Дело№ 2- 1253/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
« 17 » марта 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Розановой М.А.
при секретаре Курасовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рошка ФИО5 о признании незаконным постановления ИФНС по Первореченскому району г. Владивостокаг.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № восстановлении срока на его обжалование,
у с т а н о в и л:
Рошка ФИО6. 16.02.2011 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС по Первореченскому району г. Владивостокаг.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с него налога и пени за счет имущества налогоплательщика-организации и восстановлении срока на его обжалование. В обоснование указал, что решением Первореченского районного суда от 04.06.2007 удовлетворено его заявление о признании незаконным решения ИФНС № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания снижена на 181 977 руб. После этого ИФНС обратилась в суд с иском о взыскании с него недоимки, снизив ее до 287 345 руб., которые взысканы с него решением Первореченского районного суда от 18.12.2007. Судебным приставом-исполнителем 21.12.2010 ему вручено постановление о наложении ареста на имущество на основании постановления ИФНС № №, предметом исполнения является взыскание налогов в размере 160 126,15 руб. При ознакомлении с исполнительным производством обнаружил письмо ИФНС в адрес ОСП от 12.08.2009 о снижении суммы по ЕСН на 8914,57 руб. и взыскании 160 126 руб. на основании решения суда от 04.06.2007.
Поскольку решение суда от 04.06.2007 вынесено по его заявлению как нотариуса, занимающегося частной практикой, а в постановлении ИФНС № № взыскания наложены на налогоплательщика-организацию, то просил суд признать незаконным постановление ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ № № и прекратить исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 160 126 руб.15 коп.
Кроме того, обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, т.к. узнал о взыскании 160 126,15 руб. после обнаружения в материалах исполнительного производства письма ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ № № о внесение изменений в постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, которого он ранее не получал, что послужило причиной пропуска срока на обжалование.
В судебном заседание Рошка ФИО7. на заявлении настаивал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на его имущество на основании постановления ИФНС № № от ДД.ММ.ГГГГ письме ИФНС, на основании которого производится взыскание, он узнал 23.12.2010, в связи с чем просил восстановить срок на обжалование. Полагал, что постановление № № является недействительным, так как ранее состоялось судебное решение, по которому сумма задолженности уменьшена.
Кроме того, 14.03.2011 Рошка ФИО8. подал в суд заявление о замене настоящего заявления на заявление о пересмотре решения суда от 06.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ИФНС по доверенности Данилян ФИО9. возражала против удовлетворения заявления; пояснила, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ года. Просила производство по настоящему делу прекратить, так как имеется вступившее в законную силу решение суда об обжаловании заявителем указанного постановления ИФНС.
Выслушав заявителя, представителя ИФНС по Перворечсенскому району г. Владивостока, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 220 ГРК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям решение суда.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.04.2007 Рошка ФИО10 отказано в удовлетворении жалобы на постановление ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ № № (дело № 2-103/2007). При таких обстоятельствах суд не вправе повторно рассматривать ранее разрешенное судом заявление.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Оснований для восстановления срока для обжалования постановления ИФНС № № не имеется, т.к. ранее Рошка ФИО11. правом на обжалование воспользовался, что подтверждается указанным выше решением суда, а доказательств уважительных причин его пропуска в период с ДД.ММ.ГГГГ суду не представил.
Что касается замены заявления по настоящему делу на заявление о пересмотре решения суда от 06.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, то такая замена Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена. С таким заявлением Рошка ФИО12 вправе обратиться в порядке ст. 392 ГПК РФ, подав заявление о пересмотре в общем порядке.
Руководствуясь абзацем 3 ст. 220, ст.ст. 221, 225 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
В восстановлении срока на обжалование постановления ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать.
Производство по делу по заявлению Рошка ФИО13 о признании незаконным постановления ИФНС № № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете, по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Председательствующий: