Дело № 2-192/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи РОЗАНОВОЙ М.А.
при секретаре КУРАСОВОЙ Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тринога ФИО13 к Тринога ФИО14 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Тринога ФИО15 к Тринога ФИО16 о признании утратившим право пользования квартирой,
у с т а н о в и л:
Тринога В.В. обратился в суд с иском к Тринога В.И. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера на состав семьи из 4 человек предоставлена 3-х комнатная квартира <адрес>. В спорной квартире истец проживал с момента предоставления, зарегистрирован в ней по достижении 16 лет - с ДД.ММ.ГГГГ, пользовался одной из комнат, в которой и в настоящее время находятся его личные вещи. После смерти его матери ответчик выгнал его из спорного жилого помещения. Опасаясь за свою жизнь, и не желая усугублять конфликт с отцом, он вынужден был снять квартиру. Намерений выселяться из спорной квартиры у истца не было, т.к. другого жилья он не имеет. Поскольку ответчик препятствует проживанию истца в спорной квартире, просил вселить его в квартиру <адрес> и определить порядок пользования указанной квартирой, закрепив за ним комнату площадью 18 кв. м.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования: просил закрепить за ним комнату площадью 17,4 кв. м.
Ответчик иск не признал, обратился со встречными требованиями к Тринога В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера Тринога В.М. на состав семьи, состоящей из 4 человек, в т.ч. муж и два сына, предоставлена 3-комнатная квартира <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. сын Тринога ФИО17 женился и постоянно проживал со своей женой Тринога Т.И. по адресу: <адрес>, а позднее по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. после расторжения брака Тринога В.В. переехал на постоянное место жительство в г. <адрес> где проживает по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ г. стороны не ведут общего хозяйства, личных вещей Тринога ФИО18 в спорной квартире нет, на протяжении всего времени проживания в спорной квартире ответчик не оплачивал коммунальные платежи, не участвовал в расходах на ремонт. Полагал, что Тринога ФИО19 утратил право пользования спорной квартирой, так как проживал по другому адресу, т.е. добровольно расторг договор найма в одностороннем порядке. Просил признать Тринога В.В. расторгнувшим договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> и утратившим право пользования указанной квартирой.
В суде истец и его представитель по доверенности Мирошниченко А.Б. встречный иск не признали, настаивали на вселении в квартиру. Пояснили, что после смерти матери Тринога В.М. истец некоторое время проживал в спорной квартире. Однако от отца стали поступать угрозы в его адрес, и он был вынужден переехать в другую квартиру, так как из-за напряженных отношений с отцом не мог проживать в спорной квартире вместе с ним. Причиной обращения с иском о вселении явилось обращение ответчика с заявлением в милицию о розыске Тринога В.В. Просили первоначальный иск удовлетворить, а во встречном иске отказать.
В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности, Мацапура Л.С. настаивали на доводах встречного искового заявления и пояснили, что Тринога ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ г. не проживает в спорной квартире, не интересуется судьбой отца и брата. Отцу по хозяйству и в уходе за <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> истец не помогает. В настоящее время такую помощь оказывает Солдатова. Последний раз стороны виделись на похоронах матери. Тринога В.И. не может простить сыну, что последний не поехал на кладбище на похоронах своей матери. Просил в удовлетворении иска Тринога В.В. отказать, признать его утратившим право пользования жилым помещением.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21. суду показала, что она является супругой Тринога В.В., проживают без регистрации брака. Проживали с отцом мужа в спорной квартире около месяца, но дальнейшее проживание стало невозможным, так как Тринога В.И. создал невозможные условия: придирался к ней, оказывал ей внимание как к женщине, которого она не желала. Она не могла оставаться в этой квартире, в связи с чем они с мужем вынуждены были выехать. В спорной квартире остались ее вещи, так как уезжали в спешке. После смерти матери истца они также проживали в спорной квартире короткое время, но не смогли жить с ответчиком. В настоящее время снимают дом без услуг, который подлежит сносу в связи со строительством объекта Саммита АТЭС.
Свидетель ФИО22 суду показала, что знакома с Тринога В.И. более 20 лет. Он работал вместе с ее братом, ходил в море, она третий год помогает Тринога В.И. по хозяйству и <данные изъяты> ФИО23 который занимает меньшую комнату. В период нахождения ФИО24 Тринога <данные изъяты> она в квартире не бывает. При ней Тринога ФИО25 ни разу не приходил к своему отцу. Со слов Тринога В.И. ей известно, что его сын ФИО26 отцу не помогает; отец обращался с заявлением о розыске сына. Вещей ФИО27 и его жены в квартире нет.
Свидетель ФИО28 допрошенная 21.03.2011, суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с Тринога ФИО29 К родителям мужа они не вселялись, т.к. проживали в принадлежащей ей квартире гостиничного типа. Ей известно, что ФИО30 какое-то время проживал в г. <адрес> у жены. В настоящее время в спорной квартире вещей ФИО31 его жены нет. Знает, что отцу не нравилась избранница ФИО32
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования Тринога В.В. подлежащими удовлетворению, а встречные требования Тринога В.И. - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма приобретает право пользования данным жилым помещением и общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя (членов его семьи) по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
По обменному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> предоставлена на состав семьи из 5 человек: Тринога В.М. - квартиросъемщик, Тринога В.И. - муж, Тринога В.В - сын, Тринога В.В. - сын, Поляков М.М. - отец. Названные лица зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, что подтверждается выпиской из формы № 10 (л.д. 5, 24), т.е. вселены в установленном законом порядке, в связи с чем приобрели равное с нанимателем право пользования жилым помещением.
Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Тринога В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23). После смерти нанимателя лицевой счет на другого члена семьи не переоформлялся.
Решением Первореченского районного суда от 14.10.2009, вступившим в законную силу 26.10.2009, по заявлению Тринога В.И. его сын Тринога ФИО33 <данные изъяты>. Тринога В.И. назначен <данные изъяты> Тринога В.В., что подтверждается удостоверением № №. (л.д. 18-19, 21)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Тринога В.И. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сына Тринога ФИО34 за отсутствием события преступления. Из текста постановления следует, что со стороны отца имеют место личные неприязненные отношения к сыну. Последний полагал, что отец подал в розыск, имея намерение выписать сына из квартиры. (л.д. 25)
Счета на оплату коммунальных услуг выставляются из расчета на 3-х человек, что подтверждается справками по оплате коммунальных услуг. (л.д. 22)
Экспликация к поэтажному плану на квартиру <адрес> свидетельствует, что спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат, каждая из которых имеет площадь 17,4 кв. м, 17,2 кв.м. и 10,6 кв. м. (л.д. 32-33)
С учётом доказательств по делу и разъяснений постановления № 14 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», выясняя причины и характер выезда Тринога В.В. из спорной квартиры, суд пришел к выводу, что его не проживание в квартире <адрес> носит вынужденный характер, т.к. связано с наличием конфликтных отношений между сторонами, созданием Тринога В.В. своей семьи, напряженными отношениями между Тринога В.И. и Струковой Е.А., что исключает совместное мирное проживание сторон на одной жилой площади и является уважительной причиной отсутствия истца в спорной квартире. Указанные обстоятельства в силу положений ст. 71 Жилищного кодекса РФ не влекут за собой изменение прав и обязанностей Тринога В.В. по договору социального найма.
Судом установлено, что ответчик препятствует проживанию истца в спорной квартире, создавая конфликтные ситуации, сменив входную дверь, ключи от которой у Тринога В.В. отсутствуют, чем нарушает его право пользования жилым помещением. В связи с этим подлежат удовлетворению требования Тринога В.В. о вселении в квартиру.
Определяя порядок пользования квартирой <адрес>, суд учитывая наличие трех изолированных комнат на троих человек, имеющих право пользования жилым помещением, занятие комнаты площадью 10,6 кв. м Тринога ФИО35, что подтверждается показаниями ФИО36 ФИО37., и полагает возможным определить порядок пользования жилым помещением, при котором комнату площадью 17,4 кв. м закрепить за Тринога ФИО38 комнаты площадью 17,2 кв. м и 10,6 кв. м закрепить за Тринога В.И. и Тринога ФИО39, кухню, коридор, ванную, туалет, шкаф - оставить в общем пользовании.
Встречное требование Тринога В.И. о признании Тринога ФИО40 утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит по изложенному выше. То обстоятельство, что Тринога В.В. не заявлял требований о вселении его в спорную квартиру, не является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку, как было указано выше, Тринога В.В. не проживает в спорной квартире по уважительной причине.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тринога ФИО41 к Тринога ФИО42 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Вселить Тринога ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, в квартиру <адрес>
Определить порядок пользования квартирой <адрес>, передав в пользование Тринога ФИО44 изолированное жилое помещение жилой площадью 17,4 кв. м, а комнаты площадью 17,2 кв. м и 10,6 кв. м закрепить за Тринога ФИО45 и Тринога ФИО46 ФИО47, кухню, коридор, ванную, туалет, шкаф - оставить в общем пользовании.
В удовлетворении встречных требований Тринога ФИО48 к Тринога ФИО49 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий