Дело № 2-150/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи РОЗАНОВОЙ М.А.
при секретаре КУРАСОВОЙ Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдай ФИО9 к ОАО «Российские железные дороги» о понуждении к заключению договора на передачу квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации,
у с т а н о в и л:
Гайдай И.М. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о понуждении к заключению договора на передачу квартиры в собственность. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, истцу и членам его семьи предоставлена квартира по адресу: <адрес>. ОАО «РЖД» отказало истцу и членам его семьи в заключении договора на передачу квартиры в собственность. Просил обязать ответчика заключить договор на передачу квартиры в собственность на условиях и в порядке, предусмотренных Порядком предоставления жилых помещений работникам ОАО «РЖД».
В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, указав, что в соответствии с приказом Начальника ДВ УВД на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с истец назначен на должность начальника Приморского ЛУВД на транспорте, в связи с чем он и члены его семьи изменили место жительства и переехали в г. Владивосток, где ему предоставлена спорная квартира. Дом возведен за счет средств ФГУП «ДВЖД», правопреемником которого является ответчик. Сослался на ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», указав, что распространяется на него, так как спорная квартира предоставлена в связи с переездом к новому месту службы. Просил обязать ответчика заключить договор на передачу квартиры в собственность истца в порядке бесплатной приватизации.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Круглов С.В. настаивали на уточненных исковых требованиях. Просили иск удовлетворить, т.к. в соответствии со ст. 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» к ответчику перешла обязанность по обеспечению истца жилым помещением на тех же условиях, что и в государственном жилищном фонде.
Представитель ответчика по доверенности Шлапак Е.В. с иском не согласилась. Пояснила, что спорная квартира принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. При заключении с истцом договора найма от ДД.ММ.ГГГГ ему было известно данное обстоятельство, в связи с чем у него отсутствует право на приватизацию указанной квартиры. Несмотря на это, он обратился в суд с иском лишь в сентябре 2010 г., т.е. по истечении срока исковой давности. Поскольку ОАО «РЖД» является коммерческой организацией, то на него не может быть возложена обязанность по предоставлению истцу квартиры в порядке бесплатной приватизации. Полагала безосновательной ссылку истца на ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда», т.к. спорная квартира не предоставлялась истцу государственным предприятием по договору социального найма, следовательно, не является жилым помещением, подлежащим приватизации. Просила в иске отказать, в т.ч. в связи с истечением срока исковой давности.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По договору на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № «№ № заказчиком 10-этажного жилого дома по <адрес> являлось Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «ДВЖД», а инвестором - ЗАО «<данные изъяты> В силу п. 2.1 Договора доля заказчика после ввода объекта в эксплуатацию составляет <данные изъяты> общей площади квартир, что составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 61-62).
Дополнительными соглашениями изменены объем финансирования и доли сторон по договору. (л.д. 64, 65)
В дальнейшем 3-комнатная квартира <адрес> стала собственностью ОАО «РЖД», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона РФ «О милиции», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, сотрудники милиции на железнодорожном, водном и воздушном транспорте обеспечиваются в первоочередном порядке жилой площадью соответствующими транспортными организациями (в ред. Федеральных законов от 31.03.1999 № 68-ФЗ от 22.08.2004 № 12-ФЗ).
Приказом начальника Дальневосточного УВД на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с истец назначен на должность начальника Приморского ЛУВД на транспорте, что подтверждается материалами прокурорской проверки и не оспаривается представителем ответчика. (л.д. 59-60)
ДД.ММ.ГГГГ начальник Владивостокского Отделения ДВЖД Тарабаров В.Т. и председатель райпрофсожа Уткин Г.Ф. обратились к начальнику ДВЖД за разрешением на предоставление 3-комнатной квартиры <адрес> очереди жилого дома по ул. <адрес> по социальному найму, построенной из собственных средств дороги, для переведенного из г. Находки во Владивосток на должность начальника Приморского ЛУВД на транспорте Гайдай И.М. на состав семьи. Письмо имеет резолюцию «Разрешить». (л.д. 73)
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника Владивостокского отделения ДВЖД - филиала ОАО РЖД Тарабарова В.Т. (наймодатель) и Гайдай И.М. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, состоящего из 3-х комнат по адресу: <адрес>. (л.д. 12-16)
В соответствии со ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Поскольку заключенный с истцом договор является договором социального найма жилого помещения, предоставленного на основании ст. 30 Закона «О милиции», то на него распространяются положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Согласно ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ОАО «РЖД» является правопреемником ФГУП «ДВЖД» в отношении спорного недвижимого имущества.
Как следует из ответа заместителя начальника отделения по кадрам Владивостокского отделения ДВЖД (филиала ОАО «РЖД») от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении договора на передачу квартиры в собственность истцу отказано, так как он не является работником ОАО «РЖД». (л.д. 6)
Признавая обоснованными исковые требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. При этом, не имеет значения наличие или отсутствие трудовых отношений с собственником жилого помещения.
Представленные истцом справки Ростехинвентаризации и УФРС свидетельствуют об отсутствии у него и членов его семьи на праве собственности недвижимого имущества на территории Находкинского городского округа, в Надеждинском муниципальном районе, где он ранее проходил службу в ОВД, и в г. Владивостоке. Доказательств обратного представитель ответчика суду не представил.
Поскольку ОАО «РЖД» является собственником занимаемого истцом по договору найма жилого помещения, а истец выразил желание получить квартиру в собственность в порядке однократной бесплатной передачи, ранее в приватизации жилья не участвовал, то не имеется оснований для отказа в передаче занимаемой истцом квартиры в собственность.
Ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку о нарушении своего права истец узнал из ответа от 30.06.2010, а в суд обратился 02.09.2010, то срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гайдай ФИО10 к ОАО «Российские железные дороги» о понуждении к заключению договора на передачу квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации - удовлетворить.
Обязать ОАО «РЖД» заключить с Гайдай ФИО11 договор на передачу в собственность бесплатно квартиры № <адрес> в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий