Дело № 2- 573 \11Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011г. Первореченский районный суд в составе
Председательствующего судьи Каленского С.В.
при секретаре Я.Ю.Латышевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю(УФССП России по ПК) к Белоцерковниковой Наире Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса
у с т а н о в и л:
УФССП России по ПК обратилось в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.08.2010г. сУФССП России по Приморскому краю в пользу Ионова И.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.
02.09.2010г. в УФК по Приморскому краю поступил исполнительный лист № от 31.08.2010г. Платёжным поручением №№ от 17.09.2010г., №№ от 26.07.2010г. УФССП России по Приморскому краю перечислило представителю Ионова И.Е. Пирогову Э.В. 6000 руб.
Взыскание расходов по оплате услуг представителя с УФССП России по Приморскому краю стало возможным ввиду следующего.
04.10.2005 в отделе судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа было возбуждено исполнительное производство № о взыскании со Скачко А.Д. в пользу Ионова И.Е. 20739 руб.
13.02.2008г. указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Белоцерковниковой Н.Ю.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.04.2010г. по делу №, вступившим в законную силу 08.05.2010г., постановление судебного пристава-исполнителя Белоцерковниковой Н.Ю. от 13.02.2008г. об окончании исполнительного производства признано незаконным и отменено.
Интересы Ионова И.Е. в судебном процессе об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Белоцерковниковой Н.Ю. об окончании исполнительного производства представлял Пирогов И.Е.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.08.2010 с УФССП России по Приморскому краю взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
11.10.2010г. Белоцерковниковой Н.Ю. направлено уведомление с предложением добровольно возместить сумму ущерба в размере 6000 руб., которое получено ей 23.10.2010г.
До настоящего времени УФССП России по Приморскому краю ответ на уведомление о добровольном погашении не получило.
В судебном заседании представитель УФССП России по ПК Кропотова Е.Ю. обосновала положениями ст.19 Закона «О судебных приставах», ст.ст.1069, 1081 ГК РФ, ст. 241 ТК РФ.
Кропотова Е.Ю. указала, что, правовыми основаниями для взыскания с Белоцерковниковой Н.Ю. в пользу УФССП России по Приморскому краю заявленных требований в размере 6000 руб. в порядке ч. 1 ст. 1081 ГК РФ являются:
Представитель ответчика Пирогов Э.В. с требованиями не согласился и пояснил, что вины судебного пристава-исполнителя в том, что действия были признаны решением Ленинского суда от 28.04.2010г. незаконными не имеется. Взыскание судебных расходов нельзя отнести к ущербу, поэтому требования заявлены необоснованно.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 02.09.2010г. в УФК по Приморскому краю поступил исполнительный лист ВС № от 31.08.2010г.
Платёжным поручением № от 17.09.2010г., № от 26.07.2010г. УФССП России по Приморскому краю перечислило представителю Ионова И.Е. Пирогову Э.В. 6000 руб.
Взыскание было произведено на основании определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.08.2010г., которым с УФССП России по Приморскому краю взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
04.10.2005 в отделе судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа было возбуждено исполнительное производство о взыскании со Скачко А.Д. в пользу Ионова И.Е. суммы 20739 руб.
13.02.2008г. указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Белоцерковниковой Н.Ю.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.04.2010г. 13.02.2008г. об окончании исполнительного производства признано незаконным и отменено.
Обосновывая свои требования, УФССП России по ПК считает, что Белоцерковникова Н.Ю. причинила ущерб в размере 6 000руб., выразившейся в том, что с Управления были взысканы судебные расходы по делу, по решению суда, которым были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя. В связи с чем имеются основания для взыскании суммы 6 000 руб. в порядке регресса.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям.
Согласно п.3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
ГК РФ устанавливает особый механизм гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный судебным приставом.
Так, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
Это означает, что убытки, причиненные вследствие решений, действий (бездействия) судебного пристава, признанных с соблюдением установленного порядка незаконными, подлежат возмещению Российской Федерацией в лице ФССП России.
Само же должностное лицо ФССП России материально отвечает не перед гражданином или юридическим лицом, а собственно перед службой судебных приставов.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что действительные(прямые) убытки действиями судебного пристава-исполнителя Белоцерковниковой Н.Ю. причинены не были. С УФССП были взысканы судебные расходы, порядок взыскания которых предусмотрен ст.98 ГПК РФ, что нельзя признать убытками.
Нельзя согласиться с доводами истца о применении ст.1081 ГК РФ, которая предусматривает порядок, когда лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как уже указывалось выше в действиях судебного пристава-исполнителя, в их последствиях причинение вреда не установлено. В связи с чем ссылки представителя истца на ст.1081 ГК РФ, суд считает необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
По мнению суда причинение прямого действительного ущерба не установлено, что не позволяет возложить на ответчика обязанности по выплате 6 000 руб.
Руководствуясь ст.13,197-199 ГПК РФ
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю(УФССП России по ПК) к Белоцерковниковой Наире Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краевой суд через Первореченский в течение 10 дней.
Председательствующий: