Дело № 2-819/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» марта 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи М.А. Розановой
при секретаре Н.Е. Курасовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манойленко ФИО6 к ИП Мохову ФИО7 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Манойленко Р.А. 17.01.2011 обратился в суд с иском к ИП Мохову М. В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он занимался поиском работы и в соответствующей рубрике Интернета увидел объявление о вакансии водителя категории Е на контейнеровоз с заработной платой от 23 000 руб. до 30 000 руб. После собеседования с ответчиком истец был принят на работу водителем по перевозке контейнеров с испытательным сроком 3 месяца и заработной платой на период испытательного срока 23000 руб., после испытательного срока - 27000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу к ответчику. Однако трудовой договор с истцом в письменной форме не был заключен. По истечении испытательного срока у истца взяты необходимые документы для оформления с ним трудового договора, однако трудовой договор на подписание истцу не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай, в результате которого он получил травмы в виде перелома 6 ребер справа и слева, сотрясение головного мозга при опрокидывании управляемого им транспортного средства. После прохождения стационарного и амбулаторного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ему о прекращении трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении с просьбой направить трудовую книжку по почте. До настоящего времени ответчик не ознакомил его с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку и не произвел окончательный расчет. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 13499,86 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 23151,18 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17808,60 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 14246,88 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Определением Первореченского суда г. Владивостока от 28.02.2011 производство по делу в части возложения на ИП Мохова М.В. обязанности по оформлению с Манойленко Р.А. трудового договора и внесении в трудовую книжку записи прекращено в связи с отказом представителя Манойленко Р.А. от указанных исковых требований.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил ранее заявленные исковые требования. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 66427,73 руб., в т.ч. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 29998,91 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 13265,46 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8163,36 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Игнатьева О.В. настаивала на уточненных требованиях. Пояснила, что истец не работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам, направил заявление об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик уволил его с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный период должен быть оплачен. Инспекция по труду в ходе проведенной проверки обнаружила ряд нарушений и вынесла акт, подтвердив нарушение прав истца. Настаивала на взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.
Ответчик и его представитель по доверенности Ким Н.И. иск не признали и пояснили, что истец на работу не являлся, требований о выплате заработной платы и компенсации за отпуск не заявлял, урегулировать спор в досудебном порядке не пытался. По окончании больничного листка истец на работу не вышел, а стал звонить ответчику и настаивать на выдаче ему трудовой книжки. Документов, подтверждающих длительное отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил. Возражали против взыскания пособия по временной нетрудоспособности, так как истец за ним не является, не проживает по месту регистрации, куда он извещался работодателем о необходимости явки за начислениями. Полагали, что требование о выплате компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как транспортное средство было исправно, а причиной его опрокидывания явилась неверно выбранная истцом скорость движения, т.к. других причин не установлено. Акт по форме Н-№ составлялся и направлен работодателем в ФСС, но решение по нему не принято в связи с непредоставлением истцом своевременно листков нетрудоспособности. Полагали, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем просили в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
ДД.ММ.ГГГГ Манойленко Р.А. принят на работу к ИП Мохову М.В. на должность водителя, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.
(л.д. 22)
Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ № № размер заработной платы истца составляет 10000 руб. в т.ч. РК и ДВН. (л.д. 53)
Справка о ДТП подтверждает доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 50 мин. в районе <адрес> произошло ДТП опрокидывание транспортного средства, которое находилось под управлением Манойленко Р.А. Транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №, которым управлял истец, принадлежит ответчику. (л.д. 41)
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Манойленко Р.А. - водитель автомобиля тягач <данные изъяты> гос. номер №, управляя указанным автомобилем не справился с управлением и совершил опрокидывание в результате чего получил травмы и обратился за медицинской помощью в ГУЗ БЦОВСМП г. Бикин, чем совершил нарушение п. 10.1 ПДД. В отношении Манойленко Р.А. возбуждено дело об административном правонарушении, проводится административное расследование, в ходе которого необходимо установить степень тяжести полученных повреждений. (л.д. 42)
В соответствии со ст. 229 ТК РФ расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства.
Ответчиком не создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с истцом, что подтверждается актом проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ИП Мохова М.В. Кроме того, выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, предъявляемых к содержанию трудовых договоров с работниками, которые не приведены в точное соответствие с требованиями ст. 57 ТК РФ. (л.д. 33-35)
Согласно выписному эпикризу из истории болезни № № от ДД.ММ.ГГГГ Манойленко Р.А. находился на лечении в х/о ГУЗ БЦОСВМП в период с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, туловища верхних и нижних конечностей. Перелом 6 ребер справа и слева. Рванная рана верхнего века слева и живота. Травматический шок 1 степени. Травма получена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5)
Согласно заключению ВКК № № от ДД.ММ.ГГГГ Манойленко Р.А. рекомендуются ограничения работ, связанных с длительными перевозками грузов, ночными сменами, длительной зрительной нагрузкой сроком на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ на период реабилитации. (л.д. 12)
Листками нетрудоспособности подтверждается, что Манойленко находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем не мог приступить к исполнению своих трудовых обязанностей по состоянию здоровья. (л.д. 10-11)
Приступить к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, согласно больничному листку (л.д. 11), истец не мог, так как ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями.
ДД.ММ.ГГГГ Манойленко Р.А. направил в адрес ответчика больничные листки, заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и заявление о направлении в его адрес трудовой книжки, что подтверждается описью вложений в заказное письмо (л.д. 7-9)
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика больничные листки, просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и выслать в его адрес трудовую книжку, поскольку заявление от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему ответчиком не было получено (л.д. 40)
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Манойленко Р.А. уволен на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (л.д. 20)
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении с ним трудового договора и об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном уведомлении указано, что истцу необходимо явиться на рабочее место для ознакомления с приказом об увольнении и получением расчета. Кроме того указано, что в связи с отсутствием на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо предоставить объяснения по данному факту с целью решения вопроса для начисления и выплаты заработной платы, иных компенсационных выплат за указанный период с приложением уважительных доказательств причин его отсутствия. (л.д. 29)
Ответчик в нарушение ст. 140 ТК РФ не произвел полный расчет с истцом в день увольнения работника, которым согласно приказу об увольнении является ДД.ММ.ГГГГ
Стороны не оспаривали период работы истца у ответчика (с ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик суду не представил, то исковые требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 29 998, 91 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Согласно ст. 9 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 в редакции от 09.12.2010, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации за неиспользованный отпуск, не оспаривал представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, то они подлежат взысканию на основании представленного истцом расчета.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд находит обоснованными доводы истца о причинении ему ответчиком морального вреда нарушением его трудовых прав и полагает возможным с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 1893 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Манойленко Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Мохова ФИО9 в пользу Манойленко ФИО10 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 998,91 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 13 265,46 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 163,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 56 427,73 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Мохова М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1893 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий