Дело № 2-979/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 31 » марта 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи РОЗАНОВОЙ М.А.
с участием прокурора БОЯРКИНОЙ Е.В.
при секретаре КУРАСОВОЙ Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина ФИО11 к Митрофановой ФИО12 о выселении,
у с т а н о в и л:
Кузьмин А.А. в лице представителя по доверенности Когтевой И.В. обратился в суд с иском к Митрофановой Г.М. о выселении, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность квартиру № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрации права. При совершении сделки купли-продажи спорная квартира никаких обременений не имела. Согласно п. 6 договора купли-продажи, ответчик обязалась сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени Митрофанова Г.М. с регистрационного учета не снялась, о чем свидетельствует выписка из формы-№. В спорной квартире ответчик с момента купли-продажи не проживает, оплату коммунальных услуг не производит. Регистрация ответчика ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением. Просил выселить ответчика из принадлежащей истцу квартиры на основании ст. 304 ГК РФ без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца Когтева И.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла, в связи с чем суд полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании 10.03.2011 представитель истца настаивала на иске. Пояснила, что регистрация ответчика в спорной квартире ограничивает права истца на владение и распоряжение квартирой. От лица Митрофановой Г.М. при заключении сделки выступал по доверенности Кондрашкин А.Ю. Намерения продавца после продажи квартиры ей не известны, о наличии у ответчика другого жилья она не знает. Ходатайствовала о вызове ФИО13. в суд и допросе его в качестве свидетеля.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен по последнему месту жительства. Назначенный ответчику, место жительство которого неизвестно, адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ Вягис В.Г. с иском не согласился. Просил в удовлетворении требований отказать, т.к. в доверенности на имя Кондрашкина А.И. и адресной справке УФМС разные годы рождения ответчика, что вызывает подозрения в нечистоте сделки.
Свидетель ФИО14. суду показал, что из объявления в газете узнал о продаже ответчиком спорной квартиры. Он предложил ответчику свою помощь при продаже квартиры, она выдала на его имя доверенность. С истцом он познакомился при оформлении квартиры. Ответчику срочно нужны были деньги, поэтому она продавала квартиру. Ему не известно, где находится ответчик и почему она не снялась с регистрационного учета. Квартиру он продал за 900 000 руб. Деньги за проданную квартиру передал ответчику. Представил на обозрение суда подлинники доверенности ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права собственности истца на спорную квартиру.
Выслушав представителя ответчика, свидетеля, прокурора, по мнению которого, исковые требования удовлетворению не подлежат, оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.
Согласно выписке из формы № № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована собственник квартиры Митрофанова Г.М. (л.д. 4)
ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдала Кондрашкину А.Ю. доверенность на право продажи принадлежащей ей квартиры по <адрес> за цену и на условиях по его усмотрению, предоставив ему, в том числе, право подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить причитающиеся ей деньги. (л.д. 16)
Суду представлена копия расписки Митрофановой Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Кондрашкина А.Ю. за проданную квартиру 800 000 руб. Подлинник расписки на обозрение суда не предоставлялся. (л.д. 16 оборот)
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова Г.М. в лице представителя Кондрашкина А.Ю. продала Кузьмину А.А. 1-комнатную квартиру <адрес> за 900 000 руб. Пунктом 6 договора предусмотрено, что Митрофанова Г.М. обязуется сняться с регистрационного учета по данному адресу до ДД.ММ.ГГГГ. Продавец освобождает квартиру для вселения покупателю до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3)
ДД.ММ.ГГГГ право Кузьмина А.А. на указанную квартиру зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5)
Из адресных справок УФМС от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших на запрос суда, усматривается, что Митрофанова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по учетам не значится; но есть данные о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ г. по <адрес> Митрофановой Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 12, 13)
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушении и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель истца не представил суду доказательств нарушения прав Кузьмина А.А. как владельца квартиры регистрацией в ней ответчика, поскольку такая регистрация не стала препятствием при продаже квартиры прежним собственником и при регистрации за истцом права собственности на квартиру. Поскольку ответчик в квартире не проживает, что подтвердил представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ препятствий для вселения в квартиру и регистрации в ней по месту жительства у истца не имеется. Переход права собственности на квартиру к истцу освобождает его от обязанности получать согласие ответчика на вселение истца в спорную квартиру.
Доказательств нарушения иных прав истца суду не представлено.
Более того, суд не может выселить Митрофанову Г.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную по данным УФМС по спорной квартире, поскольку она квартиру не продавала и обязательства сняться с регистрационного учета по ней не давала. Такое обязательство дала Митрофанова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдавшая Кондрашкину А.Ю. доверенность на продажу спорной квартиру.
Кроме того, представитель истца не указал предусмотренных Жилищным кодексом РФ оснований для выселения ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Кузьмина ФИО15 к Митрофановой ФИО16 о выселении отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.04.2011.
Председательствующий