Дело № 2-693/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» марта 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи РОЗАНОВОЙ М.А.
при секретаре КУРАСОВОЙ Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой ФИО8 к ИП Лахнову ФИО9 о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Яковлева Е.Г. обратилась в суд с иском к ИП Лахнову Э.Э. о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор подряда на изготовление и установку кухонного гарнитура по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался изготовить и установить кухонный гарнитур в течение 21 рабочего дня с момента поступления оплаты по настоящему договору. В тот же день истцом внесена предоплата в размере 34000 руб. Работы должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок гарнитур не изготовлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, от получения которой он отказался, устно пояснив, что в связи с непредвиденными обстоятельствами заказ не готов; заверив, что в ближайшее время кухонный гарнитур будет изготовлен и установлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно направлена претензия с установлением срока для изготовления и установки гарнитура не позднее ДД.ММ.ГГГГ и требованием выплатить пеню за просрочку исполнения договора подряда. До настоящего времени ответ на претензию не получен. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания из-за бытовых неудобств, вызванных отсутствием кухонного гарнитура, невозможностью приготовления пищи. Просила расторгнуть договор подряда на изготовление и установку кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 34000 руб., пеню за просрочку исполнения договора подряда в размере 70380 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования. Просила дополнительно взыскать с ответчика за просрочку исполнения договора подряда на изготовление кухонного гарнитура за период с ДД.ММ.ГГГГ - 48 960 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 3500 руб.
В судебном заседании истица настаивала на уточненных исковых требованиях. Просила иск удовлетворить.
Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявлял, о причинах неявки не известил, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании 16.02.2011 Лахнов Э.Э иск не признал и пояснил, что договор он не подписывал, вместо него договор с истицей подписан сотрудником Крысиным А.В., который воспользовался бланками и печатью ответчика в период его нахождения в стационаре. Он предлагал истцу выполнить работу позднее, но истец не согласился. Просил в иске отказать.
Выслушав истца, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
ДД.ММ.ГГГГ г. между Яковлевой Е.Г. (Заказчик) и ИП Лахнов МК «Адванси» (Изготовитель) в лице генерального директора Лахнова Э.Э. заключен договор подряда, в соответствии с которым, ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур в течение 21 рабочего дня от даты поступления денежных средств по договору, при условии соблюдения договора, а также сроков и порядка оплаты товара заказчиком. (л.д. 5)
В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Е.Г., исполняя условия договора, за изготовление кухни передала кассиру Крысину А.В. 34000 руб. (л.д. 8)
ДД.ММ.ГГГГ г. истица направила в адрес ответчика претензию, от получения которой он отказался, что не отрицал в судебном заседании 16.02.2011.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ, которая доставлена ответчику курьерской службой в этот же день. (л.д. 14-16)
Поскольку ответчиком нарушены условия договора, до настоящего времени к исполнению обязательств по договору он не приступил, то истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.
Доводы ответчика об освобождении его от обязанности по возврату денежных средств по договору в связи с нахождением его в стационаре в момент подписания договора не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. Представленные ответчиком выписка из медицинской карты и выписной эпикриз, согласно которым на стационарном лечении он находился с ДД.ММ.ГГГГ с закрытым переломом лодыжки не заверены печатью лечебного учреждения. Кроме того, договор с истцом заключен после выхода ответчика из стационара, при этом ответчик подтвердил заключение договора сотрудником МК «Адванси».
Из п. 4.1 договора следует, что в случае несвоевременной поставки по вине Изготовителя последний оплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.
Суд не находит оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 119 340 руб., т.к. заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению до 30 000 руб.
На основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий от нарушения прав потребителя суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Панкратова Т.А. получила от Яковлевой Е.Г. 3500 руб. за оказанные юридические услуги по составлению претензии и искового заявления. С учетом обстоятельств дела указанную сумму суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2270 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Яковлевой ФИО10 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку кухонного гарнитура, заключенный с ИП Лахновым Э.Э.
Взыскать с ИП Лахнова ФИО11 в пользу Яковлевой ФИО12 34000 руб., внесенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 3500 руб., а всего - 72 500 руб.
Взыскать с ИП Лахнова ФИО13 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2270 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий