Дело № 2-308/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи С.А. Ковалева
при секретаре О.С.Беловой,
при участии : истца Чернега А.В., представителя истца Перфильева В.В., ответчика Чернега Н.Н., представителя ответчика Ширшова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернега <данные изъяты> к Чернега <данные изъяты> о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,
у с т а н о в и л :
Чернега А.В. обратился в суд с иском к Чернега Н.Н. о расторжении брака и разделе совместного имущества, указав, что с 10.09.1999 г. состоит в браке с ответчицей. От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына Чернега <данные изъяты> 23.07.1999 года рождения. В период брака супругами в общую совместную собственность приобретено следующие имущество оформленное на ответчицу : однокомнатная квартира находящаяся по адресу <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>.
Поскольку дальнейшее сохранение семьи невозможно истец просит расторгнуть брак с ответчицей, разделить имущество, являющееся их общей совместной собственность следующим образом : признать за каждой из сторон по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Владивосток, <адрес> передать в собственность ответчицы автомобиль <данные изъяты> и взыскать с ответчицы в его пользу половину стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб..
В судебном заседании истец Чернега А.В. и его представитель Перфильев Д.В. настаивали на удовлетворении их требований.
Ответчица Чернега Н.Н. и ее представитель Ширшов А.А. против удовлетворения требования о расторжении брака не возражали; при разделе квартиры просили отступить от принципа равенства долей в интересах несовершеннолетнего Чернега А.А., проживающего совместно с ответчицей и признать за ней 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру; оспаривали размер заявленной ко взысканию с ответчицы денежной компенсации за передаваемое ей в собственность имущество (автомобиль <данные изъяты>
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению не в полном объеме.
Как следует из материалов дела 10.09.1999 г. между истцом и ответчицей заключен брак зарегистрированный Отделом ЗАГС по Первореченскому району г. Владивостока 10.09.1999 года (л.д. 10).
В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие взаимного согласия на расторжение брака.
В соответствии с п.1 ст.23 Семейного кодекса РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.
На основании вышеприведенной правовой нормы требование истца о расторжении брака подлежит удовлетворению.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1 )
В пункте 2 названной статьи к общему имуществу в частности отнесены приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Материалами дела подтверждено и ответчицей не оспаривалось, что приобретенная сторонами в период брака квартира по адресу <адрес> и автомашина <данные изъяты> составляют совместную собственность сторон.
Согласно 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1)
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п.2).
Настаивая на отступлении от начала равенства долей при разделе приобретенной в браке однокомнатной квартиры по адресу г. Владивосток, <адрес> ответчица и ее представитель ссылались на наличие интереса несовершеннолетнего сына истицы, проживающего вместе с истицей в спорной квартире.
Между тем, тот лишь факт, что местом жительства несовершеннолетнего Чернега А. А. 23.07.1999 года рождения совместно с ответчицей является спорная квартира не может служить достаточным основанием для отступления от начала равенства долей при разделе спорной квартиры в пользу ответчицы.
Право проживания несовершеннолетнего Чернега А.А. в спорной квартирой квартире с матерью (ответчицей), а также условия проживания в ней не зависит от того, в каких долях право собственности на спорную квартиру будет разделено между сторонами (супругами) - в равных или неравных.
Имущественные интересы несовершеннолетнего ребенка в отношении спорной квартиры в силу п.4 ст. 60 Семейного кодекса РФ не могут быть приняты во внимание.
Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть учтены при отступлении от принципа равенства долей в пользу ответчице суду не представлено.
При таких обстоятельствах присуждение ответчице большей доли в праве собственности на спорную квартиру существенно нарушит интересы истца имеющего равные с истицей права на спорную квартиру.
Таким образом, спорная квартира подлежит разделу между сторонами в равных долях.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы по оценке стоимости ТС от 09.02.2011 г. № 63/47-2 рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> с учетом имеющихся данных на 09.02.2011 г. составляет <данные изъяты> руб.
Спор по вопросу передачи данного имущества ответчице между сторонами отсутствует.
В соответствии с п.3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Таким образом, при передаче спорной автомашины в собственность ответчице с последней в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 стоимости автомашины <данные изъяты>
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска <данные изъяты> руб.. Всего по спору с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>..
С соответствии с этой же нормой в пользу ответчицы присуждаются расходы на оплату услуг экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Чернега <данные изъяты> удовлетворить частично.
Расторгнуть брак между Чернега <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения и Чернега <данные изъяты> года рождения заключенный 10.09.1999 года зарегистрированный ОЗАГС администрации Первореченского района г. Владивостока 10.09.1999 года.
Признать за Чернега <данные изъяты> право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Признать за Чернега <данные изъяты> право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>
Передать собственность Чернега <данные изъяты> автомашину «<данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>
Взыскать с Чернега <данные изъяты> в пользу Чернега <данные изъяты> денежную компенсацию <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с Чернега <данные изъяты> в пользу Чернега <данные изъяты> расходы на оплату услуг судебной экспертизы <данные изъяты>..
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Председательствующий :