Р Е Ш Е Н И Е дело №2-1441/11
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Е.Н.Крючковой;
при секретаре А.О.Семенцове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваннифатова А.А. к Бучатскому В.В. о взыскании компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Ванифатов А.А. обратился в суд с вышеуказанными иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16час.45 мин., ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> совершил на него наезд, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, вред его здоровью. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела №1-672/10 при вынесении приговора Первореченским районным судом г.Владивостока от 15.11.2010 в отношении Бучатского В.В., который был привлечен к уголовной ответственности по факту причинения вреда здоровью в этот же день, при тех же обстоятельствах гр-ну К, которому причиненный вред здоровью был квалифицирован как тяжкий. В результате рассмотрения этого дела было установлено, что ответчик совершил наезд не только на К, но и на истца и причинил ему вред здоровью средней тяжести. В медицинском учреждении после наезда истцу был поставлен диагноз: закрытый перелом головки правой малоберцовой кости со смещением отломков. В ходе лечения около трех недель он находился в гипсе, а после проходил курс реабилитации. Кроме того, после того как он в результате наезда упал, его протащило несколько метров по асфальту, что стало причиной кровоподтеков и ссадин на лице и теле.
В результате действий ответчика ему были причинен моральный вред, который выражается в следующем: сильная острая боль в ноге в момент совершения наезда; головная боль в результате падения и удара об асфальт; длительная боль в ноге в течение всего периода лечения; значительный дискомфорт, а также чувство ограниченности свободы и возможностей в период лечения, обостренные в период нахождения в гипсе; боязнь за материальное положение своей семьи и себя лично вследствие невозможности зарабатывать деньги в период лечения; чувство страха за свое здоровье, в том числе связанное с возможным проявлением в будущем последствий ДТП; продолжающиеся до сих пор сильные опасения при нахождении рядом с дорогами, движущимся транспортом. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.
Истец в судебном заседании внес изменение с иск и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000руб. В остальной части изложенное в иске поддержал.
Ответчик в судебном заседании иск признал только в части 25 000руб. Пояснил, что истец обратился в лечебное заведение не сразу, а только через день, а помимо этого, в силу своего материальное положения в настоящее время, он не имеет возможности в большем размере выплатить компенсацию морального вреда. Указал, что находится на пенсии по возрасту в размере 7 246руб., недавно только устроился на работу, имеет жену пенсионерку.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что иск Ванифатова А.А. подлежит частичному удовлетворению.
Согласно представленного приговора Первореченского районного суда г.Владивостока от 15.11.2010 по делу №1-672/10 Бучацкий В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 1 гола лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год без лишения права управлять транспортным средством. Из данного приговора следует, что потерпевшим является К, которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час.45 мин, в районе <адрес> в результате наезда автомашины под управлением Бучацкого В.В., проявившего преступную небрежность и совершившего нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД, были причинены телесные повреждения. Эти телесные повреждения К были оценены как тяжкий вред здоровью. В счет компенсации морального вреда, причиненного К, с Бучатского В.В. было взыскано 100000руб.
Из вышеуказанного приговора также следует, что проходящему по делу в качестве свидетеля Ванифатову А.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час.45 мин, в районе <адрес> в результате наезда автомашины под управлением Бучацкого В.В., также были причинены телесные повреждения. В результате которых он проходил лечение в медицинском учреждении.
Так в материалах уголовного дела №1-672/10 имеется справка из ГКБ №2 от 09.04.2010 о том, что Ванифатов А.А. 11.03.2010 обращался в ГКБ №2, был осмотрен травматологом, диагноз: закрытый перелом головки правой малоберцовой кости, выполнена закрытая репозиция, фиксация гипсовой лангетой, лечение амбулаторное. А также заключение эксперта № 2821 от 05.07.2010 ГУЗ «ПК Бюро СМЭ» о том, что у Ванифатова А.А. имелись повреждения: закрытый перелом головки правой малоберцовой кости со смещением отломков; ссадины в области лица, правого бедра, правой голени. Данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, т.е. 09.03.2010. Данные повреждение едины по условиям и механизму возникновения, влекут за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как средний вред здоровью.
Согласно выписки из амбулаторной карты из поликлиники МУЗ «Отделенческой клинической больницы на станции Владивосток» ОАО «РЖД» от 29.03.2011 Ванифатов А.А. обращался к травматологу 11.03.2010 с диагнозом: закрытый перелом головки правой малоберцовой кости с незначительным смещением слева. Множественные ушибы, ссадины тела, лица и голени. Травма 09.03.2010, был сбит автомобилем, обращался в травмпункт №3, ГКБ №2, находился на лечении по 01.04.2010, выписан с выздоровлением.
На основании вышеизложенного, в судебном заседании было установлено, что по вине ответчика истцу были причинены ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные телесные повреждения, которые были расценены как вред здоровью средней тяжести и в связи с которыми истец проходил амбулаторное лечение до 01.04.2010.
Ответчиком в обоснование свого материального положения были представлены : справка из ГУ-УПФ по Первомайскому району г.Владивостока о получении им пенсии по возрасту в размере 7246руб.99 коп., справки №2НДФЛ, из которых следует, что его средний заработок в 2011 году составляет 18231руб.; копия трудовой книжки, из которой следует, что ответчик принят на работу 29.10.2010 в МУП «ВПЭС» и работает по настоящее время слесарем по обслуживанию тепловых сетей; выписку из формы № 10. согласно которой ответчик проживает совместно с женой Б, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.
В соответствии со ст.1064, 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом причиненных телесных повреждений истцу, степени вины ответчика, его материального положения суд считает, что компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в размере 30 000руб., а в остальной части этого требования истцу следует отказать.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 400руб.
Руководствуясь ст.ст.13, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Ваннифатова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Бучатского В.В. в пользу Ваннифатова А.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000руб.. в остальной части заявленного требования отказать.
Взыскать с Бучатского В.В. в доход государства государственную пошлину в размере 400руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.
Председательствующий: