Р Е Ш Е Н И Е дело №2-159/11
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Е.Н.Крючковой;
с участием адвоката Мошкович Е.Л.;
при секретаре А.О.Семенцове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислица В.В., Гулля А.С. к Колупаевой О.Н., Гулля Е.А., Аракелов И.Э. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применение последствий недействительности сделок, истребовании имущества и определении долей в праве собственности на квартиру и иску Гулля С.Ю. к Колупаевой О.Н., Гулля Е.А., Аракелов И.Э. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества и определении долей в праве собственности на квартиру
у с т а н о в и л :
Кислица В.В. и Гулля А.С. обратились в суд с иском к Колупаевой О.Н., Гуля Е.А., Аракелову И.Э. о признании недействительными договора купли-продажи от 30.03.2010, заключенного между Колупаевой О.Н. и Гулля Е.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договора купли-продажи от 27.07.2010, заключенной между Колупаевой О.Н. и Аракеловым И.Э. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применение последствий недействительности этих сделок и истребовании у Аракелова И.Э. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определении права собственности на квартиру <адрес> за Кислица В.В. на 1/ 3 доли, за Гулля А.С. на 1/ 3 доли, за Гулля Е.А. на 1/ 3 доли.
Кислица В.В. и Гулля А.С. в обоснование исковых требований указали, что их мать Гулля Е.А. при совершении сделок по приватизации квартиры <адрес>, а затем и при продаже квартиры <адрес> нарушила их права на квартиру <адрес>. Их дед Кривошапкин А.Н. получил квартиру <адрес>, в которой проживала их мать Гулля Е.А., а затем и они после своего рождения, а также все они были зарегистрированы по данной квартире. В нарушение ст.ст.36, 37 ГК РФ их мать Гулля Е.А. отказалась от участия в приватизации квартиры <адрес>, не обеспечив их правами на новое жилье по пр-ту <адрес>, хотя должна была защищать их права как законный представитель своих несовершеннолетних детей. Она не включила их в договор приватизации квартиры <адрес>, в нарушение требований ст.2 и 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и данная квартира была приватизирована только на их дедушку К, который в дальнейшем продал эту квартиру без их участия в приватизации. Денежные средства от продажи <адрес> К передал их матери Гулля Е.А. для того, чтобы помочь ей и их отчиму Гулля С.Ю. приобрести квартиру <адрес>. Фактически квартира <адрес> была приобретена 09.11.2000 на денежные средства от продажи квартиры <адрес>, так как других денежных средств их мать не имела. Данная квартира была зарегистрирована на праве собственности за их матерью Гулля Е.А., а они в нарушение законодательства не были наделены правом собственности на квартиру <адрес>.
13.03.2009 их мать Гулля Е.А. произвела отчуждение из своей собственности данной квартиры, заключив договор купли- продажи квартиры <адрес> с Колупаевой О.Н. 29.06.2010 Колупаева О.Н. заключила договор купли-продажи квартиры <адрес> с Аракеловым И.Э. Истцы указали, что квартира <адрес> была приобретена Колупаевой О.Н. и Аракеловым И.Э. у лица, которое не имело право его отчуждать. Ответчики являются недобросовестными приобретателями спорной квартиры, так как данные договора заключались фактически безвозмездно, доказательства того, что денежные средства за квартиру передавались их матери Колупаевой О.Н., а Аракелов И.Э. рассчитался за квартиру с Колупаевой О.Н. не представлено. Их мать Гулля Е.А. не получала никаких денег за продажу квартиры, является алкогольно зависимой, на сегодняшний день ими подано заявление о ее розыске, так как место нахождение неизвестно. Квартира ею была оставлена Колупаевой с вещами. Решение Первореченского районного суда г.Владивостока о выселении истцов из спорной квартиры было вынесено 08.06.2010, а новый договор купли-продажи квартиры был заключен с Аракеловым 29.06.2010. При таких обстоятельствах, истцы считают, что ответчики знали о неправомерности сделок, знали, что на регистрационном учете по спорной квартире числятся истцы. Отсутствие прав у продавца по продаже спорной квартиры, в связи с нарушением прав несовершеннолетних, влечет недействительность вышеуказанных сделок по отчуждению квартиры новому собственнику. Заявленные требования истцы просили удовлетворить на основании ст.ст.301,302, 166-168 ГК РФ.
В дальнейшем истцы внесли изменения в заявленные требования в части определения долей в праве собственности на спорную квартиру и просили, с учетом права Гуля С.Ю. данную квартиру, определить право собственности на квартиру <адрес> за Кислица В.В. на 1/ 4 доли, за Гулля А.С. на 1/ 4 доли, за Гулля Е.А. на 1/ 4 доли, за Гулля С.Ю. на 1/ 4 доли этой квартиры.
Гуля С.Ю. обратился в суд с иском к Колупаевой О.Н., Гулля Е.А., Аракелову И.Э. о признании недействительными договора купли-продажи от 30.03.2010, заключенного между Колупаевой О.Н. и Гулля Е.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> договора купли-продажи от 27.07.2010, заключенного между Колупаевой О.Н. и Аракеловым И.Э. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применение последствий недействительности этих сделок и истребовании у Аракелова И.Э. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определении права собственности на квартиру <адрес> за Гулля С.Ю. на 1/ 2 долю, за Гулля Е.В. на 1/ 2 долю.
В обоснование заявленных требований Гулля С.Ю. указал, что состоял в зарегистрированном браке с Гулля Е.А. с 1993 и в 2008 году брак был расторгнут. В браке было нажито совместное имущество- квартира <адрес>. От своих приемных детей Гулля А.С. и Кислица В.В. узнал, что Гулля Е.А. без его согласия 30.03.2010 продала вышеуказанную квартиру Колупаевой О.Н. Считает данную сделку недействительной в силу ст.168 ГК РФ, так как бывшая жена Гулля Е.А. должна была спросить его согласия на отчуждение совместного имущества. В соответствии со ст.302 ГК РФ просил истребовать у Аракелова И.Э. спорную квартиру. А также он просил разделить совместное имущество, согласно ст.ст.34, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.
В дальнейшем Гулля С.Ю. внес изменения в заявленные требования в части раздела спорной квартиры и просил, с учетом прав детей на спорную квартиру, определить право собственности на квартиру <адрес> за Гулля С.Ю. на 1/ 4 долю, за Гулля Е.В. на 1/ 4 долю, за Кислица В.В.на 1/ 4 долю, Гулля А.С. на 1/ 4 долю.
Кислица В.В. и Гулля А.С., их представитель Гомзарь А.В. в судебном заседании настаивали на уточненных требованиях, исковые требования Гулля С.Ю. поддержали.
Представитель Гомзарь А.В. пояснила, что были нарушены права Гуля А.С. и Кислица В.В. при приватизации квартиры <адрес>, при формлении договора купли-продажи квартиры <адрес> только на их мать Гулля Е.А., а так же при отчуждении этой квартиры Гуля Е.А. Колупаева О.Н. и Аракелов И.Э. является недобросовестными приобретателями спорной квартиры.
Гулля С.Ю. и его представитель Гомзарь А.В. в судебном заседании настаивали на уточненных требованиях Гулля С.Ю., исковые требования Гулля А.С. и Кислица В.В.поддержали.
Гулля С.Ю. пояснил, что брак между ним и Гулля Е.А. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира является совместным имуществом его и Гулля Е.А., приобретенным в браке. Данная квартира приобреталась на денежные средства от продажи квартиры <адрес>, переданные Гуля Е.А. ее отцом К, что составило 3 /4 стоимости квартиры, а денежные средства на приобретения квартиры в размере 1/ 4 доли от стоимость квартиры добавил он. На момент покупки квартиры дети были несовершеннолетние и ему не было известно, что дети не были включены в договор приватизации квартиры <адрес>. Гуля А.С. и Кислица В.В. имеют равное с ним и Гулля Е.А. право на спорную квартиру. Ранее вопрос о разделе совместного имущества не поднимал, так как в этом не было необходимости. С Гулля Е.А. не проживает с декабря 2006 и с этого времени он с ней не общается, место нахождение ее ему неизвестно. Колупаеву никогда не видел и не мог ее извещать о том, что он против продажи квартиры. Колупаеву и Аракелова также считает недобросовестными приобретателями.
Представители Колупаевой О.Н.- Колесникова О.А., Гнездилова Ю.В. в судебном заседании не согласились с требованиями Гулля А.С., Кислица В.В., Гулля С.Ю. Пояснили, что Гулля А.С., Кислица В.В. пропустили общий срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями и на этом основании просили отказать в удовлетворении их требований, так как в 2005 года они знали, что права их нарушены. А также указали, что права Гулля А.С., Кислица В.В. не были нарушены при приобретении спорной квартиры, так как она не приватизировалась, а покупалась Гулля Е.А. Обязанность при продаже квартиры <адрес> наделить их правом проживания в другом жилом помещении органом опеки и попечительства была возложена на их деда К. Доказательства того, что Колупаева и Аракелов являются недобросовестными приобретателями, отсутствуют. Денежные средства при покупке спорной квартиры передавались Гулля Е.А., а также Аракелов при покупке квартиры передал денежные средства Колупаевой. Требования Гулля С.Ю. также не подлежат удовлетворению, он так же пропустил срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требования, так как фактически перестал вести общее хозяйство с Гулля Е.А. с 2006, а в суд с заявленными требованиями обратился в 2010 году. Кроме того, он сам указал в судебном заседании, что его вложения в квартиру составляли 1/ 4 стоимости квартиры, следовательно, не вся квартира является совместным имуществом супругов. Продажа спорной квартиры Колупаевой была произведена после расторжения брака между Гулля С.И. и Гулля Е.А. и Колупаевой не было известно о претензиях Гулля С.И. на спорную квартиру и о том, что он не был согласен на продажу квартиры. Гулля С.Ю. вправе защитить свое право путем предъявления иска к Гулля Е.А. о взыскании денежной компенсации стоимости его доли в праве на спорную квартиру, проданную Гулля Е.А.
Представители Аракелова И.Э.- Мошкова Е.Л., Ткаченко ОА. в судебном заседании исковые требования Гулля А.С., Кислица В.В., Гулля С.Ю. не признали. Представитель Аракелова- Мошкович Е.Л. пояснила, что спорная квартира приобреталась на основании договора купли-продажи Гулля Е.А., собственником квартиры №9 д.13 по Партизанскому пр-ту в г.Владивостоке Гулля Е.А. никогда не являлась. Собственнику квартиры <адрес> К было разрешено продать эту квартиру при условии наделения детей правом пользования в новой квартире. Следовательно заявления истцов, что сделка купли-продажи спорной квартиры является недействительной в связи с нарушением прав детей при приватизации квартиры <адрес>, являются безосновательными. Так же заявляет о пропуске общего срока исковой давности Гулля А.С., Кислица В.В. Они должны были знать о нарушении их прав, сведения о собственности являются открытыми. Иск Гулля С.Ю. является необоснованным. На момент совершения сделок отчуждения спорной квартиры брак между Гулля С.Ю.и Гулля Е.А. был расторгнут и может быть речь только об оспоримости сделок. Гулля С.Ю., согласно его пояснений, внес только 1/ 4 долю стоимости квартиры. Доказательства того, что Колупаева и Аракелов являются недобросовестными приобретателями, отсутствуют. Аракелов внес денежные средства по договору купли-продажи, что подтверждается расписками, а о том, что в квартире были прописаны Гулля А.С., Кислица В.В. ему известно не было, так как на момент приобретения квартиры они были сняты с регистрационного учета и в квартире никто не проживал.
Гулля Е.А. была извещена о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, так как место нахождение ее неизвестно и объявлен ее розыск. Судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ для представления интересов
Гуля Е.А. назначен адвокат и извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился.
На основании изложенного и ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гулля Е.А. и ее представителя.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования Гулля А.С., Кислица В.В. и Гулля С.Ю. удовлетворению не подлежат.
Из свидетельств о рождении следует, что Гулля А.С. родился ДД.ММ.ГГГГ, а Кислица В.В., ДД.ММ.ГГГГ, их матерью является Кислица Е.А.. Кислица Е.А., в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ с Гулля С.Ю. была присвоена фамилия Гулля.
Согласно выписки из лицевого счета (л.д.81) в квартире №9 по Партизанскому пр-ту 13 в г.Владивостоке на октябрь 1992 были зарегистрированы: квартиросъемщик К его дочь Гулля Е.А.и внуки Кислица В.В., <данные изъяты> г.рождения и Ки, <данные изъяты>.рождения.
18.03.1993 Гулля Е.А. написала заявление об отказе от приватизации квартиры<адрес> в пользу К (л.д.90).
25.01.1999 года был заключен договор № 362 на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан, согласно которого 2-хкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана ППОРП ПО «Приморрыбпром» в собственность К(л.д.85).
Имеется постановление главы администрации Фрунзенского района г.Владивостока от 25.10.2000 № 454 « О разрешении на продажу двухкомнатной квартиры, право пользования и проживания в которой имеют несовершеннолетние Кислица В.В., <данные изъяты>.рождения, Ки, <данные изъяты>.рождения», согласно которого К была разрешена продажа 2-хкомнатной квартиры <адрес> с одновременной покупкой 3-х комнатной квартиры по <адрес> обязательным предоставлением копии договора купли-продажи в органы опеки и попечительства с условием предоставления права пользования и проживания несовершеннолетним Кислица В.В., <данные изъяты>.рождения, Кислица А.В., <данные изъяты>.рождения (л.д.13).
В судебном заседании Гулля С.Ю. и опрошенный в качестве свидетеля К пояснили, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, была продана в 2000 году и полученные от ее продажи денежные средства были переданы К Гулля Е.А. для приобретения квартиры <адрес>. Договора купли-продажи квартиры <адрес> К суду представлено не было.
Из договора купли-продажи квартиры от 09.11.2000 следует, что Ко и Ко продали Гулля Е.А., в лице ее представителя по доверенности И, двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>
<адрес>. за 580000руб. Данный договор был зарегистрирован в ПКРЦ 20.11.2000 (л.д.77).
Согласно выписки из домовой книги в квартире <адрес> были зарегистрированы: собственник квартиры Гулля Е.А. с 07.12.2000 и ее сыновья Кислица В.В., <данные изъяты>.рождения с 07.12.2000 и Гулля А.В., <данные изъяты>.рождения с 14.09.2001.
В соответствии со свидетельством о расторжении брака брак между Гулля С.Ю. и Гулля Е.А. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №15 Первореченского районного суда г.Владивостока от 17.12.2009(л.д.128).
Согласно договора купли-продажи квартиры от 13.03.2010 следует, что Гулля Е.А. в лице своего представителя по доверенности М продала Колупаевой О.Н. в лице ее представителя по доверенности Е., двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>. за 3500000руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 2500000руб. в день подписания настоящего договора и 1000000руб. в день регистрации перехода права собственности и получения свидетельства. В п.7 данного договора было установлено, что Гуля Е.А., Кислица В.В. и Гуля А.С., зарегистрированные в данной квартире сохраняют право пользования этой квартирой до момента снятия с регистрационного учета. Данный договор был зарегистрирован в Управлении ФРС по ПК 13.04.2010 (л.д.140-141).
Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 08.06.2010 (л.д.16,17) по иску Колупаевой О.Н. к Кислица В.В. и Гуля А.С. о выселении, Кислица В.В. и Гуля А.С. были признаны утратившими право пользования жилым помещением- квартирой <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.08.2010 вышеуказанное решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 08.06.2010 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д..18). В настоящее время производство по данному делу приостановлено.
Согласно договора купли-продажи от 29.06.2010 Колупаева О.Н. в лице представителя по доверенности М продала Аракелову И.Э. в лице его представителя по доверенности Т, двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>. за 1 000 000руб. Данный договор был зарегистрирован в Росреестре ПК 27.07.2010. (л.д.147, 148).
В соответствии с представленными Соглашением к договору купли-продажи от 29.06.2010 и Соглашением о задатке от 20.04.2010, заключенных между Колупаевой О.Н. в лице представителя по доверенности М и Аракеловым И.Э. в лице его представителя по доверенности Т и расписками М от 29.06.2010 фактически квартира <адрес> была приобретена Аракеловым И.Ю. у Колупаевой О.Н. за 3650000руб. и данные денежные средства передавались представителю Колупаевой О.Н. М
Представителями ответчиков Колупаевой О.Н. и Аракелова И.Э. было заявлено о пропуске Кислица В.В. и Гулля А.С. общего срока исковой давности по обращению в суд с заявленными требованиями и по данному основанию просили отказать этим истцам в удовлетворении заявленных требований.
Кислица В.В. достиг совершеннолетия 16.11.2001 года, Гулля А.С. 22.04.2005 года. В судебном заседании истцы пояснили, что Кислица В.В. с лета 2004 года, а Гулля А.С с лета 2005г года были вынуждены проживать со своей бабушкой по <адрес>, так как проживать с матерью стало невозможно, она злоупотребляла спиртным и не пускала их домой. Следовательно, истцы знали либо должны были узнать о нарушении своего права в отношении спорной квартиры Кислица В.В.с лета 2004 года, а Гулля А.С. с лета 2005 года. Сведения о том, кто является собственником недвижимого имущества, носят открытый характер и истцам ничего не мешало запросить данные сведения в органе государственной регистрации. С требованиями о признании их права собственности на квартиру <адрес> в связи с нарушением их прав при приватизации 25.01.1993 года квартиры <адрес>, а вследствие этого и признании недействительными сделок купли-продажи этой квартиры, применение последствий недействительности сделок, истребовании имущества и определении долей в праве собственности на квартиру истцы обратились в суд только 23.09.2010, то есть по истечении трех лет после того как узнали и или должны были знать о нарушении их права собственности на квартиру <адрес>. Доказательств того, что общий срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями был пропущен по уважительной причине, Кислица В.В.и Гулля А.С. не представили.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ Кислица В.В.и Гулля А.С. следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что в соответствии с требованием законодательства истцы имели право на долю в праве собственности на квартиру <адрес>, но были лишены его в результате действий Гулля Е.А.
В судебном заседании было установлено, что квартира <адрес> была приобретена в период брака Гулля С.Ю. и Гулля Е.А. При этом, из пояснений Гулля С.Ю. и свидетеля К, данных в судебном заседании следует, что эта квартира приобреталась на денежные средства от продажи квартиры <адрес>, принадлежащей К и переданные им дочери Гулля Е.А.для приобретения квартиры, а также на денежные средства, заработанные Гулля С.Ю. в период брака с Гулля Е.А. При этом 3/ 4 стоимости квартиры были оплачены денежными средствами переданными К и 1/ 4 доля стоимости квартиры денежными средствами заработанными Гулля С.Ю. в период брака. Следовательно, в соответствии со ст.34 СК РФ совместным имуществом супругов Гулля С.Ю. и Гулля Е.А. является 1/ 4 доля в праве собственности на квартиру <адрес>. В связи с этим и согласно ст.39 СК РФ доля Гулля С.Ю. в данном совместном имуществе составляет 1/ 8 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
В судебном заседании также было установлено, что Гулля С.Ю. и Гулля Е.А. не проживали совместно с декабря 2006 года, с этого времени не вели общего хозяйства и фактически не поддерживали отношения, что пояснил в судебном заседании Гулля С.Ю. Из искового заявления Гулля С.Ю. о расторжении брака следует, что спора о разделе совместного имущества у них нет.
В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Брак между Гулля С.Ю. и Гулля Е.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между Колупаевой О.Н. и Гулля Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после расторжения брака между Гулля С.Ю. и Гулля Е.А.. Следовательно, нотариального согласия Гулля С.Ю. для совершения данной сделки, в соответствии с ч.3 ст.35 СК РФ не требовалось. Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что другая сторона в сделке- Колупаева О.Н. знала или заведомо должна была знать о несогласии другого бывшего супруга- Гулля С.Ю. на совершение данной сделки. Доказательств того, что Колупаева О.Н. и Аракелов И.Э. не платили денежных средств при приобретении спорной квартиры и являются недобросовестными приобретателями этой квартиры, не представлено.
В связи с изложенным и на основании ст.ст.34, 35, 39 СК РФ и ст.ст.168, 254 ГК РФ отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Гулля С.Ю. о признании недействительными договора купли-продажи от 30.03.2010, заключенного между Колупаевой О.Н. и Гулля Е.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а следовательно и договора купли-продажи от 27.07.2010, заключенной между Колупаевой О.Н. и Аракеловым И.Э. в отношении этой же квартиры, применения последствий недействительности этих сделок и истребовании у Аракелова И.Э. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определении права собственности на квартиру <адрес> за Гулля С.Ю. на 1/ 4 доли, за Гулля Е.А. на 1/ 4 доли, за Кислица В.В. на 1/ 4 доли, за Гулля А.С.на 1/ 4 доли. Гуля С.Ю. может защитить свое право и произвести раздел имущества путем предъявления требования к Гулля Е.А. о взыскании денежной компенсации стоимости его доли в квартире <адрес>.
Заявление представителей Колупаевой О.Н. о том, что Гулля С.Ю. пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском о разделе совместного имущества является безосновательным, так как брак между Гуля С.Ю. и Гуля Е.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а с вышеуказанным иском он обратился в суд 23.09.2010.
Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Кислица В.В., Гулля А.С. в удовлетворении иска к Колупаевой О.Н., Гулля Е.А., Аракелов И.Э. о признании недействительными договора купли-продажи от 30.03.2010, заключенного между Колупаевой О.Н. и Гулля Е.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договора купли-продажи от 27.07.2010, заключенной между Колупаевой О.Н. и Аракеловым И.Э. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применение последствий недействительности этих сделок и истребовании у Аракелов И.Э. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определении права собственности на квартиру <адрес> за Кислица В.В. на 1/ 4 долю, за Гулля А.С. на 1/ 4 долю, за Гулля Е.А. на 1/ 4 долю, Гулля С.Ю. на 1/ 4 долю- отказать.
Гулля С.Ю. в удовлетворении иска к Колупаевой О.Н., Гулля Е.А., Аракелов И.Э. о признании недействительными договора купли-продажи от 30.03.2010, заключенного между Колупаевой О.Н. и Гулля Е.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договора купли-продажи от 27.07.2010, заключенной между Колупаевой О.Н. и Аракеловым И.Э. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применение последствий недействительности этих сделок и истребовании у Аракелов И.Э. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определении права собственности на <адрес> за Гулля С.Ю. на 1/ 4 долю, за Гулля Е.А. на 1/ 4 долю, за Кислица В.В. на 1/ 4 долю, за Гулля А.С. на 1/ 4 долю- отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.
Председательствующий: