Дело № 2-250/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего: судьи Розановой М.А.
при секретаре: Курасовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатюк ФИО11 к Лопатюк ФИО12, Горяйновой ФИО13, Администрации г. Владивостока о внесении изменений в договор приватизации жилья,
у с т а н о в и л:
Лопатюк Н.С. обратилась в суд с иском Лопатюк С.И., Горяйновой Т.А., Администрации г. Владивостока о внесении изменений в договор приватизации жилья, ссылаясь на то, что при его заключении ответчиками ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала в приватизации квартиры <адрес>, в которой проживала с ДД.ММ.ГГГГ г. Просила внести изменения в договор приватизации и признать за ней право на 1/3 доли в указанной квартире.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены: просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность квартиры <адрес>, заключенный между администрацией г. Владивостока, Лопатюк С.И. и Горяйновой Т.А., недействительным в части. Включить ее в договор от ДД.ММ.ГГГГ признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании представитель истца Морозова И.К. на уточненных исковых требованиях настаивала. Пояснила, что на момент приватизации истице было 4 года, однако она не была включена в договор приватизации квартиры, в которой она проживала с родителями - ответчиками по делу. Все последующие годы истица постоянно проживала в указанной квартире, зарегистрирована по данному адресу, иного жилья не имеет. Договор приватизации не видела, так как он хранился у ее отца Лопатюка С.И., с которым мать расторгла брак в ДД.ММ.ГГГГ г. Отец истицы связи с семьей не поддерживал. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, так как в отношении несовершеннолетних, каковой она являлась на ДД.ММ.ГГГГ, срок начинает исчисляться с момента полной дееспособности. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Табакова Т.А. с иском не согласилась. Пояснила, что жилищные права истицы никем не нарушены, так как лицо, имевшее право на приватизацию на момент приватизации, сохраняет право пользования жилым помещением в этой квартире. Полагала, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав. Кроме того, имеется решение суда о разделе имущества родителей в равных долях; указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. Зарегистрировано право собственности каждого из бывших супругов на 1/2 долю в праве на спорную квартиру. Поскольку договор исполнен в момент подписания, то срок исковой давности для оспаривания договора истек, в связи с чем просила в иске отказать. Истец получала документы, счета, из которых видела, кто являлся собственником.
От представителя ответчика Горяйновой Т.А. - Комаровой Ю.А. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Полагала исковые требования обоснованными.
От представителя Администрации г. Владивостока Морошкина А.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С иском не согласился в полном объеме, полагая, что на момент приватизации закон не обязывал включать в договор приватизации несовершеннолетних детей, проживающих в приватизируемых квартирах. Кроме того, родители, будучи законными представителями несовершеннолетнего ребенка, были обязаны заботиться о соблюдении его прав. Просил в иске отказать, в т.ч. в связи с пропуском срока исковой давности.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства малолетних детей признается место жительства их родителей.
В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приватизации квартиры, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 69 ныне действующего Жилищного кодекса РФ, согласно которой члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Из свидетельства о рождении истца усматривается, что Лопатюк Н.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ у Лопатюк С.И. и Лопатюк Т.А. (л.д. 11)
Обменный ордер от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что истец в составе члена семьи Лопатюка С.И. вселилась в <адрес> (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ Лопатюк Т.А., действуя по доверенности от Лопатюка С.И., а также от своего имени обратилась с заявлением о передаче в совместную собственность супругов занимаемой квартиры. Представленная в администрацию г. Владивостока выписка из лицевого счета подтверждает проживание в квартире трех членов семьи. (л.д. 27)
По договору от ДД.ММ.ГГГГ № № Администрация г. Владивостока передала в собственность Лопатюк С.И. и Лопатюк (Горяйновой) Т.А. трехкомнатную квартиру № общей площадью № кв. м <адрес> (л.д. 4)
Лопатюк Н.С. приобрела право пользования спорной жилой площадью, поэтому наравне с другими членами семьи имела право на участие в приватизации спорной квартиры.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Поскольку при приватизации указанной выше квартиры нарушены права истца, проживавшего в квартире и имевшего право на ее приватизацию, то договор приватизации недействителен в части не включения истца в число сособственников данной квартиры.
В соответствии с п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия - по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если в законе, договоре или ином акте, на основании которого установлена долевая собственность, размер долей сособственников не определен, то их доли признаются равными.
В связи с этим суд полагает обоснованным требование истца о включении ее в число собственников квартиры <адрес> по договору о передаче квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и признании за Лопатюк Н.С. права собственности на 1/3 долю в праве на указанную квартиру.
Доводы представителя Лопатюка С.И. о преюдициальном значении решения суда о разделе квартиры между родителями суд не может принять во внимание, т.к. Лопатюк Н.С. стороной по делу о разделе квартиры не являлась. Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, частей 2 и 3 статьи 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда за Лопатюк С.И. и Горяйновой Т.А. признано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру за каждым, то указанные права подлежат прекращению, и с учетом права истца на 1/3 долю в праве на квартиру каждый из них становится собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>
Ссылку представителей ответчиков на пропуск срока исковой давности суд находит несостоятельной по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности течет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку истица родилась ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она стала совершеннолетней, то, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец 3-летний срок на обращение в суд за защитой нарушенного права не пропустил.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лопатюк Н.С. удовлетворить.
Признать договор на передачу в собственность квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владивостока, Лопатюк С.И., Горяйновой Т.А., недействительным в части не включения Лопатюк Н.С. в число собственников квартиры.
Включить Лопатюк ФИО14 в число собственников по договору от 20.10.1992 на передачу в собственность квартиры по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности Лопатюк ФИО15 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>
Прекратить право собственности Лопатюк (Горяйновой) ФИО16 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>
Признать за Лопатюк ФИО17 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
Признать за Лопатюк ФИО18 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
Признать за Горяйновой ФИО19 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первореченский суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: