Дело № 2-2/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» марта 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи М.А. Розановой
при секретаре Н.Е. Курасовой,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимовой ФИО40 к ГСК-134 и владельцам гаражных боксов №№ 101-108, 117-119, 122, 205-218, 301-308 в ГСК № 134 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, признании нарушенным права на благоприятную окружающую среду,
у с т а н о в и л:
Екимова Н.А. в лице представителя по доверенности Самборской Л.В. обратилась 20.01.2009 в суд с иском к ГСК № 134, указав в обоснование своих требований, что она является собственником части жилого дома по адресу: <адрес> Вместе с ней в доме проживают дочь Екимова Е.С., внук Екимов Павел, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка Уличенко ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На прилегающем к участку, на котором расположен дом истца, земельном участке находятся гаражи ГСК № 134, которые с ДД.ММ.ГГГГ г. реконструируются путем надстройки дополнительных помещений без соответствующих разрешительных документов. В результате гаражи превратились в Центр замены масла и в трехэтажное здание, в котором проживают иностранные граждане. После реконструкции гаражей ухудшилось положение истца, т.к. постоянные шумы не дают нормально отдыхать; при перемене ветра пыль летит на участок, где расположено домовладение истца; постоянно присутствует запах моторных масел и гари; стало невозможно пользоваться колодцем - единственным источником воды; нарушаются нормы освещенности (инсоляции) помещения. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке, полагала, что действия ответчика, выражающиеся в самовольном строительстве и эксплуатации объектов Центра замены масла и трехэтажного здания нарушают права истца и лиц с ней проживающих. Просила признать самовольными постройками объекты, надстроенные на гаражных боксах ГСК № 134 - здание Центра замены масла и трехэтажное здание по адресу: <адрес> Признать факт нарушения ответчиком прав третьих лиц на благоприятную окружающую среду. Обязать ответчика снести самовольные постройки за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В ходе слушания дела исковые требования неоднократно уточнялись и изменялись. 28.10.2009 представитель истца Самборская Л.В. уточнила пункты 2 и 3 исковых требований: просила признать факт нарушения ответчиком ее прав на благоприятную окружающую среду и обязать ответчика привести гаражные боксы в соответствие с техпаспортом на 10.09.2009 путем демонтажа надстроенных помещений (том 1 л.д. 226). 19.10.2010 истец в лице представителя по доверенности Гуреева В.Г. изменил требования: просил признать самовольными постройками гаражные боксы №№ 101-108, 117-119, 122, 205-218, 301-308 в ГСК № 134, а также надстройки на этих боксах. Просил обязать ответчика произвести снос указанных построек за свой счет (том 2 л.д. 123). В судебном заседании 14.02.2011 Самборская Л.В. уточнила измененные требования, ссылаясь на доводы и требования первоначального иска; по ее ходатайству судебное заседание отложено на 21.03.2011 в связи с необходимость предоставления в суд доказательств (том 3 л.д. 31).
Представители истца, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем суд с учетом мнения ответчиков на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, т.к. сторона злоупотребляет своими процессуальными правами.
Представитель ГСК № 134 по доверенности Травников А.С. иск не признал в полном объеме. Полагал, что строения ГСК № 134 не угрожают жизни и здоровью истца, прав и законных интересов Екимовой Н.А. не нарушают. Запах гари и попадание масла в огород истца соответствующими доказательствами не подтверждены, у ГСК имеется маслозаборник, отходы вывозятся. Вода в колодце загрязнена от удобрений и продуктов жизнедеятельности человека, т.к. туалет истца расположен выше колодца, что недопустимо, колодец не чистится, не имеет крышки; вины ответчика в этом нет. Система канализации в ГСК сертифицирована. Имеющиеся в ГСК постройки соответствуют техническому паспорту объекта. Поскольку доказательств нарушения прав истца не представлено, права требования о сносе самовольной постройки истец не имеет, а введенные в эксплуатацию гаражи, построенные на отведенном для этих целей участке, не являются самовольной постройкой, просил в иске отказать и отменить обеспечительные меры по иску.
Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков владельцы гаражных боксов №№ 101-108, 117-119, 122, 205-218, 301-308 в ГСК № 134, о сносе которых заявил истец, исковые требования не признали. Полагали, что заявленные к ним требования не конкретизированы, соответствующими доказательствами не подтверждены. Принадлежащие им гаражи они использую по назначению, а также хранят в них сельхозпродукцию и другие личные вещи. Прав истца этим не нарушают. Пояснили, что гаражный кооператив начали строить в ДД.ММ.ГГГГ году, сдали в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, реконструировали в ДД.ММ.ГГГГ году. Никаких протечек с территории кооператива в огород истца не имеется. Просили в иске отказать.
Ответчик Дробница В.П. иск не признал и пояснил, что был председателем данного кооператива. В ДД.ММ.ГГГГ году с согласия владельцев гаражных боксов началось строительство станции по замене масла. В период нахождения документов на реконструкцию на оформлении ГСК привлекался к административной ответственности за производство строительных работ в отсутствие соответствующих документов. Спор с истцом имеет место на протяжении 6 лет, в т.ч. в отношении земельного участка, но никакие права истца гаражным кооперативом не нарушены. Просил в иске отказать.
Представитель Администрации г. Владивостока (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований) Слепченко Я.О. полагала исковые требования обоснованными. Настаивала на отложении судебного разбирательства и невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ возведение жилого дома, другого строения, сооружения или иного недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, является основанием для признания возведенного объекта недвижимости самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что Екимова Н.А. является собственником части жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8, 9)
Земельный участок, на котором расположено домовладение истца, в установленном законом порядке Екимовой Н.А. не предоставлялся, входит в границы предоставленного ГСК № 134 в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, что подтверждается государственным актом № (т. 3 л.д. 35).
Постановлением главы администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок предоставлен в аренду до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30, т. 3 л.д. 41-43).
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.04.2010 Екимовой Н.А. отказано в иске к ГСК № 134 о разделе земельного участка и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ГСК № 134 земельным участком. При этом судом установлено, что на спорных земельных участках отсутствуют какие-либо законно возведенные и принадлежащие истцу объекты недвижимости, на них расположен огород и одна из двух уборных, законность возведения которой, а также время ее возведения на участке, на который зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ответчика, истицей не представлено. (т. 2 л.д. 93-95)
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
14.02.1995 ГСК № 134 Инспекцией ГАСН выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов административно-бытового назначения с ремонтными мастерскими, боксами, сауны, магазина по ул. <адрес>. Срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 38)
ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - кооперативных гаражей в количестве 224 бокса, административно-бытового здания с ремонтными мастерскими, боксами, сауной, магазином (т. 3 л.д. 39).
Постановлением главы администрации г. Владивостока от 04.06.2003 № 1282 ГСК № 134 разрешена реконструкция ГСК с пристройкой и надстройкой нежилых помещений на кровле гаражных боксов по ул. <адрес> (т. 3 л.д. 46)
Объекты окончены строительством, введены в эксплуатацию, о чем свидетельствует письмо главного инженера Управления архитектуры и градостроительства от 14.06.2005; На объекты ГСК № 134, в т.ч. возведенные в результате реконструкции, оформлен технический паспорт; права на возведенные объекты зарегистрированы, что подтверждается свидетельствами на имя Леонова А.В. и Платова В.Н., Дробница В.П., Дробница А.В., Донцова В.В., Абдуллаева Т.М., Суховой Л.А. (т. 1 л.д. 136-218, т. 3 л.д. 47, 55-63, т. 2 л.д. 127-164).
ГСК № 134 соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны. Санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.1338-03 «ПДК вредных веществ в атмосферном воздухе», СН 2.24/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», что подтверждается заключением ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 17.03.2011 и актом обследования от 14.03.2011; (т. 3 л.д. 48, 49).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 23.04.2010, система канализации и водоотведения ГСК № 134 выполнена согласно требованиям СНиП; общее техническое состояние оценивается как работоспособное. Какие-либо дефекты или повреждения, нарушения герметизации, протечки, способные явиться причиной попадания продуктов канализации в окружающую среду, отсутствуют. Строения ГСК не создают непосредственной прямой угрозы жизни и здоровью граждан. Обнаруженные дефекты и недостатки являются следствием производства работ хозспособом и монтажа конструкций «с колес», однако в целом не приводят к угрозе обрушения и нарушения несущей способности здания ГСК. Инсоляция в квартире <адрес> не соответствует требованиям СанПиН и СНиП, т.к. при проектировании, в ходе строительства либо при разделе дома изначально не учтены требования к инсоляции для квартиры № № Инсоляция в квартире № № соответствует требованиям СанПиН и СНиП. Техническое обустройство колодца на территории домовладения истца не соответствует требованиям СанПиН; колодец по своей конструкции и оборудованию, глубине заложения не может использоваться в качестве источника питьевой воды. Деятельность ГСК № 134 и существующих на кровле построек на качество воды в колодце истца не влияет. Однако на качество воды влияет туалет истца, расположенный в 3,5 м выше по току грунтовых вод от колодца, что нарушает требования к расположению туалетов. Строений, не внесенных в техпаспорт ГСК № 134, в кооперативе нет. (т. 2 л.д. 23-57)
Выводы судебной экспертизы в совокупности с заключением ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» опровергают выводы представленного истцом заключения специалиста ДЭКЦ от 27.04.2009, в соответствии с которым возведенное строение ГСК № 134 не соответствует требованиям строительных и экологических норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 78-83).
В соответствии с актом внеплановой проверки госинспектора Отдела энергетического надзора по ПК от 18.02.2011 № ОЗП-1-4-7 в отношении ГСК № 134 нарушений Правил безопасности проведения работ кооперативом по реконструкции гаражных боксов вблизи ЛЭП по <адрес> не выявлено (т. 3 л.д. 66-68).
По оценке химических и физических загрязнений атмосферного воздуха ГСК № 134 в районе <адрес> выполненной в 2011 году и обозреваемой в судебном заседании 21.03.2011, в результате эксплуатации объектов ГСК № 134 действующие санитарные нормативы качества атмосферного воздуха (шум, электро-магнитные поля, вибрация, инфразвуковое излучение, ионизирующее излучение) не превышены.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что объекты недвижимости, в т.ч. гаражные боксы, в отношении которых Екимовой Н.А. заявлены исковые требования о признании построек самовольными, таковыми не являются, поскольку возведены на отведенном для этих целей земельном участке, на основании разрешения на строительство, выданного в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством, постановления о реконструкции, введены в эксплуатацию, права на них зарегистрированы в установленном законом порядке. Прав граждан не нарушают, угрозу их жизни и здоровью не создают.
В связи с этим не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу возведенных строений.
Кроме того, суд полагает, что Екимовой Н.А. не принадлежит право требования по иску о сносе самовольной постройки, т.к. она не является собственником либо законным владельцем земельного участка, на котором расположены постройки ответчика, и не представила суду доказательств нарушения ее прав указанными выше строениями ГСК № 134.
Также у суда отсутствуют основания для признания факта нарушения ответчиками прав истца на благоприятную окружающую среду, т.к. истец соответствующих доказательств суду не представил. Непригодность для питья воды в колодце истца не связана с деятельностью ответчиков. Вина ответчика в нарушении инсоляции в квартире № № истцом не доказана. Доказательств причинно-следственной связи между деятельностью ответчиков и
Статья 100 ГПК РФ не предусматривает взыскания расходов на представителя в пользу стороны, в удовлетворении требований которой отказано, в связи с чем требование о взыскании 20 000 руб. с ответчиков в пользу истца удовлетворению не подлежит.
Определением суда от 28.10.2009 по ходатайству представителя истца Самборской Л.В. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой возложена на стороны в равных долях. Однако истец обязанность по оплате не исполнил, что подтверждается письмом генерального директора ООО «КК «Арктур Эксперт» от 23.04.2010. В связи с этим с Екимовой Н.А. в пользу экспертного учреждения ООО «КК «Арктур Эксперт» подлежит взысканию 21 300 руб. согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 63, 64)
Согласно ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Определением Первореченского районного суда от 29.04.2009 (т. 1 л.д. 72) приняты меры по обеспечению иска. Поскольку в иске Екимовой Н.А. отказано, то не имеется оснований для сохранения мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Екимовой ФИО42 к ГСК-134, Бузову С.М., Грищенко А.П., Горбач В.Н., Дробница В.П., Дробница А.В., Дробница А.В., Дружину А.С., Дудкину А.В., Зозуля Н.Б., Коткову Ю.Н., Копинову А.Я., Ларичневу В.Н., Лысому Б.Б., Мастеренко В.Ю., Мореву В.Г., Ни Б.Ч., Повшедной Г.А., Попову Ю.П., Ржандицкой Л.Я., Рындину В.Н., Сасиной Л.А., Сотникову М.Ф., Степановой Н.В., Труфанову А.В., Хлудееву В.В., Цыбенко В.В., Шмидт В.И., Щенникову А.А.ву В.иковоо гаражных боксов №№ний для возложения на ответчиков обязанности по сносу адресу: г.циирукций "в окружающую среду, о о признании постройки самовольной, ее сносе, признании нарушенным права на благоприятную окружающую среду, взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с Екимовой Н.А. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 21 300 руб.
Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 29.04.2009, отменить.
На решение суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий