Дело № 2-1713/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Владивосток 20 апреля 2011 года
Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Поминова А.А.
при секретаре Толмачёвой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока к Дашкину <данные изъяты> о взыскании пени, начисленной на сумму недоимки по страховым взносам,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1, являясь страхователем, в установленный срок не перечислил страховые взносы в виде фиксированного платежа в бюджет Пенсионного Фонда РФ. В связи с этим, ему было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате начисленной на сумму недоимки за 2004-2005 г.г. пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 руб. 99 коп. (в том числе на страховую часть пенсии 207 руб. 66 коп., на накопительную часть пенсии 85 руб. 33 коп.), и обязанности уплатить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование не исполнено, пеня в добровольном порядке ответчиком не оплачена. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика пеню в сумме 292 руб. 99 коп.
В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных исковых требованиях, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в иске.
Ответчик в ходе подготовки к судебному разбирательству исковые требования не признал, суду пояснил, что ранее им уже оспаривалось решение начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока, решением Советского районного суда г. Владивостока от 16.04.2008 года было отменено решение Управление Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока о взыскании недоимки по страховым взносам и пени с него, как индивидуального предпринимателя-страхователя, кроме того, в обоснование своей позиции сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Представил соответствующие документы.
В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ответчик - <данные изъяты> и прекратил cвою деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу п. 2 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, фиксированный платеж, направляемый на финансирование накопительной части трудовой пенсии, является обязательным для уплаты лицами 1967 года рождения и моложе.
Ответчик ФИО1, <данные изъяты> года рождения, что подтверждается копией паспорта, удостоверяющего личность.
Ответчиком суду предоставлена копия удостоверения <данные изъяты>
В силу п. 3 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, от уплаты фиксированного платежа освобождены страхователи, являющиеся получателями пенсий, установленных в соответствии с Законом Российской Федерации, а именно ст. 7 ФЗ РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», проходившим службу в органах внутренних дел, назначается одна пенсия по их выбору, и обеспечивается выплата пенсии за счет средств Федерального бюджета (ст. 10 вышеуказанного закона).
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъясняется, что возложение на индивидуальных предпринимателей и адвокатов - военных пенсионеров обязанности уплачивать за себя страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, гарантирующего им помимо выплаты пенсии, полагающейся по государственному пенсионному обеспечению, предоставление и соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов, не может быть признано объективно оправданным и необходимым с точки зрения защищаемых Конституцией Российской Федерации целей и ценностей и не согласуется с требованиями, вытекающими из ст. 19 (ч. 1, 2), ст. 39 (ч. 1), ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Такое регулирование приводит к необоснованному финансовому обременению индивидуальных предпринимателей и адвокатов - военных пенсионеров, неправомерному лишению их части законно заработанного, чем нарушается ст. 35 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу, по заявлению ФИО1 было отменено решение Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам и пени с индивидуального предпринимателя-страхователя Дашкина <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В заявленных исковых требованиях Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока к Дашкину <данные изъяты> о взыскании пени, начисленной на сумму недоимки по страховым взносам, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, в течение 10 дней через Первореченский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий: