Дело № 2-1538/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Крючковой
при секретаре А.О. Семенцове
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полицина В.М. к ОАО «Водоканал» об изменении даты увольнения и взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 12.07.2006 принят на работу в ОАО «Водоканал» в сторожевую охрану на должность сторожа. 24.01.2011 был уволен по сокращению штата работников по ст. 81 п.2 ТК РФ. Полагает, что был уволен с грубым нарушением работодателем норм ТК РФ. В результате незаконного увольнения и несоблюдения норм трудового законодательства и невозможности устроиться на другую работу в результате необоснованного прекращения трудового договора, истцу причинен материальный и моральный ущерб, который он оценивает в 150 000 руб. и просит взыскать с ОАО «Водоканал».
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Истец просил взыскать с ОАО «Водоканал» в счет возмещение материального ущерба 90 000 руб. и компенсацию морального ущерба 60 000 руб., признать приказ об увольнении незаконным, изменить дату увольнения на 27.03.2011, взыскать среднемесячную зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 60 000руб.
Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал. Просил изменить дату увольнения на 27.03.2011. в связи с нарушением порядка увольнения до истечения срока уведомления о сокращении. Заявление писал вынужденно, так как находиться на работе более не мог, фактически его рабочее место было уже передано новому владельцу имущества КГУП «Примводоканал» и там находились его работники. Выходное пособие за месяц выплатили в связи с сокращением. Каких-либо свободных вакансий ему предложено не было. Для того, чтобы не было прогула вынужден был написать заявление. При смене собственника предприятия работники не должны увольняться. Был незаконно уволен. Просил требования удовлетворить.
Ответчик ОАО «Водоканал», извещенный о дате слушания дела по его юридическому адресу, в судебное заседание очередной раз не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял. Суд в связи с этим и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Приказом от 10.07.2006 № 336-л Полицин В.М. принят в сторожевую охрану на должность сторожа в ОАО «Водоканал», что подтверждается записью в трудовой книжке. В трудовой книжке Полицина В.М. АТ-I № 2356406 датой принятия истца на работу указано 12.07.2006 г.
Согласно справке о средней заработной плате № 82 от 24.01.2011 Полицин В.М. работал в ОАО «Водоканал» с 12.07.2006 по 24.01.2011 и имел среднемесячный заработок за три последних отработанных месяца: с октября 2010 г. по декабрь 2010 г. в размере 11712 руб.64 коп.
Истец предупреждался о предстоящем увольнении 27.12.2010, что подтверждается уведомлением о сокращении штата работников ОАО «Водоканал», в котором стоит подпись истца.
Согласно карточке безработного Полицин В.М. зарегистрирован в Краевом государственном учреждении «Центр занятости населения города Владивостока» в качестве безработного с 02.02.2011, дата назначенных посещений - 25.02.2011.
Согласно Решению Думы г. Владивостока от 10.12.2010 № 606 собственник имущества организации ОАО «Водоканал» ( администрация г. Владивостока, управление муниципальной собственностью г. Владивостока) сменился.
Приказом № 17 - л от 20.01.2011 Полицин В.М. уволен с 24.01.2011 по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников, с письменного согласия до истечения срока уведомления. Приказано выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск за 21 календарный день за период работы с 11.07.2010 по 24.01.2011, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, средний месячный заработок на период трудоустройства и дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, в количестве 62 календарных дней.
В соответствии с заявлением Полицина В.М. от 21.01.2011 просил уволить его до истечения срока предупреждения о сокращении в соответствии со ст. 180 ТК РФ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Водоканал» от 25.02.2011 б/н ОАО «Водоканал» является действующим юридическим лицом.
Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части изменения даты увольнения с 24.01.2011 на 27.03.2011, поскольку в судебном заседании установлено, что порядок увольнения, предусмотренный по п.2 ст.81 ТК РФ был нарушен. В нарушение требований ст.180 ТК РФ истец был предупрежден о предстоящем увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ только 27.12.2010 и уволен 24.01.2011, хотя имущество, находящееся в управлении ОАО «Водоканал» было передано в государственную собственность Приморского края еще 10.12.2010, и фактически рабочее место истца с января 2011 было передано КГУП «Примводоканал», что лишало его возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности. В связи с этим, истец был вынужден написать заявление от 21.01.2011, в котором просил уволить его до истечения срока предупреждения о сокращении в соответствии со ст. 180 ТК РФ.
Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что ответчик направлял сведения о предстоящем увольнении истца в Краевом государственном учреждении «Центр занятости населения города Владивостока».
В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что истцу при его увольнении была выплачены выходное пособие в размере среднего месячного заработка, средний месячный заработок на период трудоустройства и дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, в количестве 62 календарных дней, а также должно быть выплачено еще одно выходное пособие в размере среднего месячного заработка, основания для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу истца отсутствуют.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд находит обоснованными доводы истца о причинении ему ответчиком морального вреда нарушением его трудовых прав и полагает возможным с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5000 руб., а в остальной части этого требования истцу отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.13,103, 197-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Полицина В.М. удовлетворить частично.
Изменить в приказе № 17-л от 20.01.2011 генерального директора Б ОАО «Водоканал» об увольнении Полицина В.М., сторожа сторожевой охраны по пункту 2 ст. 81 ТК РФ ( о сокращении штата работников) дату увольнения с 24.01.2011 на 27.03.2011.
Взыскать с ОАО «Водоканал» в пользу Полицина В.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ОАО «Водоканал» в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.
Председательствующий: