Дело № 2-759/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи С.А. Ковалева
при секретаре С.О. Беловой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищук <данные изъяты> к ООО «ТСЖ «Маяк 2» о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
Анищук Е. А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что в июле 2010 г. по трудовому договору была принята на работу в ТСЖ «Маяк 2» на должность бухгалтера. В октябре 2010 г. истице стало известно об увольнении её с работы, причины увольнения не объяснены. Однако, заявление об увольнении истица не подавала.
Истица просит восстановить её на работе, взыскать с ответчика заработную плату за октябрь 2010 г. <данные изъяты>. и за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб..
В судебном заседании истица уточнила исковые требования : просила взыскать не выплаченную заработную плату за период за период с 01 по 12 октября 2010 г. (за 8 дней) <данные изъяты> руб., выходное пособие за 2 месяца <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.. Настаивала на остальных требованиях и объяснила, что об увольнении с работы предупреждена не была, с приказом об увольнении не ознакомлена; после издания приказа об увольнении фактически продолжала работать; при увольнении расчет произведен не в полном объеме. кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.
Представители ответчиков Хамидулин Э.Ш. и Трубина О.А. иск не признали. В своих возражениях считали увольнение истицы с работы по п.2 ч.1 ст. 83 ТК РФ законным в связи с наличием решения суда о восстановлении на работе работника, ранее занимавшего должность главного бухгалтера; сослались на пропуск истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «Маяк-2».
Выслушав объяснения истца, возражения представителей ответчика суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что по трудовому договору от 02.08.2010 г. истица была принята на работу в ТСЖ «Маяк 2» на должность главного бухгалтера с размером заработной платы <данные изъяты> руб. в месяц.
Приказом от 06.10.2010 г. ТСЖ «Маяк-2» истица уволена с работы по пункту 2 части первой ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.10.2010 г. восстановлен в должности бухгалтера ТСЖ «Маяк-2» с 01.07.2010 г. Хамидулин Э. Ш. выполнявший те же трудовые функции, что и истица.
Согласно п.2 части первой ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению независимо от воли сторон в случае восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.
Поскольку установленное в приведенной норме трудового законодательства основание для прекращения трудового договора не требует волеизъявления сторон (работника или работодателя) и единственным условием для этого является факт восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, доводы истицы о неизвещении ее об увольнении и неознакомлении с приказом об увольнении изданным на следующий день после принятия судом решения о восстановлении на работе Хамидулина Э.Ш. о незаконности произведенного ответчиком увольнения не свидетельствуют.
В статье 21 Трудового кодекса РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При увольнении работник в соответствии с о ст. 127 Трудового кодекса РФ имеет право на получение компенсации за все неиспользованные отпуска.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 01 по 05 октября 2010 г. (за три рабочих дня), а также компенсации за неиспользованный отпуск за период работы со 02 августа по 12 октября 2010 г..
Также ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка гарантированного в абз.4 ч.3 ст. 177 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 01.10.2010 г. по 05.10.2010 г. в размере <данные изъяты>), компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты>) и выходное пособие <данные изъяты>
На основании ст. 237 ТК РФ за нарушение ответчиком права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы суд присуждает в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Заявление ответчика о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение с настоящим иском необоснованно.
Истица уволена с работы в ТСЖ 05.10.2010 г.. трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании расчета при увольнении истекает 11.01.2011 г.. Истица обратилась в суд с настоящим иском 28.12.2010 г., то есть до истечения указанного срока.
Доводы ответчика о том, что замена первоначально указанного в исковом заявлении ответчика (председателя ТСЖ «Маяк2» Трубиной О.А.) на надлежащего - ТСЖ Маяк 2 произведена после истечения установленного ст. 392 ТК РФ срока не свидетельствуют о пропуске срока на обращение в суд, так как в данном случае истицей неверно определено лицо выступающее в интересах надлежащего ответчика, а не сам ответчик.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, размер которых ограничивается судом суммой <данные изъяты> руб.
Всего по делу с ответчика в пользу истца присуждается <данные изъяты>).
На основании ч.1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ООО «ТСЖ «Маяк 2» в пользу Анищук <данные изъяты> задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб., выходное пособие <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с «ТСЖ «Маяк 2» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Председательствующий :