Дело № 2-285/11 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2010 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи С.А. Ковалева
при секретаре О.С. Беловой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельновой <данные изъяты> к ОАО «ОТП банк» о расторжении кредитного договора, защите прав потребителей,
установил :
Обращаясь в суд с вышеназванным иском, Ельнова В.И. указала, что 26.12.2009г. заключила с ООО «Паритет» договор купли-продажи пылесоса «Kirby». Одновременно, на основании ее личного заявления с ней также был заключен договор на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП банк» на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения названного выше товара. При этом истице не была предоставлена полная и достоверная информация о финансовых услугах банка, не выдана банковская карта. Истице также не предоставлен ни кредитный договор, ни правила выпуска и обслуживания банковских карт; условия кредитования в приложениях № 1 и №2 к заявлению на получение потребительского кредита различны; в заявлении на получение потребительского кредита указано на внесение заявителем первоначального взноса в размере 51 006 руб., что не соответствует действительности; фактически истица договор с банком не заключала и денежных средств по нему не получала.
06.07.2010 г. между истицей и ООО «Паритет» подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 26.12.2009 г. в связи с чем 09.07.2009 г. ООО «Паритет» возвращена банку перечисленная сумма кредита.
Между тем, со стороны Банка в адрес истицы поступают требования о погашении долга по кредитному договору.
Направленные истицей в адрес Банка требования о расторжении договора и предоставлении информации оставлены без ответа.
Неправомерными действиями Банка по взысканию с истицы задолженности ей причинен моральный вред.
Истица просит расторгнуть кредитный договор от 26.1.2.2009 г. с ОАО «ОАО-ОТП Банк», взыскать с ответчика в ее пользу внесенную предоплату <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истица на иске настаивала; требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. обосновала тем, что данная сумма указана в заявлении на получении потребительского кредита как предоплата.
От представителя ответчика Меньшиковой Е.А. поступили письменные возражения на иск, в которых она просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению и приводит следующие доводы : кредитный договор заключен с истицей путем подачи ею заявления на получение потребительского кредита с указанием всех существенных условий договора (оферта), и открытия на имя истца банковского счета с зачислением на этот счет суммы кредита (акцепт); указанная в заявлении на предоставлении кредита сумма предоплаты <данные изъяты> руб. к кредитному обязательству отношения не имеет; сумма кредита возвращена по истечению 6 месяцев, что повлекло образование задолженности отсутствует вина Банка в причинении истцу морального вреда отсутствует.
Выслушав объяснения истицы, оценив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
26.12.2009 г. Ельновой В.И. на бланке ОТП-Банк оформлено заявление на получение потребительского кредита, согласно которому истица предлагает ОАО «ОТП Банк» заключить с ней кредитный договор на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. под 47,7 процентов годовых с полной стоимостью кредита 59,64 % сроком на 24 месяца с рассрочкой возврата - по <данные изъяты> руб. ежемесячно на приобретение пылесоса «Kirby».
В заявлении содержится предложение открыть на имя истицы банковский счет № № и считать дату открытия счета акцептом, а также распоряжение истца по списанию суммы кредита со счета истца на счет предприятия - продавца в счет оплаты приобретаемого товара.
Подписанное заявителем приложение к заявлению на получение потребительского кредита содержит информацию о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, с которой истица ознакомлена до заключения договора.
Заявлением также подтверждено получение истицей экземпляра заявления и графика платежей.
Как следует из представленной Банком выписки по счету заявление истицы на получение потребительского кредита ответчиком было акцептовано : на открытый на имя истца счет 26.12.2009 г. зачислена сумма кредита <данные изъяты> руб., а 28.12.2009 г. данные денежные средства переведены в соответствии с поручением клиента.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами допустимым законом способом заключен кредитный договор. При этом требования ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей» Банком не нарушены.
Приведенные в исковом заявлении доводы о том, что в подписанных истцом документах на получение потребительского кредита условия кредитного договора различны ошибочны.
Условия, на которых истице предоставлялся кредит изложены в п. 13 кредитного договора, а именно сумма кредита - 87 794 руб., процентная ставка за пользование кредитом 47,7 %, срок кредита 24 месяца.
Кроме того, в заявлении на получении кредита в процентах указана полная стоимость кредита - 59,6 % годовых, которая исходя из Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У, включает в себя не только платежи по уплате процентов по кредиту, но и другие платежи. Наличие в представленных истице документов данных сведений соответствует требованиям Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (ст.30) и Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.10).
Содержащаяся в приложении к заявлению на получении потребительского кредита информация о другой сумме кредита (<данные изъяты>) и процентной ставке за пользование кредитом (49%) касается договора об овердрафте с использование банковской карты, который с истицей не заключался.
Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Поскольку приведенные в исковом заявлении доводы не свидетельствуют о нарушении Банком установленных законодательством РФ о защите прав потребителей требований при предоставлении услуг по потребительскому кредитованию, а также о нарушении договора со стороны Банка в иске о расторжении кредитного договора следует отказать.
Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца 51 006 руб., поскольку какие-либо неисполненные денежные обязательства Банка перед истицей на указанную сумму отсутствуют.
Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению, так как по делу не установлено фактов нарушений банком прав истца вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил :
В удовлетворении иска Ельновой <данные изъяты> к ОАО «ОТП банк» о расторжении кредитного договора, защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Первореченский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий :