№2-129/<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 апреля 2011 г. суд Первореченского района г. Владивостока в составе:
председательствующего: судьи Симоновой Н.П.
при секретаре: Гусевой Т.С
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Имадаева <данные изъяты> к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края о возмещении убытков.
установил:
Имадаев <данные изъяты> обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края о возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 27.10.2009г. между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края и Имадаевым А.М. подписано Соглашение №533/09 о выкупе объектов недвижимого имущества в связи с изъятием в собственность Приморского края на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 16.02.2009г. №152-р нежилых помещений по адресу: г. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>
В соответствии с п.2.5. Соглашения Департамент компенсирует убытки, возникшие у собственника в связи с изъятием объектов. Убытки компенсируются Департаментом при предоставлении собственником документов, подтверждающих их возникновение.
Департаментом выдано гарантийное письмо №45/6283 об исполнении обязательств по Соглашению №533/09 «О выкупе объектов недвижимого имущества».
Собственником осуществлены работы по демонтажу части помещений и восстановлении конструкций в здании по ул. Краева, 8а на основании договора №22/09 от 01 мая 2009г. с подрядной организацией ООО «Техносфера». Стоимость работ составила <данные изъяты>. Просит взыскать с Департамента дорожного хозяйства Приморского края
сумму <данные изъяты> руб. убытков и компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела представитель истца изменила исковые требования, просила взыскать убытки в сумме <данные изъяты> руб. Пояснила, что убытки вызваны изъятием для государственных нужд части здания, принадлежащего истцу на праве собственности, необходимостью сноса указанной части объекта недвижимости с привлечением подрядной организации и необходимостью восстановления сохраненной части здание в состояние пригодное для дальнейшего использования по назначению. Работы по возведению опоры моста были начаты ОАО «Дальмостострой» уже в мае 2009г., в связи с чем истцу в спешном порядке пришлось осуществлять работы по демонтажу той части здания, которая подлежала выкупу, чтобы обеспечить возможность сохранения и восстановления в пригодное состояние остающейся в его собственности части здания. Расходы, которые понес истец на демонтаж части здания и восстановление, являются прямыми убытками, связанными с изъятием части имущества для государственных нужд.
Представитель Департаменту дорожного хозяйства Приморского края иск не признал, пояснил, что Департаментом дорожного хозяйства не поручалось истцу производить работы по демонтажу части здания, объем таких работ не согласовывался, при производстве работ представители ответчика не присутствовали, указанные в смете объемы работ и затраты не подтверждены. Не представлены платежные документы, подтверждающие фактическую оплату произведенных работ, материалы в результате разборки части здания, ответчику не передавались, часть из них использовалась истцов для возведения пристройки. Ответчиком произведен осмотр объекта и определена стоимости выполненных работ в сумме <данные изъяты>. при проведении экспертизы необоснованно экспертом заложены в смету <данные изъяты> непредвиденных расходов, т.к. работы уже произведены и ничего не предвиденного не произошло.
Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
16.02.2009г. Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края издано распоряжение «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества по адресу: г. <данные изъяты>, а также объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.<данные изъяты> для государственных нужд Приморского края»
Собственником изымаемого здания по ул. <данные изъяты> общей площадью согласно технического паспорта <данные изъяты> кв.м. в г.<данные изъяты> являлся истец.
27.10.2009г между сторонами заключено соглашение №533/09 о выкупе объектов недвижимого имущества- нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. по адресу г.<данные изъяты> в связи с изъятием в собственность Приморского края, т.е выкупу подлежала часть здания.
В соответствии с п.2.5 соглашения №533/09 предусмотрена обязанность Департамента компенсировать убытки, возникшие у собственника в связи с изъятием объекта.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что нежилые помещения лощадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. по адресу г.<данные изъяты> изымались в целях строительства мостового перехода через бухту Золотой Рог в г.Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную дорогу М-60 «Уссури» <данные изъяты>. Данное обстоятельство также подтверждается гарантийным письмом директора Департамента дорожного хозяйства Приморского края (л.д.29 т.1), сообщением ОАО «Дальмостострой» о сроках начала работ по возведению опоры №13 мостового перехода через бухту Золотой Рог (л.д.1 т.2.), заключением эксперта о фактическом устройстве на мете демонтированной части здания монолитной железобетонной технологической площадки и подпорной стены (л.д.213 т.1).
Указанные доказательства, по мнению суда, подтверждают доводы истца о необходимости демонтажа изымаемой части здания, а также о необходимости (вынужденности) выполнения работ по демонтажу части здания и восстановлению в пригодное для использования состояния оставшейся части здания в месте демонтажа, поскольку к началу работ по возведению временной опоры №13 (май 2009г), ответчик (как заказчик строительства мостового перехода) не исполнил распоряжение Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края издано распоряжение «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества по адресу: г. <данные изъяты>, а также объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.<данные изъяты> для государственных нужд Приморского края», не выполнил свои обязанности по выкупу объекта, не произвел демонтаж подлежащей изъятию части здания и восстановление в пригодное для использования состояние оставшейся части здания.
Для определения объема и стоимости необходимых и фактически выполненных работ по демонтажу нежилых помещений и работ для восстановления здания в местах разборки в целях возможного использования здания в соответствии с целевым назначением, а также пригодности оставшихся в результате поэлементной разборки нежилых помещений в здании строительных материалов для их повторного использования и их стоимости, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта №102-с/2010 и пояснений эксперта Рыжикова <данные изъяты>. в судебном заседании определение объемов выполненных работ произведено путем обмеров, в ходе осмотра, а так же путем сопоставления информации, полученной в ходе осмотра с ин формацией, предоставленной в Технической документации (Техническом паспорте обсле дуемого здания). Расчет объема здания, подлежащего разборке, производился в соответствии нормами ГЭСН-2001-46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений» При расчете стоимости работ использовалось программное обеспечение - программный комплекс «Гранд-Смета»,использование которой рекомендовано Госстроем РФ. При составлении Локальной сметы использовался ресурсный метод расчета, согласно методическим рекомендациям и указаниям по определению сметной стоимости строительства согласно утвержденным в установленном порядке нормативных актов Госстроя РФ и Ко ординационного центра по ценообразованию в строительстве. Объем необходимых строительных материалов определялся на основании норм расхо да при выполнении определенного вида ремонтно-строительных работ, согласно ГЭСНр. Стоимость строительных материалов определена с учетом цен, указанных в сборнике «СМЕТА» Приморского Регионального Центра по Ценообразованию Приморского края.
По результатам сопоставления данных, полученных на момент проведения осмотра с данными, приведенными в техническом паспорте, установлено, что фактически демонтирована часть здания в пределах следующих помещений в обследуемом здании по ул. <данные изъяты>:
Цокольный этаж: помещения 3 - 19, а так же часть помещения 20;
1-й этаж: помещения 2 - 5, 7 - 14;
2-й этаж: помещения 2, 4, 5, а так же часть помещения 7.
В месте производства демонтажных работ со стороны северного фасада здания выполнены работы по возведению внешней стены в целях последующего использования здания в соответствии с целевым назначением.
Экспертом определен в том числе и перечень, объем и стоимость тех видов работ, факт выполнения которых подтвердить на момент осмотра не представляется возможным (часть конструкций цокольного этажа в пределах помещений 3 - 19 и части помещения 20, скрытых работами по устройству технологической площадки), а также перечень, объем и стоимость тех видов работ, которые однозначно не выполнены, но должны были подлежать выполнению (демонтаж части конструкций фундаментов и кладки стен цокольного этажа). Также эксперт в судебном заседании пояснил, что демонтаж изымаемой части здания возможен был только путем поэлементной разборки и никаким другим способом, т.к здание является эксплуатируемым. В связи с нахождением здания в существующей застройке применялся коэффициент, предусмотренный для «производства работ на открытых и полуоткрытых производственных площадках в стесненных условиях». В связи с расчетом стоимости работ по укрупненным позициям в соответствии с нормативной документацией учтены непредвиденные расходы <данные изъяты> Также экспертом установлено наличие и использование истцом для возведения пристройки 13 железобетонных плит, бывших в употреблении, идентичных плитам перекрытия, использованных при строительстве обследуемого здания, стоимость которых, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.
С учетом дополнительного исследования от 24.03.2011г. в результате расчета в ценах по состоянию на момент окончания работ по разборке и восстановлению части здания - 4 квартал 2009г. стоимость необходимых и фактически выполненных работ по демонтажу составляет <данные изъяты>., стоимость работ, факт выполнения которых подтвердить на момент осмотра не представляется возможным (результат которых скрыт выполнением последующих работ) составляет <данные изъяты> руб., стоимость работ, которые однозначно не выполнены, но должны были подлежать выполнению (демонтаж части конструкций фундаментов и кладки стен цокольного этажа) составляет <данные изъяты>., стоимость выполненных работ для восстановления здания в соответствии с целевым назначением составляет <данные изъяты> руб., стоимость использованных истцом оставшихся в результате поэлементной разборки железобетонных плит перекрытия составляет <данные изъяты> руб.
Учитывая, что истцом не представлены акты скрытых работ установленной формы, объем таких скрытых работ не согласовывался с ответчиком, анализируя заключения эксперта, содержащего, в том числе, фотографии здания на момент осмотра, иллюстрирующие остатки недемонтированной части конструкций фундаментов и кладки стен цокольного этажа, суд приходит к выводу о недоказанности выполнения работ на сумму <данные изъяты> руб., результат которых скрыт выполнением последующих работ, а также о недоказанности необходимости и возможности выполнения в настоящее время, с учетом уже выполненных работ при строительстве опоры №13 мостового перехода, изначально необходимых, но фактически не выполненных работ на сумму <данные изъяты>., в связи с чем стоимость указанных работ не может быть признана убытками и не подлежит возмещению.
Таким образом, размер доказанных убытков, возникших у собственника в связи с изъятием объекта (части здания), составляет стоимость необходимых и фактически выполненных работ по демонтажу <данные изъяты>., стоимость выполненных работ для восстановления здания в соответствии с целевым назначением <данные изъяты> руб. за минусом стоимости использованных истцом оставшихся в результате поэлементной разборки железобетонных плит перекрытия <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Приморского края в пользу Имадаева Адама Михайловича <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения через Первореченский суд г. Владивостока.
Председательствующий :