№ 2-1546/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владивосток 06 мая 2011 года
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гаврилова Е.В.
при секретаре Кущевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова <данные изъяты> к ОАО «Примавтодор» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что 20 декабря 2010 года на 48 км автодороги Владивосток-Находка он, управляя автомашиной марки «Тойота Виста Ардео», № совершил дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло из-за недостатков в содержании дорожного полотна. Дорожное покрытие не было обработано противогололедными реагентами, помимо прочего перед участком дороги с повышенной скользскостью не был выставлен предупреждающий знак. В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб в размере 246806 рублей и получены телесные повреждения. Ответственным за данный участок дорожного полотна является ОАО «Примавтодор», в связи с чем, он просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 246806 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, государственную пошлину в размере 5668,06 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 8600 рублей.
Представитель истца - Портнов В.Е., в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердил основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что в объяснении Усова В.Р., составленном в ГИБДД, неверно указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Усов В.Р. маневр обгона не совершал, двигался в своем ряду и из-за состояния дорожного полотна потерял управление автомашиной и совершил ДТП. Объяснение в ГИБДД Усов В.Р. писал, находясь в состоянии шока от полученной травмы.
Представитель ответчика - Ожелевская О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что Усов В.Р. не выполнив требования пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения совершил ДТП по своей вине. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Усова В.Р. объективной возможности безаварийного движения по заснеженной и обледеневшей дороге истцом не представлены. Состояние дороги было для Усова очевидным и должно было им учитываться при движении и совершении манёвров. Требования по содержанию дороги на данном участке дорожного полотна были ими выполнены - установлены временные дорожные знаки «Скользкая дорога». Предоставленный истцом акт выявленных недостатков в содержании дорог был составлен без вызова на место представителя дорожной службы, в связи с чем, он не может являться надлежащим доказательством по делу. Наличие на дорожном полотне снежного наката само по себе не доказывает, что ДТП произошло исключительно по причине неудовлетворительного состояния дороги. По компенсации морального вреда: истец не указал, какие именно личные неимущественные права или нематериальные блага были нарушены действиями ОАО «Примавтодор». Справки, предоставленные истцом, о нахождении на амбулаторном лечении, не подтверждают причинно-следственную связь между случившимся ДТП и травмой истца. Так как одна справка дана без указания на причину возникновения травмы, а вторая указывает, что истец находился на лечении с февраля 2011 г., в то время как ДТП произошло в декабре 2010 г.. Кроме того, в материалах дела содержится рапорт сотрудника ГИБДД, из которого следует, что ДТП не учетное, то есть пострадавших в результате ДТП нет. Расходы на оплату услуг представителей не подлежат возмещению в силу того, что в материалах дела не представлен договор на оказание услуг, а также акт выполненных работ.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2010 года в 09 часов 30 минут в районе 48 км трассы Владивосток - Находка произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины «TOYOTAVISTAARDEO», № под управлением Усова В.А. и автомашины ЗИЛ, № под управлением ФИО6
Из объяснения Усова В.Р., данного в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что 20.12.2010 г., управляя автомашиной «TOYOTAVISTAARDEO», №, он двигался по трассе Владивосток - Находка, в светлое время суток, осадков не было, температура около - 4 градусов, видимость дороги более 300 метров, асфальтовое покрытие было без выбоин, имелась гололедица. Он предпринял маневр обгона автомобиля марки «Жигули», двигающегося со скоростью около 35 км/ч. Завершая маневра обгона при возвращении на свою полосу движения, его автомашину занесло и он совершил столкновение в а/м марки ЗИЛ, №, двигавшейся по встречной полосе.
ФИО6 в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснил, что 20.12.2010 г. управлял автомашиной ЗИЛ, г/н № Жорожное покроытие асфальт, гололедица. Двигался со скоростью около 20 км\час, так как дорожное покрытие не позволяло быстрее двигаться. Навстречу ему двигалась колона автомашины с автомашиной «Жигули» впереди. Когда расстояние было около 100 метров автомашину «Жигули» по встречной полосе стала обгонять автомашина «TOYOTAVISTAARDEO», №. Когда данная автомашина стала заканчивать маневр обгона, ее стало заносить, водитель данной автомашины не мог справиться с управлением и произошло столкновение.
Оценивая пояснения водителей, схему ДТП, суд считает, что указанное ДТП произошло по вине Усова В.Р., который нарушил п.10.1, 11.1 ПДД.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортного средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстояния и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Состояние дороги (гололед) было очевидным для всех участников движения, в том числе Усова В.Р. Однако в нарушение требований п.10.1 ПДД Усов В.Р. выбрал скоростной режим без учёта дорожных условий (гололед), стал совершать маневр обгона не убедившись, что полоса движения на которую он собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участника движения, в результате не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной, ЗИЛ, г/н А 333 КР, двигавшейся по встречной полосе.
К пояснениям представителя истца в суде о том, что Усов В.Р. маневр обгона не совершал и потерял управление автомобилем исключительно из-за состояния дорожного полотна, суд относится критически. Данное обстоятельство опровергается имеющимся в материалах административного дела объяснением самого Усова В.Р., объяснением второго участника ДТП - ФИО6
Решение начальника ГИБДД ОВД по Шкотовскому муниципальному району от 12.01.2011г., которым постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2010 года в отношении Усова В.Р. не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Вины ОАО «Примавтодор» в происшедшем ДТП суд не усматривает.
С учетом изложенного требования истца о возмещении имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.
По тем же причинам суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
Поскольку, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме, в связи с этим и согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5668,06 рублей и расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 8600 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Усова <данные изъяты> к ОАО «Примавтодор» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда и судебных издержек - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья: Е.В.Гаврилов