№2-1259\11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего: судьи Симоновой Н.П.
при секретаре: Гусевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоцерковниковой <данные изъяты> действующей в своих интересах и качестве законного представителя несовершеннолетних детей Белоцерковникова <данные изъяты> и Максимова <данные изъяты> к Храпову <данные изъяты>, Храповой <данные изъяты> о вселении, определении порядка пользования, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд в своих интересах и интересах своих сыновей к Храпову <данные изъяты> и Храповой <данные изъяты> с вышеуказанными требованиями, указав в обосновании следующие обстоятельства.
Трехкомнатная квартира <данные изъяты> в доме <данные изъяты> является муниципальной, была предоставлена Лебедевой <данные изъяты>. на состав семьи четыре человека, в 2007 году Лебедева <данные изъяты>. умерла, лицевой счет ни на кого не оформлен. Квартира представляет собой две смежные комнаты по 17,60 кв.м. и 11 кв.м. и одна отдельная 15, 20 кв.м., общая площадь <данные изъяты> кв.м., в которой зарегистрированы стороны. Истица и двое её детей занимают две смежные комнаты, а ответчики отдельную комнату. Фактически в квартире проживают ответчики, которые препятствуют проживанию истца и её детей: заходят в её комнаты, выкидывают её вещи и детей, постоянно устраивают скандалы, угрожают, выломали дверь между смежными комнатами. В результате истица может находиться в квартире только в отсутствие ответчиков, периодически живет у знакомых, либо снимает жилье.
Истица просит вселить её и детей в квартиру <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, передать ей в пользование две комнаты 17,60 и 11 кв.м., ответчикам комнату 15,50 кв.м., определить места общего пользования в общем пользовании и возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой ей и её детям.
В судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснили, что такой порядок пользования, как она просит, сложился с 1990 года, ранее она жила в маленькой комнате с бабушкой Лебедевой, потом вышла замуж и жила в большой комнате, а ребенок с бабушкой в маленькой комнате. После смерти бабушки в маленькой комнате поставили стол школьника, сделали ремонт, она стала занимать две комнаты. Храпова Наталья стала жить с парнем, её вещи выкинули, содрали обои, стали угрожать, заходить в её комнаты, сломали дверь в комнату. Настаивали, что жилищное законодательство не предусматривает определения порядка пользования в муниципальной квартире, но на основании ст. 7 ЖК РФ суд может применить аналогию закона ст. 247 ГК РФ и определить сложившийся порядок пользования, учитывая не только сложившуюся практику но и руководствуясь справедливостью. Также просили взыскать судебные расходы.
Ответчики не оспаривали право проживания истицы в квартире, признали иск в части вселения и возложения обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой. Пояснили, что истица и дети зарегистрированы и могут вселяться, они не намерены чинить ей препятствий. При жизни бабушки маленькую комнату занимала бабушка, другу комнату занимали ответчика, в проходной комнате жила истица с семьей, незадолго до смерти бабушки истица уехала из квартиры, длительное время в квартире не проживает, но в квартире жил бывший муж истицы без регистрации, часто приходил старший сын. Последние пять лет истица жила у второго мужа в г. Артеме и там же работала в службе судебных приставов. После смерти бабушки в ее комнате стала жить Храпова <данные изъяты>, сейчас делается ремонт в комнате, поменяла окно, демонтирована старая дверь, вместо которой будет установлена новая. За несколько дней до подачи данного иска истица стала привозить свои вещи в маленькую комнату, где живет ответчица Храпова <данные изъяты>.
Истица не согласилась с пояснениями представителя ответчика и суду пояснила, что в Артеме она только работала, куда ездила каждый день, что могут подтвердить свидетели.
Администрация г. Владивостока была извещена о времени и месту слушания дела, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, показания свидетелей, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании ответчики не отрицали регистрацию истицы и её детей в спорной квартире, что также подтверждено выпиской из формы № 10 от 04.02.2011 года, а также право проживания в спорной квартире. Представитель ответчика утверждал, что истица в течение пяти лет в спорной квартире не проживала и попыток вселения до подачи иска в суд не предпринимала, тогда как истица настаивала на сложившемся в течение 20 лет порядке пользования квартирой, при котором она занимала две смежные комнаты, не отрицая работу в г. Артеме.
Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что бывает в спорной квартире днем, когда нет Храпова <данные изъяты>., с периодичность раз в две - три недели, никому из сторон родственником не является. Между сторонами всегда были сложные отношения. Последний год истица живет у знакомой, так как в квартире постоянно скандалы, её выгоняют. Бабушка жила в маленькой комнате, с ней была истица. После её замужества, бабушка жила в маленькой комнате с внуком, а истица с мужем в другой, ответчик с женой и дочерью в отдельной комнате. После смерти бабушки истица так и занимала две комнаты, ответчик развелся с женой и их совместная дочь - жила то у матери, то у отца, либо уезжала на учебу.
Свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, что он знакомый истицы, приезжает из Тавричанки в город Владивосток по делам или на лечение, заходит к истице в дневное время, она встречает его возле подъезда, бывает в гостях примерно раз в месяц, иногда чаще в течение 10 - 12 лет. Ответчика не знает, встречается с ним изредка непосредственно в квартире. Истица занимает две смежные комнаты, ответчик отдельную комнату. У него сложилось впечатление, что такой порядок всех устраивал, в марте 2011 года увидел, что косяк смежной двери выломан.
Свидетель <данные изъяты>. суду пояснила, что Храпов её гражданский супруг, <данные изъяты> его дочь. У нее своя квартира на Алеутской, в выходные всегда бывает у Храпова, а также живет две недели, когда <данные изъяты> гостит у своей матери. В большой комнате с балконом жил всегда сын истицы <данные изъяты> со своим отцом, который часто в поездках, фактически ребенок чаще жил один. Отдельную комнату занимает Храпов, в маленькой был сделан косметический ремонт, а также сменили окно, в ней живет Наташа, которая сейчас делает в комнате капитальный ремонт, а также меняет дверь. Ключи у истицы от квартиры всегда были. Сама истица живет со вторым мужем и ребенком в г. Артеме, где они купили дом или выплачивают ипотеку.
Свидетель <данные изъяты>. суду пояснила, что живет в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> на втором этаже с осени 2010 года, она двоюродная сестра Храповой <данные изъяты>, Белоцековникову и Храповых давно знает, бывает у них в квартире один - два раза в месяц. Последние четыре года Белоцерковникова в квартире не живет, живет у мужа. После смерти бабушки истица практически в квартире не жила. В настоящее время <данные изъяты> живет в маленькой комнате, её отец Храпов в комнате 16-18 кв.м. и общий зал.
Свидетель <данные изъяты>. суду пояснила, что Храпова <данные изъяты> племянница её супругу, стороны ей хорошо известны: у бабушки всегда была отдельная маленькая комната, в другой жили Храпов с женой и дочерью, в проходной истица с мужем. Когда заболела бабушка, истица уже не проживала в квартире, а после смерти бабушки <данные изъяты> переехала в ее комнату. До определенного времени отношения между Белоцерковниковой и Храповой были хорошие, истицу в квартире не видит уже около четырех лет. В квартире бывает часто: четыре - пять раз в месяц, а когда у неё дома был ремонт в ванной комнате они ходили к Храповым каждый день мыться, никаких детских вещей в квартире не было.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В рассматриваемом случае, в признании иска ответчиками в части вселения возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой суд не усматривает противоречие закону и нарушение прав и интересов других лиц, поэтому принимает признание иска.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Вместе с тем требования об определении порядка пользования жилым помещением путем предоставления в пользования сторонам конкретных комнат не основаны на законе.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона- собственник жилого помещения государственного или муниципального жилого фонда, либо управомоченное им лицо обязуется передать другой стороне- нанимателю жилое помещение во владение и пользование для проживания.
В рассматриваемом деле предметом договора социального найма является трехкомнатная квартира по адресу г.<данные изъяты>.
В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР, ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами, и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Таким образом, предусмотрены равные права пользования всем жилым помещением по договору социального найма для нанимателя и членов его семьи, а также бывших членов семьи.
Закрепление в пользование за бывшими членами семьи отдельных комнат в одной квартире противоречило бы закрепленному положению о равных правах пользования всем жилым помещением и фактически являлось бы изменением договора найма (социального найма).
Действующим законодательством предусмотрено изменение договора социального найма лишь в одном случае - когда граждане, проживающие в одной квартире, пользующие в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма объединяются в одну семью, они вправе требовать заключения с кем -либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений (ст.82 ЖК РФ). Возможность изменения договора найма путем предоставления в пользование отдельных комнат в квартире действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы представителя истца о возможности применения на основании ст.7 ЖК РФ аналогии закона - ст.247 ГК РФ об определении порядка пользования имуществом, судом не принимаются, поскольку применение аналогии закона возможно только в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения. Действующим же ЖК РФ четко урегулированы отношения членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи, а именно равные права пользования всем жилым помещением по договору социального найма.
При таких обстоятельствах требования об определении порядка пользования жилым помещением путем предоставления в пользования сторонам конкретных комнат удовлетворению не подлежат
В соответствии со ст.100 ГПК РФ учитывая характер и сложность рассмотренного дела, частичность удовлетворения иска, объем проделанной представителем работы в части удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах <данные изъяты>. в равных долях с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. 13, 194-198 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Исковые требования Белоцерковниковой <данные изъяты>, заявленные в своих интересах и несовершеннолетних детей Белоцерковникова <данные изъяты> и Максимова <данные изъяты> к Храпову <данные изъяты>, Храповой <данные изъяты> о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Вселить Белоцерковникову <данные изъяты> с несовершеннолетними детьми Белоцерковниковым <данные изъяты> и Максимовым <данные изъяты> в квартиру <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>.
Обязать Храпова <данные изъяты> и Храпову <данные изъяты> не чинить Белоцерковниковой <данные изъяты>, Белоцерковникову <данные изъяты>, Максимову <данные изъяты> препятствий в пользовании квартирой <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>.
Взыскать с Храпова <данные изъяты> и Храповой <данные изъяты> в пользу Белоцерковниковой <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.
В удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением - отказать
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий: