№ 2-242/11 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи С.В. Каленского
при секретаре Т.Е. Малышевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Дальстар» к Лисёнкину Виктору Семеновичу о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
ООО «Страховая компания «Дальстар» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.
11.11.2008 г. между Селезневым В.В. и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства «ToyotaLandCruiser», г/н №.
31.10.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Селезнева В.В., управлявшего транспортным средством «ToyotaLandCruiser», № и Лисёнкиным В.С., управлявшим транспортным средством ГАЗ 31029, г/н №.
На основании представленных Селезневым В.В. актов сдачи-приемки выполненных работ, произведенных ЗАО «Саммит Моторс (Владивосток)» и в соответствии с положением договора о том, что страховое возмещение рассчитывается на основании калькуляции СТО официального дилера, размер ущерба составил 473 663, 30 руб. Страхователь ранее получил страховое возмещение в размере 8 254, 16 руб. Страховая стоимость и страховая сумма по договору составляет 50 000 долларов США, что составляет 1 452 40 руб. на дату происшествия. Страховая сумма на день страхового случая составляет 1 467 205 - 8 254,16 = 1 458 950, 84 руб. 1 458 950, 84/1 467 205 = 0,9944 - коэффициент отношения страховой суммы к страховой стоимости. 473 663,30 х 0,9944 = 471 010, 79 руб.
ООО «Страховая компания «Дальстар» выплатила Селезневу В.В. страховую выплату в размере 471 010, 79 руб.
На основании ст.387, 965 ГК РФ истец просит взыскать с Лисёнкина В.С. 351 010, 79 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 710, 20 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении.
Ответчик с требованиями не согласился и пояснил, что на своей автомашине ВОЛГА он двигался в сторону г.Владивостока. Был сильный снегопад. В какой-то момент машину выносит на встречную полосу, двигатель заглох и он не мог его завести. В этот момент в него ударился автомобиль Селезнева. Лисёнкин В.С. уточнил, что когда он остановился на встречной полосе, его объехало несколько автомобилей. Только потом в него ударился автомобиль Селезнева. При этом он уже вышел с водительского места, что бы открыть дверь пассажирского места, где находилась его жена. Автомобиль не подлежал восстановлению. Запчасти были украдены, когда он находился на автостоянке.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной сумму право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
11.11.2008 г. между Селезневым В.В. и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства «ToyotaLandCruiser», г/н №.
31.10.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Селезнева В.В., управлявшего транспортным средством «ToyotaLandCruiser», № и Лисёнкиным В.С., управлявшим транспортным средством ГАЗ 31029, г/н №.
ООО «Страховая компания «Дальстар» выплатила Селезневу В.В. страховую выплату в размере 471 010, 79 руб.
Истец просит взыскать с Лисёнкина В.С. 351 010, 79 руб., с учетом предусмотренных выплатой по ОСАГО 120 000руб.
Обосновывая свои требования, истец ссылается на вину Лисёнкина В.С. в ДТП.
С такими доводами суд не может согласиться.
Согласно вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Частью первой ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что административными органами никто из участников не был признан виновным в ДТП. Решением Фрунзенского районного суда от 30.03.2010г. постановление ОГИБДД УВД по г.Владивостоку о привлечении Лисёнкина В.С. к административной ответственности по ст.12.15 ч.3 КОАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено за отсутствием события правонарушения.
При наличии вины в причинении вреда обоих владельцев источников повышенной опасности - участников ДТП ущерб, причиненный каждому из владельцев, возмещается в соответствии со степенью вины каждого, то есть при определении размера возмещения вреда необходимо установить степень вины каждого водителя.
Проведенной по делу автотехнической экспертизой от 31.03.2011 г. № ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы установлено, что в действиях водителя ГАЗ 31029 имеются несоответствия требованиям п.10.1 ч.1 ПДД. Решить вопросы о взаимном расположении автомобилей относительно друг друга, о динамическом взаимодействии автомобилей в рамках механизма столкновения, не представляется возможным по причине отсутствия следов столкновения на дороге и аварийных автомобилей, как объектов исследования. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 31029 должен был действовать согласно требованиям п.10.1 ч.1 ПДД - водитель должен вести со скоростью, учитывая при этом дорожные и метеоусловия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Водитель автомобиля ГАЗ должен был учитывать особенности дорожных условий в части ухудшения сцепления шин колес с дорогой из-за метеоусловий и скользкой дороги, что объективно может способствовать возникновению неуправляемого заноса.
В данной дорожной ситуации для движения автомобиля «ToyotaLandCruiser», № была создана опасность. По этому признаку водитель автомобиля «ToyotaLandCruiser» должен был действовать согласно требованиям п.10.1 ч.2 ПДД - с момента возникновения опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Техническая возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля ГАЗ 31029 находится в зависимости от выполнения им требований п.10.1 ч.1 ПДД, то есть от соблюдения им безопасного режима скорости, во избежание начала неуправляемого заноса. В условиях уже начавшегося заноса водитель не располагал указанной возможностью.
Свидетель Румянцева В.И. пояснила, что она находилась на заднем сиденье ВОЛГи. Двигались медленно, но из-за снегопада автомобиль развернуло. На встречной полосе автомобиль остановился. После остановки мимо них проехало 2 или 3 автомобиля, только потом ударился автомобиль Селезнева.
Свидетель Марьянов А.С. пояснил, что он подъехал к месту ДТП, когда схема была составлена. В разговоре с водителем Лэнд Круизер, он сообщил, что отвлекся на ребенка и поздно заметил ВОЛГу.
В своих объяснениях 31.10.2009г. Селезнев В.В. пояснил, что видел, как занесло на встречную полосу ВОЛГу, однако избежать столкновения не сумел, по причине гололеда и снега на дороге.
Учитывая мнение эксперта, пояснения участников ДТП суд считает, что в действиях водителя Лисёнкина В.С. имелось несоответствие требованиям п10.1ч.1. ПДД..
В данной дорожной ситуации для движения автомобиля Л.Круизер была создана опасность. По этому признаку водитель а/м Л.Круизер должен был действовать согласно требованиям п.10.1.ч.2. ПДД: - с момента возникновения опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.
Из материалов дела видно, фактор опасности для водителя а/м Л.Круизер, не был внезапным. Что обязывало выполнить требования п.10.1 ч.2 ПДД,
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины у водителей Лисёнкина и Селезнева вДТП.
В связи с чем Лисёнкин также имеет право на страховое возмещение. Поскольку такие требования не заявлены, а страховая компания выплатила страховое возмещение, выполнив условия договора страхования, суд с учетом степени вины водителей, считает, что возмещению подлежит 50% от заявленной суммы 175 505руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, по госпошлине 4 710руб.10 коп., по расходам на экспертизу 3792руб.
Руководствуясь ст.13, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ООО «Страховая компания «Дальстар» удовлетворить.
Взыскать с Лисёнкина Виктора Семеновича в пользу ООО «Страховая компания «Дальстар» сумму ущерба в размере 175 505 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4710руб. 10коп., расходы по экспертизе 3792руб. всего 184 007руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока.
Председательствующий: