№ 2-286/11 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи С.В. Каленского
при секретаре Т.Е. Малышевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобко Натальи Анатольевны к МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» о взыскании ущерба,
у с т а н о в и л:
Лобко Н.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.
03.08.2010 г. по <адрес> работник МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Гребенчук В.А., выполняя свои трудовые обязанности, управляя автомашиной «Хендай Старекс», г/н №, совершил наезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло дородно-транспортное происшествие с автомобилем истицы - «Тойота Камри», г/н №. Автомобилю истицы причинен материальный ущерба, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра автомобиля. Согласно протоколу об административном правонарушении, Гребенчук В.А. нарушил п.1.3 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с актом осмотра «Компании «Компетент-Сюрвейер» составила 171 689, 59 руб. Истица находится в отпуске по беременности и родам. Действиями работника ответчика был причинен истице моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб.
Лобко Н.А. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 171 689, 59 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 633, 79 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., всего 221 689, 59 руб.
В судебном заседании представитель истца Скороход О.В. уточнила требования, просила взыскать с ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» 120 000 руб., оставшуюся разницу и моральный вред в размере 50 000 руб. взыскать с МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», судебные издержки взыскать солидарно. Представитель пояснила, что первоначально в действиях водителя Гребенчука В.А. была выявлена крайняя необходимость, которая не была усмотрена в решении Советского районного суда, отменено Постановление мирового судьи. Гребенчук В.А. не предпринял меры к экстренному торможению, выехав на встречную полосу, водитель должен был ехать осторожно. Моральный вред заключается в том, что от переживаний у истицы раньше времени произошли роды, что подтверждается медицинской документацией. Также представитель пояснила, что автомобиль находится в аренде у истицы.
Представитель ответчика МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Василенко С.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что истицей нарушен п.3.2 ПДД, согласно которому водитель обязан уступить дорогу машине с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Водитель Гребенчук В.А. убедился в безопасности движения, не мог предположить, что перед ним неожиданно повернет автомобиль истицы. Характер повреждения автомобиля свидетельствует о том, что истица подрезала автомобиль скорой помощи.
Представитель ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» Красильникова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала Лобко ненадлежащим истцом по делу, так как собственником транспортного средства является Алашев.
Привлеченный к делу в качестве третьего лица Гребенчук В.А. пояснил, что ехал в машине с врачом и фельдшером на вызов. В сторону города на государственной трассе была пробка, вызов поступил срочный на ул.<адрес>. Встречная полоса была свободна, Гребенчук включил световую и звуковую сигнализацию, двигался со скорость 35-40 км/ч. Неожиданно перед ним выехал автомобиль истицы, он притормозил, удар пришелся в заднее крыло. Автомобиль истицы был сильно «затонирован» и возможно она не видела скорую помощь. Окна автомобиля были закрыты. Сигналы сирены она очевидно также не услышала.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Обосновывая свои требования, истец ссылается на вину Гребенчука В.А. в ДТП.
С такими доводами суд не может согласиться.
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Частью первой ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что в административном порядке никто из участников не был признан виновным в ДТП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 от 18.08.2010г. производство по делу о привлечении Гребенчука В.А. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КОАП РФ прекращено по ст.24.5 ч.1 п.2 КОАП РФ. Мировой судья пришел к выводу, что Гребенчук В.А. действовал в условиях крайней необходимости.
Решением Советского районного суда от 06.12.2010г. постановление мирового судьи судебного участка № 23 от 18.08.2010г. отменено, как вынесенное незаконно, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
При наличии вины в причинении вреда обоих владельцев источников повышенной опасности - участников ДТП ущерб, причиненный каждому из владельцев, возмещается в соответствии со степенью вины каждого, то есть при определении размера возмещения вреда необходимо установить степень вины каждого водителя.
Из материалов дела, следует, что водитель скорой медицинской помощи Гребенчук В.А. в 20-32 час. 03.08.2010г. получил вызов и стал двигаться в направлении г.Владивостока.
В направлении движения г.Владивостока образовалась автомобильная пробка, в связи с чем Гребенчук В.А. включив проблесковые маячки и сигнал сирены выехал на полосу встречного движения и стал двигаться вдоль первого ряда автомобилей в сторону <адрес>. В районе <адрес>, поворота на <адрес> он совершил столкновение с автомобилем Лобко Н.А. При этом Лобко Н.А. совершала маневр поворота налево из крайнего ряда движения.
Проведенной по делу автотехнической экспертизой от 06.04.2011 г. установлено, что в указанной дорожной ситуации водителю спец. автомобиля СМП, который оборудован специальными световым и звуковым сигналами, согласно предписаниям п.3.1. ПДД, предоставлено право отступать от запрета пересечения дорожной разметки 1.3. и выезда на левую (встречную) полосу движения на 4-х полосной дороге.
Согласно требований п.3.1.4.2. ПДД, для получения преимущества перед другими водителями, водитель спец.автомобиля СМП Гребенчук должен был включить световой проблесковый сигнал и спец. звуковой сигнал, и убедиться, что другие водители ему уступают дорогу.
Из материалов дела видно, что выезд спец. автомобиля СМП на встречную полосу дороги произошел достаточно ранее совершения ДТП. Поэтому, следует считать, что предписания п.3.1ч.2. ПДД водителем были выполнены достаточно безопасно (водитель убедился в безопасности).
Далее, по мере развития дорожной ситуации, непосредственно перед столкновением, с момента выезда автомобиля Т.Камри на встречную полосу дороги, т.е. с момента начала его маневра поворота налево, для движения спец. автомобиля СМП возникает опасность.
По этому критерию, с момента возникновения опасности для движения водитель спец.автомобиля СМП должен был действовать согласно требованиям п.10.1.ч.2. ПДД: с момента обнаружения опасности для движения - принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.
Эти требования рассматриваются, как должные предписания ПДД. Однако, вопрос о том, соответствовали ли действия водителя требованиям этих предписаний находится в зависимости от того, имел ли данный водитель техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Т.Камри.
В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Т.Камри регламентируются требованиями безопасности маневрирования, в рамках регламента п.8.1.4.1., 8.2.4.2. и 3.2. ПДД:
любой маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим
участникам движения,
подача сигнала (поворота) не дает водителю преимущества и не
освобождает его от принятия мер предосторожности,
водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, с включенными спец.сигналами, для беспрепятственного их проезда. Вопрос о том, соответствовали ли действия водителя Лобко требованиям указанных норм ПДД находится в зависимости от того факта били ли включены специальные сигналы на спец.автомобиле СМП и могла ли объективно слышать и видеть водитель Лобко эти включенные спец.сигналы
Решить вопрос о том, кто из водителей создал аварийную ситуацию не представляется возможным.
Согласно схеме ДТП дорога в районе <адрес> имеет длинный прямой участок. Из пояснений Гребенчука В.А. следует, что до столкновения он двигался некоторое время по прямой. Впереди двигалась другой автомобиль с проблесковыми сигналами.
При такой ситуации Лобко Н.А. имела возможность увидеть автомобиль СМП, при совершении маневра.
В тоже время водитель Гребенчук В.А. должен был учитывать дорожную ситуацию, своевременно увидеть сигнал включенного левого поворота автомобиля Лобко Н.А., принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины у водителей Лобко Н.А. и Гребенчука В.А., в нарушении п.п. 10.1.ч.2., 8.1.4.1., 8.2.4.2. и 3.2. ПДД.
Учитывая обстоятельства ДТП, наличие обоюдной вины, суд устанавливает равную степень вины каждого из водителей в совершеном ДТП. Следовательно, требования о возмещении ущерба должны быть взысканы в размере 50% от заявленной суммы.
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931, ч.1 ст. 935 ГК РФ ОАО «Страховая компания «Прогресс Гарант» взяла на себя обязательства при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим материальный ущерб причиненный застрахованными источниками повышенной опасности.
Статьей 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истцом заявлена сумма материального ущерба 171 689 руб. : 2 = 85 844руб. 50 коп., сумма, подлежащая взысканию со страховой компании.
Суд не усматривает законных оснований для возмещения морального вреда истице. Причинная связь между ДТП и определенными последствиями для истице не доказана.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В пользу Лобко Н.А. подлежат взысканию судебные расходы с ОАО «Страховая Компания «Прогресс Гарант» 4 633руб(госпошлина) + 3 792руб. (оплата экспертизы) = 8 425руб.
85 844руб. 50коп. (взысканная сумма) х 8 425руб.(расходы) : 171 689руб. (заявленная сумма) = 4 212руб. 50 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000руб., данную сумму суд находит разумным пределом, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний.
Руководствуясь ст.13, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать со ОАО «Страховая Компания «Прогресс Гарант» в пользу Лобко Натальи Анатольевны 97 057руб.
В удовлетворении исковых требованиях Лобко Натальи Анатольевны о возмещении морального вреда отказать.
В исковых требованиях Лобко Натальи Анатольевны к МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока.
Председательствующий: