Р Е Ш Е Н И Е дело №2-1824/11
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Е.Н.Крючковой;
при секретаре Т.Е.Малышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина С.А. к ООО «Групп СТ» о признании приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Сорокин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Групп СТ» об отмене приказа №2в /к от 29.12.2010, возложении обязанности допустить его к исполнения обязанностей начальника склада, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2500руб. В обоснование иска указал, что с 15.11.2007 работает в ООО «Групп СТ» в качестве начальника грузового склада в филиала ООО «Групп СТ» в г.Владивостоке, о чем был подписан трудовой контракт №3/В. Приказом №167 от 14.12.2010 на основании его заявления ему был представлен очередной оплачиваемый отпуск сроком до 06.03.2011. 27.12.2010 он пришел на работу и узнал от директора филиала, что якобы пропали материальные ценности с вверенного ему склада, так как не нашли бетономешалку, которая находилась на его складе. Поскольку он знал, где хранится бетономешалка он составил докладную записку о том, что с июня 2010 на складе находится бетономешалка 0421 800WEW 9180, оставшаяся после выгрузки контейнера из Южной Кореи. Тем не менее, 29.12.2010 ген.директором ООО «Групп СТ» был издан приказ №2/В/К об отстранении его от должности начальника склада с 31.12.20109 на срок до окончания расследования, о чем он своевременно не был поставлен в известность. После выхода из отпуска, он узнал, что уже не является начальником склада и отстранен от должности. 09.03.2011 на руки получил приказ № 2/В/К от 29.12.2010. 10.03.2011 истец обратился с заявлением к руководителю филиала ООО «Групп СТ» о предоставлении ему документов уголовного или внутреннего расследования, но ничего ему представлено не было. Приказ № 2/В/К от 29.12.2010 не соответствует требованиям трудового законодательства, вынесен с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим, он просил отменить приказ и допустить его к исполнению трудовых обязанностей. А также указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 500000руб., в связи с незаконным применением к нему дисциплинарного взыскания, не предусмотренного трудовым кодексом, что негативно сказалось на его психологическом состоянии, на здоровье.
Истец в дальнейшем внес изменения в заявленные требования, в связи с тем, что 12.04.2011 он уволился по собственному желанию, а ответчиком был издан приказ от 15.04.2011 о признании утратившим силу приказа №.2/В/К от 29.12.2010 в связи с его увольнением. Истец просил признать незаконным приказ №2/В/К от 29.12.2010 и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.
Истец и его представитель Сапожникова Л.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении измененных исковых требований. Истец указал, что ответчик фактически обвинил его в краже имущества, которую он не совершал. Имущество все это время находилось на складе. Приказом №.2/В/К от 29.12.2010 ему были причинен моральный вред.
Представители ООО «Групп СТ» Ефимова-Иловайская М.А. и Липовой В.Ф. в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями. Указали, что основания для издания приказа №2/В/К от 29.12.2010 были. Истец сокрыл наличие того, что склад в июне 2010 поступила лишняя бетономешалка, вывез ее со склада, но узнав, что ее хватились и ищут, привез ее обратно на склад. Это могут подтвердить свидетели. В милицию с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности не обращались. На месте было проведено служебное расследование для установления виновного лица в недостаче. На время проведения служебного расследования истец и был отстранен от исполнения своих обязанностей. Фактически после издания приказа №2/В/К от 29.12.2010 истец то был в отпуске, то на больничном листе и фактически отстранения от работы не было. Кроме того, приказом от 15.04.2011 был признан утратившим силу приказ №.2/В/К от 29.12.2010 в связи с увольнением истца.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Истец находился в трудовых отношениях с ООО «Групп СТ» с 15.11.2007 по 12.04.2011, работая в должности начальника склада в филиале ООО «Групп СТ» в г.Владивостоке. Это подтверждает представленным трудовым контрактом № 3/В от 15.11.2007 и приказом № 18 от 08.04.2011 об увольнении истца по собственному желанию с 12.04.2011.
Приказом №2/К/В от 29.12.2010 генерального директора ООО «Групп СТ» в связи с подачей заявления на возбуждение уголовного дела по факту хищения материальных средств со склада ООО «Групп СТ» временно отстранен от должности начальника склада Сорокин С.А. с 31.12.2010 на срок до окончания расследования. На время расследования назначен исполняющим обязанности начальника склада А Заработная плата сотрудников оставлена без изменения. Копию данного приказа истец получил 09.03..2011, согласно его подписи на приказе.
Перед изданием вышеуказанного приказа были получены объяснительная от кладовщика Н от 22.12.2010, объяснительная А от 23.12.2010, объяснительная кладовщика Г от 27.12.2010 и докладная записка Л от 27.12.2010, согласно которых в июне на складе был выгружен контейнер с бетономешалками и одна бетономешалка оказалась лишней, о чем было сообщено начальнику склада Сорокину С.А., но который об этом не сообщил руководителю филиала. 23.12.2010 данную бетономешалку на складе не нашли, а после того как руководитель филиала заявил о пропаже и намерении обратиться по данному факту в милицию, через небольшой промежуток времени в этот же день бетономешалка вновь появилась на складе. Согласно объяснительной кладовщика Г 23.12.2010 в 10 часов Сорокин С.А. уехал на своей автомашине и примерно через 20 минут вернулся, взял погрузчик, выехал со склада и через несколько минут заехал на склад с какой-то большой коробкой. Потом в такой же коробке была обнаружена бетономешалка, которую они до этого найти не могли. Изложенное в вышеуказанных документах в судебном заседании подтвердили опрошенные в судебном заседании Г, А, Н
Свидетель М пояснил, что видел коробку с бетономешалкой на складе 13.12.2010, а свидетель К пояснил, что был на складе 24.12.2010 и видел на складе коробку с бетономешалкой.
Приказом от 15.04.2011 в связи с увольнением начальника склада филиала ООО «Групп СТ» в г.Владивостоке Сорокина С.А. был признан утратившим силу приказ №2/В/К от 29.12.2010 об отстранении от должности Сорокина С.А.
При этом в судебном заседании было установлено, что заявления на возбуждение уголовного дела по факту хищения материальных средств со склада ООО «Групп СТ», в связи с чем временно был отстранен истец от исполнения обязанностей начальника склада приказом №2/В/К от 29.12.2010 ответчиком не подавалось, факт хищения бетономешалки со склада ответчика истцом в установленном порядке установлен не был. Какого-либо дисциплинарного наказания на истца в связи с ненадлежащим исполнением им его обязанностей не налагалось. Суду также не было представлено бухгалтерских документов, документально подтверждающих факт недостачи на складе, возникшей по вине истца.
Статья 76 ТК РФ предусматривает основания, в соответствии с которыми работодатель обязан отстранить работника от работы и в этот перечень основание, указанное ответчиком в приказе №2/В/К от 29.12.2010, отсутствует.
Кроме того, как уже указывалось ранее, заявления на возбуждение уголовного дела по факту хищения материальных средств со склада ООО «Групп СТ», в связи с чем истец временно был отстранен от исполнения обязанностей начальника склада приказом №2/В/К от 29.12.2010 не подавалось, а следовательно, основание, в соответствии с которым был издан данный приказ, отсутствовало.
В связи с изложенным, суд считает, что приказ №2/В/К по филиалу ООО «Групп СТ» в г.Владивостоке от 29.12.2010 о временном отстранении от должности начальника склада Сорокина С.А. с 31.12.2010 на срок до окончания расследования следует признать незаконным, так как он не соответствует требованиям ТК РФ.
В связи со ст.237 ТК РФ, так как действиями ответчика по изданию незаконного приказа №2/В/К от 29.12.2010 был причинен моральный вред, с учетом степени вины ответчика и всех обстоятельств данного дела суд считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000руб., а в остальной части этого требования отказать.
Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом представленных квитанцией об оплате услуг представителя в сумме 15000руб. и того, что заявленные требования удовлетворены частично, исходя из разумных пределов, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб., а в остальной части этого требования отказать.
Руководствуясь ст.ст.13, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Сорокина С.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Групп СТ» №2/В/К по филиалу ООО «Групп СТ» в г.Владивостоке от 29.12.2010 о временном отстранении от должности начальника склада Сорокина С.А. с 31.12.2010 на срок до окончания расследования.
Взыскать с ООО «Групп СТ» в пользу Сорокина С.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000руб. и судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 5 000руб., в остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.
Председательствующий: