Р Е Ш Е Н И Е дело №2-1539 / 11
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Е.Н.Крючковой;
при секретаре Т.Е.Малышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоркиной О.Г. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда
у с т а н о в и л :
Сидоркина О.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда.
Истец указала, что с 01.03.2005 работала специалистом-экспертом в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Дальнегорске на основании служебного контракта №136 от 01.03.2005. Приказом №47-м от 31.01.2011 была уволена с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя по ст.37 ч.1 п.3 подпункта «а» ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ( за прогул). Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. При наложении на нее была нарушена процедура наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения ее за прогул, предусмотренная ст.58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» о проведении служебной проверки перед применением наложения дисциплинарного взыскания. Об этом говорит тот факт, что она не была ознакомлена под роспись с актом о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения. При применении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, степень вины и результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Из акта от 14.01.2011об отсутствии ее на работе, на основании которого она была уволена, следует, что она отсутствовала на рабочем месте 11, 12, 13 января 2011, но с 13.01.2011 по 28.01.2011 она находилась на листке нетрудоспособности. До 13.01.2011 ею было подано письменное заявление на имя работодателя о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 11 по 13.01.2011 в связи со стоянием здоровья. Ее просьба не противоречила ст.49 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В письме от 04.02.2011. полученном ею уже после увольнения, ей сообщалось, что в отпуске без сохранения заработной платы ей было отказано без указания мотивации. Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул несоразмерно тяжести и обстоятельствам совершенного проступка. Ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поводом просить отпуск без сохранения содержания являлось то, что ей нужно было проехать в связи с плохим самочувствием на консультацию в г.Владивосток, о чем свидетельствует тот факт, что она по поводу травмы ноги находилась на листке нетрудоспособности в октябре-ноябре 2010 года. До настоящего времени с ней не произведен окончательный расчет. В связи с изложенным, истица просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., не выплаченную заработную плату за день увольнения, согласно расчетного листка.
В дальнейшем, истицей были внесены изменения в заявленные требования, Сидоркина О.Г. просила изменить дату и формулировку ее увольнения, а именно: дату увольнения 31.01.2011 на дату вынесения решения суда, формулировку увольнения- подпункт «а» пункта 3 части 1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на увольнение по собственному желанию. А также просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.02.2011 по день вынесения решения суда, не выплаченный заработок с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда 10000руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб. и расходы на проезд 6 853руб.45 коп. Основания заявленных требований истица оставила прежние. Указала, что на январских праздниках травмировала ногу и в связи с этим решила проехать в г.Владивосток в больницу для консультации. Утром 11.01.2011 она позвонила начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Дальнегорске Щ и попросила у нее 3 дня за свой счет, чтобы съездить в г.Владивосток. Затем позвонила работодателю в г.Владивосток М, который сказал, чтобы она данный вопрос решала с Щ. Она написала заявление, Щ отказалась решать ее вопрос и заявление о предоставлении отпуска без содержания истица направила почтой в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Дальнегорске. 11.01.2011 они уехали в г.Владивосток, она обратилась в больницу железнодорожников, но без направления ее не приняли, в регистратуре ее не регистрировали и она была вынуждена возвратиться домой. 13.01.2011 ее привезли домой, она обратилась с травмой ноги в МУЗ -Кавалеровская ЦРБ и ей было назначено амбулаторное лечение, выдан листок нетрудоспособности, на лечении находилась до 28.01.2011. 14.01.2011 она вышла на работу делать отчет, сообщила, что находится на листке нетрудоспособности.
Представитель истицы -Литвиненко С.П. в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях. Заявила о том, что акт от 14.01.2011 об отсутствии Сидоркиной О.Г. на рабочем месте 11,12,13 января 2011 является недопустимым доказательством, так как истица 13.01.2011 находилась на листке нетрудоспособности. С актом по результатам служебной проверки от 31.01.2011 истица ознакомлена не была.
Представитель ответчика- Пикула Д.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что приказ об увольнении истицы был издан в соответствии с требованиями законодательства. Истица не вышла на работу 11.01.2011, 12.01.2011 и 13.01.2011, о том, что она находится на листке нетрудоспособности, сообщила только 14.01.2011, но листка нетрудоспособности не представила, поэтому был составлен акт от 14.01.2011 об отсутствии истицы на рабочем месте 11,12,13 января 2011г. Согласно представленного в дальнейшем листка нетрудоспособности истица находилась на амбулаторном лечении с 13.01.2011 по 28.01.2011, но прогул 11.01.2011 и 12.01.2011 нашел свое подтверждение. Заявления от истицы о предоставлении отпуска без сохранения содержания работодателю 11.01.2011 не поступало, согласия на предоставление отпуска без сохранения содержания истице работодателем не давалось. Служебная проверка проводилась, с актом по результатам служебной проверки истица отказалась знакомиться, что подтверждается подписями Щ и Ш в данном акте. Объяснительная была отобрана у истицы по факту отсутствия на работе. Хотя истица и не привлекалась к дисциплинарной ответственности до увольнения, однако два дня отсутствовала на работе и доказательств того, что отсутствовала по уважительной причине, не представила. Со слов истицы она два дня находилась в г.Владивостоке, однако, не обратилась к работодателю, чтобы решить вопрос о предоставлении ей отпуска без сохранения содержания. В период ее отсутствия на работе ее обязанности пришлось возлагать на других сотрудников отдела, в этот период началась подготовка годовых сведений статистической отчетности, которую истица так и не подготовила.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Приказом от 01.03.2005 № 136 Сидоркина О.Г. была принята на должность ведущего специалиста территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Дальнегорске.
01.03.2005 был заключен служебный контракт № 136 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации», согласно которого Сидоркина О.Г. была принята на государственную службу на должность ведущего специалиста территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Дальнегорске, на основании вышеуказанного приказа № 136 от 01.03.2005.
Приказом №47-лс от 31.01.2011 и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Д Сидоркина О.Г. специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю была уволена с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя (подпункта «а» пункта 3 части 1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основание: акт от 14.01.2011 об отсутствии на рабочем месте. С данным приказом Сидоркина О.Г. была ознакомлена под роспись 31.01.2011.
Из акта от 14.01.2011,составленного специалистами-экспертами О, Б, К и начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Дальнегорске Щ следует, что государственный гражданский служащий Сидоркина О.Г.-специалист -эскперт ТО Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Владивостоке отсутствовала на рабочем месте 11,12,13 января 2011 года.
Имеется докладная записка начальника ТО Роспотребнадзора по ПК в г.Дальнегорске Щ о том, что 11,12,13 января 2011 специалист-эксперт территориального отдела в г.Дальнегорске Сидоркина О.Г. отсутствовала на рабочем месте.
По данному факту у Сидоркиной О.Г. была отобрана объяснительная от 14.01.2011, в которой истица указала, что 11,12,13 января 2011 она отсутствовала по поводу отъезда на консультацию по поводу повреждения коленного сустава, предварительно поставив об этом в известность начальника отдела Щ и написав заявление об отпуске без содержания. 13.01.2011 обратилась к травматологу по месту жительства и в настоящее время находится на больничном листе.
Согласно представленного листка нетрудоспособности серия ВЫ8445229 из МУЗ Кавалеровской ЦРБ Сидоркина О.Г. находилась на амбулаторном лечении у травматолога с 13.01.2011 по 28.01.2011. Данный листок нетрудоспособности 14.01.2011 истицей работодателю представлен не был. Данный факт истица не отрицала.
Акт от 14.01.2011,составленный специалистами-экспертами О, Б, К и начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Дальнегорске Щ об отсутствии на рабочем месте Сидоркиной О.Г. 11,12,13 января 2011 года не может быть признан недопустимым доказательством, так как на момент его составления истицей не был представлен листок нетрудоспособности, подтверждающий нахождение ее на лечении с 13.01.2011, а факт отсутствия на рабочем месте в течение всего дня 11 и ДД.ММ.ГГГГ истица и ее представитель не отрицали. Изложенное в акте, поддержала опрошенная в качестве свидетеля Щ
16.01.2011 приказом №24-лс и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в связи с докладной запиской начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ПК Щ, акта от 14.01.2011 об отсутствии на рабочем месте было назначено проведение служебной проверки в отношении специалиста-эксперта ТО в г.Дальнегорске Сидоркиной О.Г. и сформирована комиссия, дата начала проведения служебной проверки определена 16.01.2011.
31.01.2011 был составлен Акт по результатам служебной проверки по основаниям, изложенным в служебной записке начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Дальнегорске Щ в связи с отсутствием на рабочем месте специалиста-эксперта Сидоркиной О.Г. составом комиссии, назначенной приказом №24-лс от 16.01.2011. Согласно данного Акта…было установлено, что Сидоркина О.Г. отсутствовала на рабочем месте 13.01.2011 по уважительной причине, в связи с нахождением на больничном листе. Никаких документов, свидетельствующих о том, что Сидоркина отсутствовала на рабочем месте 11,12 января 2011года по уважительным причинам, не представлено. От Сидоркиной имеется заявление на имя руководителя Управления от 11.01.2011 о предоставлении отпуска без сохранения содержания на 11 и 12 января 2011, которое было представлено руководителю Управления только 15.01.2011. Сидоркиной О.Г. не предпринято никаких действенных мер по согласованию с представителем нанимателя возможности предоставления отпуска без сохранения денежного содержания в сроки, обеспечивающие возможность его предоставления. Комиссия пришла к выводу, что специалистом-экспертом Сидоркиной О.Г. был совершен дисциплинарный проступок, ответственность за который предусмотрена ст.57 ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации».
На данном акте по результатам служебной проверки имеется запись о том, что Сидоркина О.Г. отказалась 31.01.2011 от ознакомления с актом. Данное обстоятельство было подтверждено подписями начальника ТО Щ и специалиста 1 разряда Ш Опрошенные в судебном заседании Щ и Ш подтвердили факт того, что истица отказалась от ознакомления с актом служебной проверки.
Суду было представлено заявление Сидоркиной О.Г. от 11.01.2011 на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю М, в котором истица просит выделить ей 3 дня за собственный счет с 11 по 13 января. Вся обязанности по сдаче годового отчета будут исполнены в срок. В Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю данное заявление поступило только 15.01.2011 вх.№ 480. На нем имеется надпись начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ПК в г.Дальнегорске Щ от 11.01.2011 о том, что в связи с подготовкой годовых сведений статистического наблюдения за 2010 во исполнения приказов Руководителя Управления от 20.12.2010 №267/325-ОД, №268 выделение 3-х дней не согласовывает. А также имеется резолюция руководителя Управления от 15.11.2011 -отказать.
Заявление о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания на 3 дня -11, 12,1 3 января 2011 истица подала только 11.01.2011 и подала она его в территориальное отделение Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Дальнегорске, хотя было адресовано руководителю Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю- работодателю истицы, находящемуся в г.Владивостоке. При этом, в заявлении не указаны причины на основании которых истец просит предоставить отпуск без сохранения денежного содержания, не указано о том, что она получила травму и отпуск ей необходим для получения консультации в г.Владивостоке. Данное заявление поступило в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю только 15.01.2011. Кроме того, работодателем истице было отказано в предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания. Данный вопрос истица не согласовала надлежащим образом со своим работодателем.
Отказ работодателя в предоставлении истице отпуска без сохранения денежного содержания не противоречит требования п. 15 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В соответствии с подпунктом «а» п.3 ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей- прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.
Как уже указывалось ранее истица и ее представитель не отрицали отсутствие Сидоркиной на служебном месте в течение всего рабочего дня, т.е. более четырех часов подряд в течение служебного дня, 11 и 12 января 2011 года.
Доказательства того, что 11 и 12 января 2011 года Сидоркина О.Г.отсутствовала в течение всего служебного дня по уважительным причинам, суду представлены не были.
Так истицей не представлено доказательств того, что травма ноги ею была получена в новогодние праздники перед 11.01.2011, а так же, что в связи с полученной травмой истице было рекомендовано обратиться на консультацию в больницу ОАО «РЖД» в г.Владивостоке и что в связи с этой консультацией она находилась в г.Владивостоке 11 и 12 января 2011.
Согласно представленной справки из МУЗ Кавалеровская ЦРБ от 28.03.2011 №428 следует, что Сидоркина О.Г. находилась на лечении в этой больнице в следующие периоды : с 04.10.2010 по 12.11.2010 амбулаторно, с 13.11.2010 по 30.11.2010-стационарно,с 13.01.2011 по 28.01.2011 -амбулаторно б/л 8445229 с диагнозом: Повреждение внутренней боковой связки левого коленного сустава. Выписана с б/л 28.01.2011 с рекомендациями: при ухудшении состояния обратиться в краевую клиническую больницу.
Из данной справки не следует, что истица получила травму именно на новогодние праздники, непосредственно перед 11 01.2011 и что в связи с этой травмой ей было рекомендовано обратиться на консультацию в больницу ОАО «РЖД» в г.Владивостоке. В связи с полученной травмой истица обратилась в МУЗ Кавалеровская ЦРБ только 13.01.2011, и только после выхода с больничного листа истице было рекомендовано при ухудшении состояния обратиться в краевую клиническую больницу, а не в больницу ОАО «РЖД».
Кроме того, если истица действительно находилась 11 и 12 января 2011 года в г.Владивостоке, ничто ей не препятствовало решить вопрос о согласовании с руководителем Управления Роспотребнадзора по ПК предоставления ей отпуска без сохранения содержания, сообщить причину по которой она просит предоставить этот отпуск, а также истица даже не поинтересовалась предоставлен ли был ей отпуск без сохранения денежного содержания представителем нанимателя или нет. А также, если истица травмировала ногу на январских праздниках, ничто ей не препятствовало обратиться в лечебное учреждение по месту своего жительства 11.01.2011, получить листок нетрудоспособности или медицинскую справку, направление на консультацию в больницу г.Владивостока.
На основании вышеизложенного, суд считает, что в судебном заседании было установлено, что истица отсутствовала 11 и 12 января 2011 года в течение всего служебного дня на служебном месте без уважительных причин, т.е. совершила прогул 11 и 12 января 2011 года. Данные прогулы были совершены в течение двух дней, в период, когда необходимо было производить подготовку годовых сведений статистического наблюдения за 2010 год и истицей, в результате, так и не был подготовлен годовой отчет. Порядок увольнения истицы по подпункту «а» п.3 ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» был соблюден, и произведен с учетом того, что истица находилась на листке нетрудоспособности с 13.11.2011 по 28.01.2011. Степень тяжести содеянного и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка были учтены ответчиком.
В связи с изложенным отсутствуют основания для изменения даты и формулировки увольнения истицы, а именно: даты увольнения 31.01.2011 на дату вынесения решения суда, формулировку увольнения- подпункт «а» пункта 3 части 1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на увольнение по ст.36 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по собственной инициативе гражданского служащего, а в связи с этим и основания для взыскания с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют.
Из представленных бухгалтерских справок, расчетных листков, сводной ведомости следует, что при увольнении с истицей в полном объеме был произведен расчет с удержанием за использованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 5,33 календарных дней и оплатой листка нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании с ответчика заработной платы с учетом компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.237 ТК РФ истице в удовлетворении требования о взыскании компенсацию морального вреда в размере 10000руб. также следует отказать.
Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя 15000руб. и расходов на проезд 6 853руб.45 коп.
Руководствуясь ст.ст.13, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Сидоркиной О.Г. в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000руб., расходов на проезд в сумме 6853руб.45 коп.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.
Председательствующий: