Дело № 2-2108 \11Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2011г. Первореченский районный суд в составе
Председательствующего судьи Каленского С.В.
при секретаре Малышевой Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Благодарного Игоря Станиславовича на действия Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств № 1 УВД по Приморскому краю (МОГТО и РАС №1)
у с т а н о в и л:
Благодарный И.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.
17.09.2002 года он приобрел в собственность автомобиль NISSAN SAFARI, 1994 года выпуска, двигатель №, шасси №, ПТС №.
20.09.2002 года он обратился в Госавтоинспекцию с заявлением о постановке на регистрационный учет, после проведенной регистрации получил государственный регистрационный знак №, дубликат ПТС № и свидетельство о регистрации транспортного средства №.
01.10.2009 года он обратился в Госавтоинспекцию с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля связанное с заменой номерных агрегатов, после совершения регистрационных действий автомобиль имел двигатель №, шасси №, выдан дубликат ПТС №
В связи с износом автомобиля и его запасных частей 30.09.2010 года он приобрел в собственность двигатель №, шасси № и кузов модели NISSAN SAFARI без идентификационного номера.
22.01.2011 года он обратился в Госавтоинспекцию с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля связанные с заменой агрегатов, после совершения регистрационных действий ему были выданы справки на высвободившиеся агрегаты и свидетельство о регистрации транспортного средства №.
24.02.2011 он получил уведомление о том, что по результатам служебной проверки проведенной в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю в отношении его автомобиля в соответствии с п. 51 Приказа МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 регистрационные действия связанные с заменой агрегатов аннулированы. Основанием для аннулирования послужили обстоятельства указанные в пункте 3
настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
При направлении уведомления регистрационный отдел ограничился констатацией пункта 51 Правил регистрации, однако, не сообщил в мотивированной форме причины и основания таких действий, что послужило основанием для проведения проверки и какие обстоятельства с указанием на нормы права, предусмотренные п. 3 Правил регистрации установлены.
По мнению заявителя решение об аннулировании регистрации автомобиля не основано на законе, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Отказ в регистрации замены агрегатов ограничивает право собственности и препятствует его использованию по прямому назначению. Отказывая в регистрации автомобиля Госавтоинспекция лишает возможности пользоваться владеть и распоряжаться им..
Требования пункта 3 Правил регистрации явившееся основанием для аннулирования регистрации «не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации» не применимы к принадлежащему ему автомобилю, положение данной нормы исходит из требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" которая, определяет основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при изготовлении и реализации транспортных средств, их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, такие требования не распространяются на запасные части бывшие в употребления, согласно Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 1 апреля 1998 г. N 19, глава III о «порядке подтверждения соответствия запасных частей и принадлежностей к транспортным средствам», абзаца 3, требования обязательной сертификации не распространяются на запасные части, бывшие в употреблении и восстановленные. В соответствии с абзацем 3 пункта 84 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года «подтверждение соответствия не проводится в отношении компонентов, бывших в употреблении»
Ни одно из данных требований не относится к его автомобилю, так как, он состоит на регистрационном учете с 20.09.2002 года, зарегистрирован в установленном порядке, имеет свидетельство о регистрации ТС №, ПТС №, государственный регистрационный знак №, главное, что он не является автомобилем собранным из составных частей, что подтверждается регистрационными документами. Приобретенные им агрегаты относятся к бывшим в употреблении, что подтверждается представленными таможенными декларациями и не оспаривается МОГТО и РАС.
Произведенные замены номерных агрегатов относятся к Административным процедурам и регламентированы пунктами 36-39 Административного регламента как изменение регистрационных данных, которые и были произведены в установленном порядке 22.01.2011 года оснований для отказа предусмотренные п. 3 Правил регистрации на которые ссылается МОГТО отсутствовали.
Утверждение должностных лиц МОГТО о том, что им представлены поддельные ГТД на кузов NISSAN SAFARI, не подтверждены ни одним из доказательств.
МОГТО не выполнены требования пункта 51 Правил и пункта 35.6 Административного регламента.
В соответствии с пунктом 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
В соответствии с пунктом 5.3 Приказа МВД РФ от 19.12.1994 года № 58 о мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства Наложенные ограничения на совершение регистрационных действий снимаются при представлении мотивированного постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела и проверке законности принятого органом внутренних дел решения надзирающим прокурором. В случае вынесения постановления о возбуждении уголовного дела совершение регистрационных действий откладывается до окончания производства по делу в порядке, установленном законодательством.
Из данной нормы следует, что единственным правовым основанием для аннулирования регистрации транспортного средства является решения 5ОМ УВД по г. Владивостоку как органу производящему проверку которое не было использовано при принятии решении об аннулировании регистрации. Отдел дознания в ходе проверки не установил обстоятельств предусмотрены пунктом 3 Правил регистрации и являющихся основанием для аннулирования регистрации что подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 327 УК РФ «подделка документов» проверенное прокурором Советского района г. Владивостока.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Причины неявки суду неизвестны. Суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя МОГТО и РАС № 1.
Выслушав заявиетеля, изучив материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Транспортное средство является источником повышенной опасности. Именно реализация права собственности в отношении транспортного средства при его использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой его правового режима, связанной с его техническими параметрами как предмета, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц.
Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 7 декабря 2006 г. N 544-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Календы Анжелики Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", такая реализация права собственности в отношении транспортного средства (право пользования транспортным средством по его назначению) регламентируется нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
В Постановлении Конституционного суда РФ от 22.04.2011г. № 5-П закреплено, что не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.
Судом установлено, что 21.01.2011 года Благодарный И.С. обратился с заявлением в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по ПК об изменении регистрационных данных автомашины NISSAN SAFARI, 1994 года выпуска, ПТС №, гос.номер № и выдачи свидетельств на высвободившиеся номерные агрегаты.
Согласно заявления на автомашине произведена замена номерных агрегатов: двигателя № на двигатель №, рамы № на раму №, кузова NISSAN SAFARI 1994 года выпуска, на кузов NISSAN SAFARI 1997 года выпуска.
Из материалов проверки следует, что при осмотре автомашины NISSAN SAFARI,, гос.номер №. двигатель №, рама №, кузов NISSAN SAFARI 1997 года выпуска, ст.лейтенант милиции Канаев И.А. установил, что на кузове отсутствует маркировочная табличка с дублирующей информацией о номере рамы.
Оснований для отказа, в соответствии с п.3 Правил регистрации, п.33 Административного регламента в совершении регистрационных действий не было, так же не было оснований проведения дополнительной проверки в соответствии с п.25 Административного регламента.
После принятия решения о производстве регистрационных действий в отношении автомашины, 22.01.2011 года в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по ПК произведена регистрация установленных номерных агрегатов с выдачей гр-ну Благодарному И.С. свидетельства о регистрации транспортного средства № и свидетельств на высвободившиеся номерные агрегаты №, №, №.
В связи с тем, что гр-н Благодарный И.С. предоставил грузовые таможенные декларации на ввозимые в Российскую Федерацию запасные части с разными датами выпуска ( Грузовая таможенная декларация на двигатель и раму от 20.12.2010 года, ГТД на кузов от 09.10.2008 года), была произведена дополнительная проверка данных ГТД.
По результатам проведенной проверки, в МОТОР ГИБДД УВД по Хабаровскому краю был направлен запрос о предоставлении в адрес МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по ПК копий документов, послуживших основанием регистрации в 2008 году кузова автомобиля NISSAN SAFARI, 1997 года выпуска, при замене номерных агрегатов на двигатель №, шасси №, на автомашине NISSAN SAFARI, 1991 года выпуска, ПТС №.
08.02.2011 года из МОТОР ГИБДД УВД по Хабаровскому краю поступил ответ, с предоставлением копии грузовой таможенной декларации и договора купли -продажи на кузов от автомобиля NISSAN SAFARI, 1997 года выпуска, который был установлен и зарегистрирован на NISSAN SAFARI, 1991 года выпуска, ПТС №.
В ходе сравнительного анализа установлено, что грузовые таможенные декларации на кузов от автомобиля NISSAN SAFARI, 1997 года выпуска, предоставленные Благодарным И.С. и МОТОР ГИБДД УВД по Хабаровскому краю имеют одинаковый номер-№, с одинаково датой выпуска товара-10.10.2008 года, собственник товара частный предприниматель Василевский А.В. Среди перечисленных в ГТД кузовов от различных автомобилей, кузов от автомобиля NISSAN SAFARI 1997 года выпуска указан в единственном числе.
При анализе договоров купли-продажи кузова от автомобиля NISSAN
SAFARI, 1997 года выпуска, указанного в ГТД №,
установлено, что данный кузов продан частным предпринимателем Василевским А.В. дважды, 20.10.2008 года гр-ну Алтунбаеву Ж.Я., проживающего в г.Хабаровске и 30.09.2010 года гр-ну Благодарному И.С, проживающего в г.Владивостоке.
Таким образом, гр-н Благодарный И.С., совершая регистрационные действия по замене номерных агрегатов на автомашине NISSAN SAFARI, 1994 года выпуска, гос.номер №, предоставил в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по ПК ложные по содержанию сведения, об установленном кузове от автомобиля NISSAN SAFARI, 1997 года выпуска, выпущенного Владивостокской таможней в обращение на территории Российской Федерации по ГТД № №, и согласно которой в 2008 году в МОТОР ГИБДД УВД по Хабаровскому краю при замене номерных агрегатов произведена регистрация кузова от автомобиля NISSAN SAFARI, 1997 года выпуска на автомашине NISSAN SAFARI, 1991 года выпуска, гос.номер №, ПТС №.
В соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается
В соответствии с п.3 Правил регистрации, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:
конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;
при обнаружении признаков подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
Пунктом 51 предусмотрено, что при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия MOГTO и РАС №1 по аннулированию регистрации автомобиля принадлежащего Благодарному И.С. соответствовали требованиям действующего законодательства Правилам регистрации автотранспортных средств. Автомобиль принадлежащий Благодарному И.С. не соответствует требованиям безопасности дорожного движения.
Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.
Руководствуясь ст.13,197-199 ГПК РФ
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Благодарного Игоря Станиславовича на действия Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств № 1 (МОГТО и РАС №1) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краевой суд через Первореченский в течение 10 дней.
Председательствующий: