Дело № 2-202/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Крючковой Е.Н.,
при секретаре Семенцове А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольхина В.П. к ООО «Управляющая компания Первореченского района № 19», Администрации г. Владивостока о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником квартиры, расположенной на 9 этаже, по адресу: <адрес>. С апреля 2009 года начала протекать крыша дома на участке, расположенном над его квартирой. В результате протекания кровли в квартире была повреждена внутренняя отделка комнат и коридора, а также мебель и электропроводка. Неоднократно ООО «Котельникова» составлялись акты о затоплении квартиры. Согласно заключению эксперта все обнаруженные дефекты в квартире образовались в результате попадания воды на поверхность элементов внутренней отделки помещений, стоимость восстановительного ремонта составляет 156 318 руб. 56 коп. По договору управления многоквартирным домом управление домом, включая услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ООО «Управляющая компания Первореченского района № 19». В мае 2010 г. он обратился в управляющую компанию с претензией, на которую в июне был получен ответ о том, что подрядной организацией ООО «Росремстрой» произведены работы по ремонту кровли и подпарапетного шва. Фактически состояние кровли не улучшилось до настоящего времени, в связи с чем он вынужден был повторно обратиться в управляющую компанию с претензией, на которую до настоящего времени ответ не получен. Поскольку он свои обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включающей в себя плату по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполняет надлежащим образом, просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 156 318 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по изготовлению копий акта в размере 500 руб., стоимость электромонтажных работ в размере 26 028 руб., расходы по оплате слива воды с натяжного потолка в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Истец и его представитель Федорова М.Ф. в судебное заседание на доводах иска настаивали в полном объеме, просили заявленные требования удовлетворить и взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Указали, что ущерб истцу, который он просит возместить, был причинен протечками кровли, которые произошли до июня 2010, до того как был произведен текущий ремонт кровли в июне 2010 года.
Ответчик - представитель Администрации г. Владивостока в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что Администрация города является ненадлежащим ответчиком. Так, квартира приобретена истцом по договору купли-продажи от 12.11.1999 г., администрация стороной по договору либо наймодателем по отношению к истцу не являлась. В силу ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» обязанность по проведению капитального ремонта жилищного фонда сохраняется за бывшим наймодателем. В соответствии с п. 6 договора купли-продажи качество передаваемой квартиры покупателем проверено, все ее недостатки оговорены и покупателю известны. Вместе с тем, из акта от 26.05.2010 г. следует, что при визуальном осмотре кровли над квартирой истца наблюдается трещина рулонного ковра. Работы по ремонту участков кровли относятся к работам текущего характера и должны выполняться обслуживающей организацией. Считает, что требования истца о взыскании морального вреда и расходов по оплате услуг представителя необоснованны, являются завышенными. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости электромонтажных работ, расходов по изготовлению двух копий акта экспертного заключения, так как истец не доказал факт их оплаты документально.
Ответчик - представитель ООО «Управляющая компания Первореченского района № 19» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. <адрес>, согласно техническому обследованию дома, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, необходимо проведение капитального ремонта кровли с полной заменой кровельного ковра и цементно-песчаной стяжки. Таким образом, в силу ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» истцу причинен вред по вине Администрации г. Владивостока, которая как бывший наймодатель не произвела капитальный ремонт кровли дома. А также указал, что истцом была произведена перепланировка квартиры без надлежащего разрешения, что также послужило причиной протечки кровли над квартирой истца.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Управляющая компания Первореченского района №19».
Факт того, что с апреля 2009года в связи с протеканием кровли была повреждена отделка квартиры истца и произошло замыкание электропроводки, подтверждается представленными претензиями истца, актами ООО «Котельников» от 22.04.2009 и от 26.05.2010, заключением №138/2010 от 15.06.2010 ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».
В соответствии с заключением № 138/2010 о техническом состоянии объекта и определение стоимости работ по устранению дефектов от 15.06.2010 г. ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» все обнаруженные дефекты образовались в результате попадания воды на поверхность элементов внутренней отделки помещений, в результате протечки с кровли. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (восстановительного ремонта) по устранению дефектов в помещении квартиры истца составляет 156 318 руб. 56 коп.
В соответствии со ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из ч. 9 ст. 155 ЖК РФ следует, что собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В судебном заседании установлено, что обслуживание <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Первореченского района №19» на основании договора № 19/10/58/07 управления многоквартирным домом от 02.10.2007.
Согласно ч 2 ст. 163 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания Первореченского района № 19» свои обязанности по договору управления многоквартирным домом исполняет ненадлежащим образом. На протяжении длительного времени, с апреля 2009 года происходили протечки кровли в результате которых была повреждена отделка квартиры истца, элетропроводка, но меры по устранению данных повреждений ООО «УК Первореченского района №19» не предпринималось.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Доказательства того, что в результате произведенной перепланировки в квартире истца над его квартирой стала протекать кровля дома, и в связи с этим имуществу истца был причинен ущерб, суду представлены не были. В июне 2010 был произведен текущий ремонт кровли и подпарапетного шва <адрес>, но ущерб, который просит взыскать истец возник в результате протечек кровли, которые произошли до июня 2010, что подтверждается заключением № 138/2010 о техническом состоянии объекта и определение стоимости работ по устранению дефектов от 15.06.2010 г. ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», в котором были зафиксированы повреждения квартиры истца имеющиеся до производства ремонта кровли в июне 2010 и стоимость восстановительного ремонта определена, исходя из повреждений, имеющихся на июнь 2010 до производства ремонта кровли.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика ООО «Управляющая компания Первореченского района № 19» несостоятельны и истец понес материальный ущерб по его вине.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.1999 г. следует, что истец является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>.
Согласно договору купли продажи от 12.11.1999 г. истец приобрел квартиру у Е. Из пункта 6 Договора следует, что качество передаваемой квартиры покупателем проверено, все ее недостатки продавцом оговорены и покупателю известны.
При таких обстоятельствах Администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком, поскольку бывшим наймодателем она не является и в удовлетворении заявленных требований к Администрации гВладивостока следует отказать.
На основании изложенного суд считает, что с ответчика ООО «Управляющая компания Первореченского района № 19» в пользу истца подлежит взыскать материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры в размере 156318руб. 56коп., расходов по оплате слива воды с натяжного потолка в сумме 6000руб., согласно квитанций об оплате данной услуги, стоимости электромонтажных работ после замыкания электропроводки в сумме 26028руб., согласно актов о приемке выполненных работ от 30.05.2010 и от 23.04.2009 и стоимости проведенной экспертизы в сумме 3500руб., а всего 191 846руб.
Доказательств о стоимости 2-х копий актов экспертизы в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части необходимо отказать.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований и представленных квитанций с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 5970руб. и исходя из разумных пределов расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб., в остальной части этих требований отказать.
Руководствуясь ст. 13,98,100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вольхина В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Первореченского района № 19» в пользу Вольхина В.П. материальный ущерб в сумме 191 846руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5970руб., расходы по оплате помощи представителя 15000руб., в остальной части заявленных требований отказать.
Вольхину В.П. в удовлетворении требований к Администрации г. Владивостока о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий: