Дело № 2-707/11 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи С.А. Ковалева
при секретаре О.С. Беловой
с участием представителя истца Лазаревой Т.Д., представителя ответчика Акуленко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижевской <данные изъяты> к ОАО «Роял Кредит Банк» о взыскании суммы,
у с т а н о в и л :
Обращаясь в суд с вышеназванным иском, Чижевская М. А. указала, что 08.02.2008 г. она заключила с ответчиком кредитный договор № 20931, согласно которому ею был получен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 07.02.2011 г. на срок до 07.02.2011 г. с выплатой 12 % годовых.
Пунктом 10 кредитного договора предусмотрена обязанность должника по внесению платы за обслуживание ссудного счета в размере 0,33 % в день от суммы предоставленного кредита. Всего за период действия договора Чижевской М.А. было оплачено за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб.
Положение кредитного договора о взимании с заемщика платы за обслуживания ссудного счета противоречит законодательству о защите прав потребителей и в силду ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Истец обратился к ответчику с требованием о возврате платы за ведение ссудного счета, однако получила отказ от 13.01.2010 г. исх.№49.
Истцом заявляются требования о взыскании с ответчика 66 429 руб. по кредитному договору № 20931 от 08.02.2008 г. и неустойки на основании п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за период с 13.01.2010 г. по 14.07.2010 г. <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца увеличила исковые требования : просила взыскать с ответчика незаконно удержанную плату за ведение ссудного счета по кредитному договору № 20931 от 08.02.2008 г. в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика иск не признал. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что взимание платы за ведение ссудного счета предусмотрено условиями обязательства добровольно принятого на себя ответчиком при заключении кредитного договора. Возможность взимания банком комиссий при выдаче комиссий кредита прямо предусмотрена ст. 29 Федерального закона «О банках и банковой деятельности». Представителем ответчика также заявлено о применении исковой давности по заявленным истцом требованиям по правилам ст. 181 ГК РФ.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению не в полном объеме.
Судом установлено, что по кредитному договору от 08.02.2008 г. № 20931 ОАО «Роял Кредит Банк» предоставлял Чижевской М.А. (заемщик) кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 07.02.2011 г. под 12% годовых.
Пунктом 10 кредитного договора установлена обязанность заемщика по внесению Банку платы за ведение ссудного счета (в том числе операции по выдаче и гашению кредитов, ежедневное начисление процентов за пользование кредитом, начисление резервом на возможные потери ) в размере 0,33% в день от суммы предоставленного кредита.
11.01.2010 г. Чижевской М.А. в Банк подано заявление с требованием о зачете полученных выплат за ведение ссудного счета за период 2008 - 2009 г.г. в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения остатка задолженности по кредиту. Ответом Банка от 13.01.2010 г. №49 данное требование отклонено.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) по заключенным кредитным договорам.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Включение данного вида комиссии в условия кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителей и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Требования о применении предусмотренных законом последствий недействительности условия кредитного договора от 08.02.2008 г. о взимании платы за ведение ссудного счета по настоящему спору истцом не заявляются.
В то же время взятые по кредитному договору обязательства по внесению платы за ведение ссудного счета за период с 09.02.2008 г. до 08.04.2010г. исполнены истцом добровольно. Требование истца о незаконности взимания платы за ведение ссудного счета впервые предъявлено Банку 11.01.2010 г..
С учетом этого исполнение Банком кредитного договора с нарушением требований законодательства о защите прав потребителей в виде продолжения начисления платы за ведение ссудного счета возникло с 11.01.2010 г.. С этого времени начисление платы за ведение ссудного счета повлекло для истца убытки в виде внесенных платежей за введение ссудного счета, которые подлежат возмещению по правилам п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из представленного банком «отчета о задолженности в разрезе всех начислений …» общая сумма выплат начисленных и полученных ответчиком на основании п. 10.1 кредитного договора за период с 31.03.2010 г. составляет <данные изъяты> руб.
Срок исполнения требований потребителя о возмещении убытков в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 10 дней.
Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе за нарушение требование о возмещении убытков виде неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.
Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период (22.01.2010 г. по 14.07.2010 г.) составляет <данные изъяты>
На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер нарушения прав истца и его последствия, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> руб.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 223 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ОАО «Роял Кредит Банк» в пользу Чижевской <данные изъяты> убытки <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий :