№ 2-1068/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владивосток 20 мая 2011 года
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гаврилова Е.В.
при секретаре Кущевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока» к Андреенко <данные изъяты> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
МУЗ ССМП г.Владивостока обратилось в суд с названным иском к Андреенко В.С., указав в обоснование, что Андреенко В.С. работает в МУЗ ССМП г.Владивостока водителем. 14 мая 2010 года в 9 часов в районе д. 57-а по ул. Русской в г.Владивостоке Андреенко В.С. управляя а\м ГАЗ32214, принадлежащей МУЗ ССМП г.Владивостока не справился с управлением и совершил столкновение с деревом. В результате был причинен материальный ущерб МУЗ ССМП г.Владивостока в сумме 60703 рубля 07 копеек. Вина Андреенко В.С. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 октября 2010 года, которым Андреенко В.С. признан виновным в совершении административного проступка и ему назначено административное наказание в виде штрафа. На основании ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ просят взыскать с Андреенко В.С. ущерб в сумме 60703 рубля 07 копеек.
Андреенко В.С. обратился со встречным иском к МУЗ ССМП г.Владивостока в котором указал, что работает водителем в МУЗ ССМП г.Владивостока. 14 мая 2010 года, находясь при исполнении служебных обязанностей он стал участником ДТП. В результате данного ДТП он был травмирован. ДТП произошло в связи с неисправностью рулевого управления автомашины ГАЗ 32214, принадлежащей МУЗ ССМП г.Владивостока. На основании ст. 21, 237 ТК РФ просит взыскать с МУЗ ССМП г.Владивостока компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.
В судебном заседании представители МУЗ ССМП г.Владивостока поддержали заявленные требования, подтвердили основания и доводы, изложенные. Встречные исковые требования не признали, указав, что автомашины ГАЗ 32214 была технически исправна, ДТП произошло по вине Андреенко В.С.
Андреенко В.С. и его представитель в судебном заседании исковые требования МУЗ ССМП г.Владивостока не признали, указав, что к административной ответственности был привлечен не Андреенко В.С., а «Андриенко». В протоколе осмотра места происшествия отсутствует какая-либо информация в графе «состояние рулевого управления».Андреенко В.С. не присутствовал на осмотре поврежденной автомашины. Между МУЗ ССМП г.Владивостока и Андреенко В.С. не был заключен трудовой договор. Андреенко В.С, и его представитель в судебном заседании настаивали на встречных исковых требованиях, подтвердили основания и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает в МУЗ ССМП г.Владивостока водителем. Работал на автомашине ГАЗ 32214 г\н №. У данной автомашины было неисправно рулевое управление, была течь. Об этом говорили механикам и заведующему гаражом.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает водителем, работал на автомашине ГАЗ 32214 г\н №. У данной автомашины были неисправности в рулевом управлении.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования МУЗ ССМП г. Владивостока подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Андреенко В.С. не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В судебном заседании установлено, что Андреенко В.С. работает в МУЗ ССМП г.Владивостока с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из имеющихся в административном материале объяснительных пассажиров автомашины ГАЗ 32214 госномер № водитель Андреенко В.С. на высокой скорости вел автомашину, по встречной полосе объезжал яму на дороге, чтобы исключить столкновение со встречной автомашиной резко вывернул руль вправо, попал в яму, после чего автомашину бросило на обочину в дерево.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В судебном заседании установлено, что 14 мая 2010 года в районе д. 57-а по ул. Русской в г.Владивостоке водитель МУЗ ССМП г.Владивостока Андреенко В.С. при выполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомашиной ГАЗ 32214 госномер № в нарушение п.10.1 ПДД вел автомашину со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и совершил столкновение с деревом.
Кроме того, в соответствии с п. 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления.
Исходя из пояснений Андреенко В.С. и показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 автомашина ГАЗ 32214 № имела неисправное рулевое управление. Таким образом, в действиях Андреенко В.С. усматривается также нарушение п. 2.3.1 ПДД.
В то же время Андреенко В.С. в судебном заседании не было представлено доказательств того, что ДТП произошло по причине неисправности рулевого управления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пункт 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Постановлением и.о. зам командира ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку от 12 октября 2010 года Андреенко В.С. за нарушение п.10.1 ПДД был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.
Действительно, в данном постановлении допущена описка в фамилии Андреенко В.С., однако данное обстоятельство никак не влияет на законность указанного постановления.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 242, 243 ч.1 п.6 ТК РФ Андреенко В.С. обязан возместить работодателю причиненный ущерб в полном размере.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Андреенко В.С., предусмотренных ст. 239 ТК РФ в судебном заседании не установлено.
Размер причиненного ущерба подтвержден заключением ООО «АВА-Сервис», и составляет 60703 рубля 07 копеек. Оснований у суда сомневаться в достоверности данного заключения не имеется. Андреенко В.С. в судебном заседании не представлено доказательств, которые бы позволяли суду сделать вывод об ином размере причиненного ущерба.
Свои встречные исковые требования Андреенко В.С. основывает на положениях ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По мнению Андреенко В.С. моральный вред был причинен ему в результате получения в ДТП телесных повреждений, а неправомерные действия МУЗ ССМП г.Владивостока выразились в том, что у автомашины ГАЗ 32214 госномер № имелась неисправность рулевого управления, которая по мнению Андреенко В.С. и явилась причиной ДТП..
Вместе с тем, в судебном заседании бесспорно установлено, что ДТП произошло по вине самого Андреенко В.С., нарушившего п.10.1 ПДД. Доказательств того, что причиной ДТП стала неисправность рулевого управления Андреенко В.С. не представлено.
Андреенко В.С. также не было представлено доказательств неправомерных действий или бездействий МУЗ ССМП г.Владивостока.
Представители МУЗ ССМП г.Владивостока в судебном заседании оспаривали осведомленность администрации МУЗ ССМП г.Владивостока о наличии неисправности рулевого управления.
Позиция МУЗ ССПМ г.Владивостока в этой части подтверждается представленным путевым листом, в котором Андреенко В.С. расписался в том, что 14 мая 2010 года принял автомашину ГАЗ 32214 госномер № в технически исправном состоянии.
Кроме того, согласно представленного МУЗ ССМП талона автомашина ГАЗ 32214 госномер № прошла ежегодный государственный технический осмотр.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования Андреенко В.С. не могут быть удовлетворены.
На основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд присуждает возместить с Андреенко В.С. в пользу МУЗ ССМП г.Владивостока уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2022 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Андреенко <данные изъяты> в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока» ущерб в сумме 60703 рубля 07 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 2022 рубля, всего 62725 рублей 07 копеек
Встречные исковые требования Андреенко <данные изъяты> в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока» оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока.
Судья: Е.В.Гаврилов