Дело № 2-669/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи С.А. Ковалева
при секретаре С.О. Беловой
с участием представителя заявителя Шульга В.В., представителя взыскателя Брндаренко Е.О., судебного пристава-исполнителя Абросимовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мищук <данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и постановления о временном ограничении на выезд из РФ,
у с т а н о в и л :
Мищук А.В. обратился в суд с названным выше заявлением в котором указал, что постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа Абросимовой Н.С. от 07.10.2010 г. возбуждено исполнительное производство, должником по которому является заявитель. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем также вынесены постановление от 26.11.2010 г. об обращении взыскания на заработную плату и постановление от 30.11.2010 г. о временном ограничении на выезд из РФ.
Указанные постановления получены должником (заявителем) только 17.12.2010г..
Между тем, 30.11.2010 г. Мищук А.В. подал в ОСП по Первореченскому району ВГО заявление, в котором содержалась просьба о направлении в его адрес копий вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Несвоевременное направление (10.12.2010 г.) в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишило его предусмотренной законом об исполнительном производстве возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном производстве до применения мер принудительного исполнения.
Установленный в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника размер удержаний 50 % с учетом удержаний по другим исполнительным производствам (в размере 25%) превышает установленный законом максимальный размер удержаний из заработной платы должника.
Установленный временный запрет на выезд из РФ лишает должника возможности трудоустроится по специальности (промышленное рыболовство).
Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес должника копий постановления о возбуждении исполнительного производства и о применении мер принудительного исполнения в виде ограничения ан выезд из РФ; отменить постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 30.11.2010 г.; признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату от 26.11.2010 г. в части размера удержаний.
В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявления по вышеизложенным основаниям.
Судебный пристав-исполнитель просила в удовлетворении заявления отказать. Полагала, что в ходе исполнительного производства не было допущено нарушений закона.
Представитель взыскателя считала заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа Абросимовой Н.С. от 07.10.2010 г. возбуждено исполнительное производство № 5/3/46103/63/2010 о взыскании с Мищук А.В. в пользу Губарь Л.Н. <данные изъяты> руб. на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа № 2-1164 от 15.06.2010 г. выданного Первореченским районным судом г. Владивостока.
В постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.
В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Материалами исполнительного производства № 5/3/46103/63/2010 (реестр почтовых отправлений от 08.10.10.) подтверждено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2010 г. направлена должнику по адресу регистрации должника по месту жительства (ул. <адрес> г. Владивосток) на следующий день после его вынесения (08.10), то есть в установленный законом срок.
Материалы исполнительного производства не содержат данных о наличии уведомлений должника о перемене им места жительства.
В связи с этим доводы жалобы о нарушении судебным приставом исполнителем требований пункта 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ необоснованны.
Вынесенным в рамках вышеназванного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2010 г. обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Стрелок» в размере 50 % ежемесячно.
Согласно части статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 названной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Указывая на то, что общий размер удержаний из его заработной платы с учетом удержаний по другому исполнительному производству составляет 75 %, заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО нарушены приведенные выше требования закона об исполнительном производстве об ограничении размера удержаний из заработка должника.
Между тем, случай когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах регламентирован ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.
В данной статье установлена очередность распределения между взыскателями взысканной с должника денежной суммы недостаточной для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.
При том правила об очередности установленное в ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ должно применяться с учетом установленного в ст. 99 этого же Федерального закона предельного размера удержаний из заработка должника.
Таким образом, при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 26.11.2010г. об обращении взыскания на заработную плату должника права заявителя не будут нарушены.
Согласно ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
К моменту вынесения обжалуемого заявителем постановления о временном ограничении на выезд из российской Федерации от 30.11.2010 г. должником не были исполнены требования содержащиеся в исполнительном документе. При этом срок для добровольного исполнения данных требований истек.
Доводы заявителя о том, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет на выезд из РФ препятствует трудоустройству заявителя доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах требование заявителя об отмене постановления о временном ограничении на выезд из российской Федерации от 30.11.2010 г. является необоснованным.
Поскольку в ходе рассмотрения заявления доводы заявителя о нарушении его прав в ходе исполнительного производства не нашли своего подтверждения в удовлетворении заявления следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении заявления Мищук <данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и постановления о временном ограничении на выезд из РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: