№ 2-1585/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владивосток 23 мая 2011 года
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гаврилова Е.В.
при секретаре Кущевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Со Ген-Фа к ОАО «Примавтодор» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что 03 января 2011 года на 33 км автодороги « Раздольное - Хасан» он управляя автомашиной «Мазда Просид», государственный номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате гололёда на дороге он не справился с управлением, его вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с другой автомашиной. В результате ДТП он получил телесные повреждения, а его автомашине причинены значительные механические повреждения. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила
422395 рублей. Участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается ОАО «Примавтодор» филиалом «Надеждинский» в обязанности которого входит выполнение полного комплекса работ и услуг по содержанию краевых автомобильных дорог общего пользования, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, пригодном для движения автотранспорта. Ответчиком не были своевременно предприняты меры по устранению аварийной ситуации, не были установлены предупреждающие дорожные знаки и не произведена очистка данного участка дорожного покрытия. В связи с этим, он просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 422395 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 4900 рублей, государственную пошлину в размере 7474 рублей.
Представитель истца - Шугай К.Н. по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердил основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Ожелевская О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истец не выполнив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, совершил ДТП по своей вине. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом дорожного хозяйства ПК и ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» был заключён государственный контракт № г. Ежемесячно заказчик и подрядчик участвуют в приемке выполненных работ, по результатам которой составляется ведомость не принятых к оплате дорог и искусственных сооружений по каждому филиалу. Согласно журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на данном участке производилось дежурное патрулирование, зачистка дорожного полотна автогрейдером, а также посыпка дороги песко-солевой смесью. Факт нахождения спецтехники на участке и осуществление с её использованием работ по россыпи песко-солевой смеси подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, что в материалах дела имеются доказательства исполнения ОАО «Примавтодор» своей обязанности по содержанию автодороги «Раздольное-Хасан». С заключением эксперта, представленным истцом, не согласна, полагает, что оно составлено с нарушением норм действующего законодательства.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 03 января 2011 года в районе 33 км автодороги « Раздольное - Хасан» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины «MazdaProceed», № под управлением Со Ген-Фа и автомашины «ToyotaGala », № под управлением ФИО4.
Из объяснения Со Ген-Фа данного в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что 03 января 2011 года около 07 часов 30 минут, управляя автомашиной «MazdaProceed», №, он двигался со стороны г. Артёма в сторону п. Безверхово со скоростью 50 км/ч следом за автобусом, который стал резко тормозить, он тоже нажал педаль тормоза, его автомашину развернуло и вынесло из колонны, он услышал звук удара, больше он ничего не помнит, так как потерял сознание.
ФИО5 в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснил, что 03 января 2011 года примерно в 07 часов 30 минут управляя автомашиной «ToyotaGala », №, он двигался со стороны с. Занадворовка в сторону п. Раздольное. Время суток было тёмное, видимость нормальная, дорожное покрытие «гололёд», предупреждающие дорожные знаки и регулировщик отсутствовали. На 33 км из автоколонны встречного направления на его полосу движения вынесло автомашину «MazdaProceed», № и развернуло перпендикулярно его автомашине, произошло столкновение.
Оценивая пояснения водителей, схему ДТП, суд считает, что указанное ДТП произошло по вине Со Ген-Фа который нарушил п.10.1 ПДД.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортного средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Состояние дороги (гололед) было очевидным для всех участников движения, в том числе и для Со Ген-Фа. Таким образом, Со Ген-Фа во исполнение требований п.10.1 ПДД должен был при выборе скорости движения учитывать дорожные условия - гололед. Тот факт, что Со Ген-Фа потерял контроль за движением своей автомашины «MazdaProceed», № и автомашину занесло прямо свидетельствует о неправильно выбранной им скорости движения, то есть нарушении п. 10.1 ПДД.
Вины ОАО «Примавтодор» в происшедшем ДТП суд не усматривает.
С учетом изложенного требования истца о возмещении имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.
Поскольку, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме, в связи с этим и согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7474 рублей и расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 4900 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Со Ген-Фа к ОАО «Примавтодор» о возмещении вреда и судебных издержек - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья: Е.В.Гаврилов