Дело № 2-1846/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Розановой М.А.,
при секретаре Курасовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворона ФИО7 к ООО «Альтаир-Авто» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Ворона М.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в ООО «Альтаир-Авто» (центр Mersedes-Bens) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, № двигателя - №№, № №, для проведения предпродажной подготовки автомобиля (замена цепи, устранение течи в системе охлаждения двигателя). Автомобиль передан ответчику по приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные сроки работы не выполнены, а ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в результате некомпетентных действий персонала ООО «Альтаир-Авто» у автомобиля сломан двигатель, и компания приобретает новый. Из ответа на претензию, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ следует, что новый двигатель приобретен на заводе «БМВ» в Германии и отправлен в адрес ответчика; ориентировочная дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работы окончены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через пять месяцев после сдачи автомобиля в ремонт. Нарушение срока окончания работ повлекло для истца убытки в размере 50 000 руб., которые он вынужден был заплатить, возвращая двойную сумму задатка за невыполнение условий предварительного договора купли-продажи автомашины. Просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере стоимости работ - 19 854,46 руб., убытки от расторжения предварительного договора купли-продажи транспортного средства в размере 50 000 руб., за моральный вред 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 89 854,46 руб.
Представитель истца по доверенности Борисов А.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях. Пояснил, что истцом был заключен предварительный договор с Ерочкиным, который впоследствии отказался от покупки автомашины из-за нарушения срока ремонта, а истец понес убытки. Истцу причинен моральный вред временным ограничением его прав. В результате действий ответчика нарушены права потребителя. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Цимбаленко Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что машина истца принята в ремонт, при проведении которого обнаружен неисправимый дефект двигателя, но установить время и причину поломки было невозможно, поэтому был заказан через Московскую фирму новый двигатель, но произошла просрочка с поставкой двигателя и компания вынуждена была отказаться от него. Двигатель заказали в другом месте, и по его поступлении двигатель установлен. Истец претензий к работе не имел. Работы по заказу выполнены в срок. Просила в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. При этом неустойка взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, № двигателя - № № передан истцом в ООО «Альтаир-Авто» для проведения предпродажной подготовки; срок готовности - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10)
Ремонтные работы окончены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наряд-заказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 19 854,46 руб. (л.д. 11)
Поскольку по вине ответчика нарушены сроки выполнения работ, установленные соглашением сторон, то ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере стоимости работ - 19 854,46 руб.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Причинение истцу убытков подтверждается предварительным договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3.3 которого предусматривает внесение задатка в размере 50 000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом от Ерочкина Д.Г. 50 000 руб. в качестве задатка, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства, которым предусмотрен возврат задатка в двойном размере - 100 000 руб., а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ерочкиным Д.Г. от истца денежных средств в размере 100 000 руб. (двойной суммы задатка).
С учетом изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения причиненных ему убытков 50 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсации морального вреда при нарушении предусмотренных законом прав.
С учетом принципа разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК), учитывая обстоятельства дела и степень причиненных истцу нарушением срока выполнения работ нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду договора на оказание юридических услуг и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ворона М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Борисовым А.В. договор на оказание юридических услуг и оплатил представителю 10 000 руб. за юридические услуги. (л.д. 27-28)
Учитывая, что по данному делу состоялось предварительное и одно судебное заседание, с учетом требований разумности в пользу Ворона М.А. с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.
Доводы представителя ответчика о наличии неустранимого скрытого дефекта не могут быть приняты во внимание, т.к. соответствующими доказательствами не подтверждены. Действия ответчика по самостоятельной замене двигателя за свой счет свидетельствуют о наличии его вины в повреждении двигателя автомашины истца.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону. Пошлина взыскивается в доход местного бюджета в размере 2 596 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ворона ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альтаир-Авто» в пользу Ворона ФИО9 сумму причиненных убытков в размере 50 000 руб., неустойку в размере 19 854,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 79 854,46 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Альтаир-Авто» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 596 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2011.
Председательствующий: