Дело 2-1928/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи С.А. Ковалева
при секретаре О.С. Беловой
с участием истца Варкулевич К.С., представителя истца Удодова В.Н., представителя ответчика Капутского Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варкулевич <данные изъяты> к Ракитиной <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,
установил :
17.01.2011 г. Варкулевич К.С. обратился в суд с иском к Ракитиной О.А. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что по договору займа от 13.07.2010 г. №1 ответчик взяла у него в долг <данные изъяты> руб. на срок до 13.01.2011г.
На день предъявления иска долг ответчиком не погашен.
Истец просит взыскать с ответчика долг <данные изъяты> руб., штраф за нарушение срока возврата займа <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб..
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на иске.
Представитель ответчика иск не признал. В возражениях приводит доводы о безденежности договора займа от 13.07.2010 г. №1; о заключении договора займа от 13.07.2010 г. №1 для обеспечения погашения задолженности ООО «Ост компании» директором и учредителем которого ответчица является перед компанией ООО «Корея-фудс», в которой работает истец.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом первым ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа от 13.07.2010 г. №1 в соответствии с условиями которого истец передает в собственность ответчику <данные изъяты>. на шесть месяцев (п.1.1, 1.2., 1.4 договора займа).
Согласно Приложению №1 к договору займа от 13.07.2010 г. займодавец передал, а заемщик принял сумму займа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. ).
Данные доказательства в соответствии с вышеприведенными положениями ГК РФ в достаточной степени подтверждают возникновение между сторонами обязательства по договору займа на указанных выше условиях, в том числе факт получения заемщиком суммы займа.
Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Оспаривая договор займа от 13.07.2010 г. №1 по безденежности, ответчик сослалась на то обстоятельство, что целью данного договора являлось получение гарантий исполнения обязательств ООО «Ост компании» перед ООО «Корея-фудс».
В подтверждение этому ответчиком представлена видеозапись разговора между Варкулевич К.С. Ракитиной О.А., а также иными лицами, состоявшегося 17.02.2011 г..
Между тем, из содержания представленной видеозаписи невозможно установить с необходимой определенностью предмет разговора. Фразы и высказывания Варкулевич К.С. и других лиц (представителей компании ООО «Корея Фудс»), касающиеся факта обращения истца в суд не конкретизированы, неоднозначны, что не позволяет суду расценить содержание видеозаписи как доказательство безденежности договора займа от 13.07.2010 г. №1.
Установленный в договоре займа срок возврата займа истек 13.01.2011 г.
Поскольку безденежность договора займа, а также факт возврата займа в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказано, на основании п.1 ст. 810 ГК РФ с него подлежит взысканию в пользу истца сумма займа 2 000 000 руб.
Пунктом 3.1 договора займа от 13.07.2010 г. №1 за нарушение срока возврата суммы займа установлена неустойка в виде штрафа в размере 5 процентов от суммы займа, что составляет <данные изъяты>
Принимая во внимание период просрочки, размер неисполненного ответчиком денежного обязательства как последствия нарушения обязательств, суд руководствуясь ст. 333 ГПК РФ считает необходимым уменьшить начисленную в виде штрафа неустойку до <данные изъяты>
На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил :
Взыскать с Ракитиной <данные изъяты> в пользу Варкулевич <данные изъяты> сумму долга <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>..
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий :