№ 2-1048/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владивосток 26 мая 2011 года
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гаврилова Е.В.
при секретаре Кущевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шохина <данные изъяты> к СОАО «ВСК», Хребтову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований, указав, что 15 декабря 2010 года произошло ДТП с участием автомашины «Тойота Краун» под управлением Хребтова О.А. и автомашины «Тойота Хайлюкс Сурф» под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине Хребтова О.А. Гражданская ответственность Хребтова О.А. застрахована в СОАО «ВСК». Собственником автомашины «Тойота Хайлюкс Сурф» является Шохин А.А. Согласно отчету об оценки, составленному ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Хайлюкс Сурф» составляет 241159 рублей 82 копейки. Страховая компания не в срок выплатила сумму страхового возмещения - 120000 рублей, чем причинила истцу моральный вред, который он оценивает в 60000 рублей. Не возмещенная часть ущерба составила 124159 рублей 82 копейки. Просит взыскать с СОАО «ВСК» компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, с Хребтова О.А. сумму ущерба, причиненного ДТП - 124159 рублей 82 копейки. Также просит взыскать с ответчиков оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, государственную пошлину 3783 рубля 20 копеек.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, подтвердил основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель СОАО «ВСК» исковые требования не признала, указав, что страховая выплата в сумме 120000 рублей была произведена в установленный тридцатидневный срок.
Представитель Хребтова О.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в представленном отчете об оценке указан год выпуска автомашины «Тойота Хайлюкс Сурф» - 1996, согласно ПТС год выпуска - 1993. В связи с этим неправильно рассчитан процент износа. В отчете также завышена стоимость запасных частей. На фотографиях поврежденной автомашины отсутствует дуга, однако она включена в стоимость запасных частей. Кроме того, в отчете указано о замене рамы, однако фактически согласно справки ГИБДД после ДТП рама не менялась, автомашина прошла техосмотр с той же рамой. В ходе административного производства Хребтову О.А. было вменено нарушение п. 8.1, 9.1 ПДД, однако данные нарушения в его действиях отсутствуют. Считает, что в действиях самого ФИО5 имеется нарушение п. 10.1 ПДД, поскольку тот при возникновении опасности стал съезжать на правую обочину. Это явилось причиной ДТП, поскольку, согласно расчетов, при прямолинейном движении автомашины «Тойота Хайлюкс Сурф» столкновение бы не произошло. Просит в иске отказать.
Специалист ФИО6 в судебном заседании показал, что действия водителя автомашины «Тойота Краун» с технической точки зрения не соответствуют требованиям п.10.1 ПДД, это подтверждается самим фактом заноса автомашины, что свидетельствует о неправильно выбранной скорости. Вопрос о соответствии действий водителя «Тойота Хайлюкс Сурф» техническим требованиям ПДД оставляет на усмотрение суда. При прямолинейном движение автомашины «Хайлюкс Сурф» столкновения возможно не произошло.
Специалист ФИО7 в судебном заседании показал, что по заявке СОАО «ВСК» производил осмотр автомашины «Тойота Хайлюкс Сурф». Также в последующем он делал оценку ущерба. Согласно ПТС указанная автомашина 1993 года выпуска. Однако в ПТС имеется отметка о замене рамы. Также вместе с рамой был заменен кузов. Согласно ПТС год выпуска рамы - 1998, однако согласно данных Интернет год выпуска рамы и кузова - 1996. Поскольку все повреждения автомашины были связаны с повреждением рамы и кузова при расчетах им использовался год выпуска автомашины - 1996. У автомашины была повреждена рама, была необходима ее замена. У автомашины была разбита дуга. Стоимость запасных частей была им взята по информации из автомагазинов и Интернета.
Выслушав пояснения сторон, специалистов, исследовав материалы гражданского дела и административный материал, суд полагает, что исковые требования Шохина А.А. к СОАО «ВСК» не могут быть удовлетворены, а исковые требования Шохина А.А. к Хребтову О.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
15 декабря 2010 года в районе 275 километра автодороги М60 произошло ДТП с участием автомашины «Тойота Краун» регистрационный знак Р074РР\25RUS под управлением Хребтова О.А. и автомашины «Тойота Хайлюкс Сурф» регистрационный знак К405ЕВ\125RUS, принадлежащей Шохину А.А., под управлением ФИО5
В судебном заседании установлено, что данной ДТП произошло по вине Хребтова О.А., нарушившего п. 10.1 ПДД.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортного средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Состояние дороги (гололед) было очевидным для Хребтова О.А., что следует из его объяснения, имеющегося в административном материале. Однако в нарушение требований п.10.1 ПДД Хребтов А.А. выбрал скоростной режим без учёта дорожных условий (гололед), в результате не справился с управлением, допустил занос автомашины и совершил столкновение с автомашиной «Тойота Хайлюкс Сурф», двигавшейся во встречном направлении. Данный вывод суда подтверждается и пояснениями в судебном заседании специалиста ФИО6
В действиях ФИО5 в данной дорожной ситуации каких-либо нарушений ПДД суд не усматривает. В данной дорожной ситуации ФИО5, должен был руководствоваться требованиями части 2 п.10.1 ПДД, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из пояснений ФИО5, имеющихся в административном материале, увидев опасность, он стал останавливаться и съезжать на правую сторону дороги. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО5 были соблюдены требования части 2 п.10.1 ПДД. Также суд считает, что предпринятый ФИО5 наряду со снижением скорости, съезд на обочину дороги не состоит в причинной связи с происшедшим ДТП. К представленным представителем Хребтова О.А. выводам и расчетам в этой части суд относится критически, поскольку они выполнены заинтересованным лицом, которое не представило доказательств того, что является специалистом в области автотехнических исследований. Кроме того, за основу в данных расчетах взяты сведения, которые не подтверждаются пояснениями участников ДТП и схемой, имеющимися в административном материале. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 на основании имеющихся материалов не смог сделать категоричный вывод о том, что при прямолинейном движении автомашины «Тойота Хайлюкс Сурф» столкновение не произошло.
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что СОАО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 120000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Общий размер ущерба, причиненного ФИО2, подтвержден отчетом об оценки, составленным ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» и составляет 241159 рублей 82 копейки.
Достоверность данного отчета, а также акта осмотра подтвердил в судебном заседании составивший его специалист ФИО7, в том числе специалист подтвердил факт повреждения в результате ДТП передней дуги и необходимость замены рамы.
В судебном заседании из пояснений представителя истца, специалиста ФИО7, ПТС, фотографий, бесспорно установлено, что на автомашине «Тойота Хайлюкс Сурф», принадлежащей истцу была произведена замена рамы и кузова на раму и кузов 1996 года выпуска. Поскольку в ДТП были повреждены именно рама и кузов, суд считает обоснованным использование в расчетах специалистом данных по раме и кузову именно 1996 года.
По этим же причинам суд не может принять за основу расчет суммы ущерба, содержащиеся в отчете об оценке, составленном РАНЭ, поскольку в нем при расчете износа автомашины использовались данные по автомашинам 1993 года выпуска. Суд также не может принять за основу расчет РАНЭ, поскольку данной организацией осуществляет свою деятельность в Москве и при расчетах использовались московские цены, в то время как поврежденная автомашина фактически находится и зарегистрирована в Приморском крае.
Представленные представителем ответчика распечатки из Интернета информации о стоимости запасных частей не может являться основанием для снижения судом суммы ущерба, поскольку невозможно проверить достоверность данных сведений.
Факт того, что истец не произвел в настоящее время замену рамы и эксплуатирует автомашину со старой рамой, произведя ее ремонт, не может являться основанием для исключения из суммы ущерба стоимости рамы, поскольку согласно акта осмотра рама повреждена и нуждается именно в замене. Необходимость замены рамы в суде подтвердил специалист ФИО7
Таким образом, на основании ст.ст. 1079, 1064, 1072 ГК РФ с Хребтова О.А. в пользу Шохина А.А. подлежит взысканию ущерб в сумме 121159 рублей 82 копейки (241159.82-120000=121159.82).
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Хребтова О.А. в пользу Шохина А.А. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 3623 рубля, данные расходы подтверждены документально.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Хребтова О.А. в пользу Шохина А.А, расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом требований разумности суд определяет в размере 5000 рублей.
В судебном заседании установлено, что СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Шохину А.А. в сроки, установленные ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При таких обстоятельствах требования Шохина А.А. о взыскании СОАО «ВСК» компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шохина <данные изъяты> к СОАО «ВСК» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Хребтова <данные изъяты> в пользу Шохина <данные изъяты> ущерб в сумме 121159 рублей 82 копейки, услуги по оплате услуг эксперта 3000 рублей, госпошлину 3623 рубля, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей. Всего 132782 рубля 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья: Е.В.Гаврилов