№ 2-1069/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владивосток 03 июня 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Гаврилова Е.В. при секретаре Кущевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова <данные изъяты>, Назаровой <данные изъяты> к ОАО «Примавтодор» о возмещении вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что 1 июня 2010 года в районе 8-9 км. Автодороги Владивосток-Находка - Суражевка - Кролевцы водитель автомашины «Тойота Марк-2» ФИО4 при движении въехал в выбоину, после чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с принадлежащей Назарову А.В. автомашиной «Митсубиси Ланцер Седиа», которой управляла Назарова В.С. 1 июня 2010 года начальником ГИБДД УВД г.Артема должностному лицу ОАО «Примавтодор» было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений по качеству дорожного покрытия. 27 июля 2010 года следователем ВСО СК при прокуратуре РФ по Уссурийскому гарнизону ДВО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления. Из постановления следует, что ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП была повреждена автомашина «Митсубиси Ланцер Седиа», Назарова В.С. получила телесные повреждения в связи с чем испытала физическую боль и нравственные страдания. Просят взыскать с ОАО «Примавтодор» в пользу Назарова А.В.: материальный ущерб в сумме 175520 рублей, госпошлину 4900 рублей, расходы по осмотру автомашины 1000 рублей, почтовые расходы 1278 рублей 77 копеек, услуги по оценке в сумме 5950 рублей, оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 500 рублей; в пользу Назаровой В.С. компенсацию морального вреда 15000 рублей, оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности 500 рублей, расходы на выписку из амбулаторной карты 95 рублей. Истцы и их представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, подтвердили основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ОАО «Примавтодор» в происшедшем ДТП. В соответствии с журналом производства работ 25 и 29 мая 2010 года работниками ОАО «Примавтодор» проводились мероприятия по устранению ям и выбоин на 10-4 км. Автодороги Владивосток-Находка-Суражевка-Кролевцы. Отсутствуют законные основания для возмещения Назаровой В.С. компенсации морального вреда. Необоснованны требования о взыскании почтовых расходов, расходов на осмотр автомашины, расходов по оценке, расходов на выписку из амбулаторной карты. Завышены расходы по оплате услуг представителя. Просит в удовлетворении требований отказать. Третье лицо - Коваль Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и отказной материал, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что 1 июня 2010 года в районе 8-9 км. Автодороги Владивосток-Находка - Суражевка - Кролевцы произошло ДТП с участием автомашины «Тойота Марк-2» под управлением ФИО4 и автомашины «Митсубиси Ланцер Седиа» под управлением Назаровой В.С. Из объяснения Назаровой В.С., имеющегося в отказном материале следует, что 1 июня 2010 года она двигалась на автомашине «Митсубиси Ланцер». Она увидела, как двигающуюся навстречу автомашину «Тойота Марк-2» подбросило на выбоине, стало разворачивать, вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП. Из объяснений ФИО4, имеющихся в отказном материале следует, что 1 июня 2010 года он управлял автомашиной «Тойота Марк-2», двигался со скоростью около 70 км\час. Неожиданно он увидел перед собой выбоину на проезжей части, не успел ничего предпринять, автомашина правыми колесами попала в выбоину, стала неуправляема, ее вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение. Из объяснений ФИО5, имеющихся в отказном материале следует, что 1 июня 2010 года он в качестве пассажира находился в автомашине «Тойота Марк-2», которой управлял ФИО4 Он почувствовал, что правые колеса автомашины попали в яму, произошел сильный удар. Автомашину вынесло на встречную полосу, где произошло ДТП. Согласно протокола осмотра места происшествия с приложенной схемой на дороге зафиксирована выбоина размерами 120Х140 см, глубиной 8 см. Расстояние с которого данную выбоину можно идентифицировать, как препятствие составляет 15.4 м. Согласно справки об исследовании №1464 скорость движения автомашины «Тойота Марк-2» была несколько больше 73 км\час. Водитель автомашины «Тойота Мпрк-2» не имел технической возможности остановить автомашину до выбоины. Одной из причин выезда автомашины «Тойота Марк-2» на правую обочину произошло из-за изменения траектории движения от удара при попадании в выбоину на проезжей части. При возвращении на проезжую часть автомобиль двигался с заносом, находясь в неуправляемом состоянии, что явилось следствием попадания в выбоину. Согласно заключения эксперта №288\43-2 скорость движения автомобиля «Тойота Марк-2» составляла не менее 73 км\час. Решить вопрос о наличии у водителя автомобиля «Тойота Марк-2» возможности предотвратить ДТП не представляется возможным. В данной дорожной ситуации водитель «Тойота Марк-2» не успевает среагировать на опасность. Успешность действий водителя по сохранению контроля над транспортным средством после наезда на препятствие зависит от его индивидуальных водительских качеств. Оценка таких качеств выходит за переделы компетенции эксперта-автотехника. Фактически водитель ФИО4 не справился с возникшей дорожной ситуацией, а значит, в вероятной форме он не располагал возможностью избежать столкновение. Ответить на вопрос о причинной связи между наличием дефекта на дороге и происшедшим ДТП не представляется возможным, поскольку невозможно в категорической форме решить вопрос о наличии у водителя автомашины «Тойота Марк-2» технической возможности избежать столкновение. Оценивая приведенные выше пояснения водителей, пассажира, протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, справку об исследовании и заключение эксперта суд считает, что вины водителей Назаровой В.С., ФИО4 в происшедшем ДТП нет. В судебном заседании установлено, что автомашина «Тойота Марк-2» выехала на полосу встречного движения, находясь в неуправляемом состоянии после попадания в имевшуюся на дороге выбоину. Наличие данной выбоины и ее размеры подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и схемой. На наличие данной выбоины указывают также все очевидцы происшествия. Представленные ответчиком копии журнала проведенных работ не являются доказательством отсутствия указанной выбоины. Судом также установлено, что у водителя «Тойота Марк-2» отсутствовала техническая возможность остановить автомашину до выбоины, у него также отсутствовала возможность среагировать на данную опасность, что подтверждается и справкой об исследовании и заключением экспертизы. Ответчиком не представлено доказательств того, что после попадания в выбоину у водителя ФИО4 имелась техническая возможность избежать столкновение с автомашиной «Митсубиси Ланцер», наоборот, в вероятностной форме эксперт в своем заключении указывает на отсутствие у ФИО6 такой возможности. При таких обстоятельствах суд считает, что причиной рассматриваемого ДТП стала выбоина на дороге, превышающая размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению ОАО «Примавтодор». Размер причиненного материального ущерба в сумме 175520 рублей подтверждается заключением эксперта-автотехника ФИО7 При определении размера причиненного ушерба, суд не может принять представленное ответчиком заключение ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», поскольку, несмотря на то, что за основу в расчетах был взят акт осмотра автомашины, составленный экспертом-автотехником ФИО7, в заключении ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» использованы данные о пробеге автомашины «Митсубиси Ланцер Седиа» (180000 км) не подтвержденные документально и отличающиеся от данных о пробеге, зафиксированных в заключении и акте осмотра, составленных ФИО7 (120000 км), что привело к увеличению процента износа и соответственно уменьшению суммы ущерба. Произведенные в связи с происшедшим ДТП Назаровым А.В. почтовые расходы в сумме 1278 рублей 77 копеек, расходы по оплате осмотра автомашины, расходы по оплате услуг по оценке автомашины подтверждены представленными документами и подлежат взыскания в полном размере. Требования Назаровой В.С. о взыскании с ОАО «Примавтодор» компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 151 ГК РФ. Факт получения Назаровой В.С. в результате ДТП телесных повреждений подтверждается выпиской из амбулаторной карты. С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий Назаровой В.С., требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 15000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО «Примавтодор» в пользу Назарова А.В произведенные расходы по оплате госпошлины в сумме 4900 рублей, оплату услуг по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, в пользу Назаровой В.С. - оплату услуг по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, оплату выписки из амбулаторной карты в сумме 95 рублей. На основании ст.100 ГПК РФ ответчика подлежит взысканию оплата услуг представителя: в пользу Назарова А.В. - 10000 рублей, в пользу Назаровой В.С. - 5000 рублей. Суд признает данные суммы, оплаченные представителю разумными. На основании ст. 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО «Примавтодор» в пользу Государственного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по выполненной экспертизе в сумме 7584 рубля. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Примавтодор» в пользу Назарова <данные изъяты> материальный ущерб 175520 рублей, государственную пошлину 4900 рублей, расходы по осмотру автомашины 1000 рублей, расходы по оценке 5950 рублей, почтовые расходы 1278 рублей 77 копеек, расходы по оформлению доверенности 500 рублей, оплату услуг представителя 10000 рублей. Всего 198 248 рублей 77 копеек. Взыскать с ОАО «Примавтодор» в пользу Назаровой <данные изъяты> компенсацию морального вреда 15000 рублей, оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности 500 рублей, стоимость выписки из амбулаторной карты 95 рублей. Всего 20595 рублей. Взыскать с ОАО «Примавтодор» в пользу Государственного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по выполненной экспертизе в сумме 7584 рубля. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья: Е.В.Гаврилов