Именем Российской Федерации

26 мая 2011 г. Первореченский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего: судьи Симоновой Ю.С.

при секретаре: Волотовской С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коппель <данные изъяты> к Лобас <данные изъяты> о взыскании суммы

у с т а н о в и л:

     Истец обратился в суд с требованиями к Лобас Е.Л. о взыскании суммы указав в обосновании, что 18.03.2010 года он приехал в город Владивосток для покупки микрогрузовика имея при себе <данные изъяты> руб., подходящей модели не нашел и по просьбе Лобас передал ей указанную сумму для покупки ему автомашины. Ответчик машину не купила, деньги не возвращала, в связи с чем он обратился в милицию. Лобас отдала <данные изъяты> руб., в возбуждении уголовного дела ему отказали, в связи с чем он обратился в суд и просит взыскать оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи, госпошлину <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

         В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., также просил взыскать с ответчика расходы на проезд <данные изъяты>.

В судебном заседании Коппель В.А. требования поддержал полностью и суду дополнил, что они с женой копили деньги на микрогрузовик, вместе приехали в город его купить, не нашли нужную модель. Лобас их внучка, предложила свою помощь, отдали ей деньги <данные изъяты> руб., однако ни машину, ни деньги внучка не возвращала. Вынуждены были обратиться в милицию, после чего Лобас отдала <данные изъяты> руб., остаток суммы <данные изъяты> руб. не вернула до настоящего времени. Он и супруга приезжают в город из Кавалеровского района неоднократно в судебные заседания, тогда как ответчик специально затягивает рассмотрение дела по существу, трижды приезжал в город, затраты на бензин составили <данные изъяты> руб., но чек сохранил только на сумму <данные изъяты> руб., так как не знал, что их нужно предъявить в суд. Затраты на билет в автобус были бы выше, поскольку стоимость билета составляет <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда увеличил до <данные изъяты> руб. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик и привлеченный в качестве третьего лица Козуля К.Н. в судебное заседание не явились, были своевременно извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем и с согласия истца на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ранее 29.04.2011 года Лобас Е.Л. принимала участие в судебном заседании, заявляла о принятии встречного иска, который принят не был в связи с отсутствием квитанции об оплате госпошлины, не отрицала, что деньги ею от истца были получены и переданы Козуля К.Н., который купил машину, но истец отказался от неё, в последствии она была продана за меньшую сумму, деньги в сумме <данные изъяты> она вернула. Кроме того она сама понесла затраты, так как машина была без документов, нужно было оформлять документы путем замены номерных частей и агрегатов как «конструктор», за которые она платила сама.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В обоснование своей позиции истец представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2011 года. Из текста постановления о\у ОУР ОМ № 3 УВД по г. Владивостоку следует, что в дежурную часть ОМ №3 УВД по г. Владивостоку поступил материал из УВД по г. Владивостоку по заявлению Коппель В.А. о привлечении к уголовной ответственности Лобас Е.Л.. В ходе проверки установлено, что 18.03.2010 года Коппель В.А. и его супруга Коппель Д.Г. приехали в город Владивосток для покупки мигрогрузовика, подходящего не нашли, после чего договорился с внучкой Лобас Е.Л. о том, что она и её дядя Козуля К.Н.подберут для Коппель В.А. подходящую машину, в связи с чем последний передал Лобас Е.Л. деньги в сумме <данные изъяты> руб. Через неделю Козуля К.Н. позвонил Коппель и предложил на выбор две машины, одну из которых последний выбрал, Козуля К.Н. обещал оформить документы и через месяц перегнать машину Коппель В.А. Однако в последствии возникли проблемы с оформлением машины, в связи с чем Коппель В.А. отказался от машины и потребовал вернут деньги. Лобас Е.Л. подтвердила получение денег от Коппель В.А. в сумме <данные изъяты> руб. на покупку машины. Машину купили, но возникли трудности с её оформлением, но Коппель В.А. отказался от машины. В связи с чем она не смогла вернуть деньги, пока не продадут машину. Лобас Е.Л. перечислила на счет жены Коппель В.А. <данные изъяты> руб., стоимость проданной машины, с обещанием отдать остаток когда будут деньги.

В судебном заседании истец подтвердил получение денег в сумме <данные изъяты> руб., а также представил доказательства понесенных расходов в связи с рассмотрением данного дела в сумме <данные изъяты> руб. за составление искового заявления в суд от 15.03.2011 года (л.д. 7), <данные изъяты> руб. оплата дизельного топлива от 29.04.2011 года в связи с приездом в судебное заседание, назначенное на 29.04.2011 года в 11.30 ч. (л.д.17).

Таким образом, судебном заседании установлено, что фактически истец поручил, а ответчик принял поручение на приобретение для истца автомобиля (микрогрузовика), истцом ответчику были переданы денежные средства <данные изъяты>., данное обстоятельство сторонами не оспаривается, однако поручение ответчиком не выполнено, автомобиль истцу не приобретен, доводы ответчика о приобретении для истца автомобиля не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются самой позицией ответчика, заявлявшей о приобретении автомобиля без документов, поскольку использование такого автомобиля по его прямому назначению (участие в дорожном движении) невозможно и в соответствии со ст.464 ГК РФ покупатель вправе отказаться от товара в случае, если ему не переданы документы, относящиеся к товару. Факт возврата денег в сумме <данные изъяты> руб. стороны подтвердили, в связи с чем взысканию с Лобас Е.Л. подлежит <данные изъяты> руб.

Также обоснованны требования о взыскании понесенных судебных расходов связанных с поездкой в судебные заседания, но не в полном объеме, а сумме <данные изъяты> руб. подтвержденных квитанцией на основании п.3 ч.1 ст. 94 ГПК РФ (расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд), расходы за оказание юридической помощи подтвержденные квитанцией в сумме <данные изъяты> руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд на основании ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это предусмотрено законом. Требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с нарушением его имущественного права, поэтому удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.13, 194-198, 233 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Взыскать с Лобас <данные изъяты> в пользу Коппель <данные изъяты> <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. - расходы по оказанию юридической помощи, <данные изъяты> руб. - расходы на проезд в связи с явкой в суд, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате госпошлины, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Коппель <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока, в течение 10 дней с момента истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: