Дело № 2-1514/11

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июня 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи       М.А. Розановой

с участием прокурора       Я.В. Заборовской

при секретаре        Н.Е. Курасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пырковой ФИО8 к Кондратюк ФИО9 о выселении,

    у с т а н о в и л:

Пыркова Н.А. обратилась в суд с иском к Кондратюк Ю.В., указав в обоснование, что является собственником квартиры <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик (ее дочь) длительное время в квартире не проживает (с ДД.ММ.ГГГГ.), вещей в квартире нет, оплату не вносит, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока с ответчика взыскана задолженность, которая в настоящее время не погашена. Кроме того, ответчик имеет квартиру на праве собственности по ул. Сельской в г. Владивостоке, которую сдает в аренду. Просила выселить ответчика из спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела Пыркова Н.А. уточнила исковые требования: просила выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения как бывшего члена семьи собственника из <адрес>

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Пика М.С. настаивали на уточненных исковых требованиях. Пояснили, что ответчик утратила право пользования спорной квартирой, т.к. длительное время в квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет, вещей ее в квартире нет. В спорной квартире помимо истца проживает сын ответчика - внук истицы, воспитанием которого ответчик не занимается. Спорная квартира приватизирована истцом в ДД.ММ.ГГГГ г., но ответчик от приватизации отказался, т.к. обеспечен жильем. Просила иск удовлетворить.

     Ответчик в судебное заседание не явился. С учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Выписка из формы № № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> свидетельствует о том, что собственник квартиры Пыркова Н.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Кондратюк Ю.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, внук Вареник В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4)

Из материалов приватизационного дела усматривается, что Пыркова Н.А. обратилась с заявлением о передаче ей в собственность квартиры <адрес>, указав состав семьи 2 человека, и представив нотариально удостоверенный отказ дочери Кондратюк Ю.В. от участия в приватизации квартиры. По договору № № передачи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Владивостока передала Пырковой Н.А. в собственность 1-комнатную квартиру <адрес>. Количество проживающих 2 человека. (л.д. 7, 49)

С учетом доказательств по делу суд приходит к выводу о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в силу ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», поскольку на момент приватизации спорной квартиры Кондратюк Ю.В. имела равное с Пырковой Н.А. право на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации. Доводы истца и его представителя о наличии у ответчика, другого жилого помещения, длительном не проживании в спорной квартире, неоплате коммунальных услуг правового значения не имеют. Истец не лишен возможности взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов по содержанию квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, истец не представил суду доказательств соблюдения предусмотренного указанной статьёй досудебного порядка уведомления ответчика о необходимости освобождения спорного жилого помещения и не доказал прекращение у ответчика права пользования квартирой по адресу: <адрес> При таких обстоятельствах оснований для вывода о прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещением и его выселения на основании п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Пырковой ФИО10 к Кондратюк ФИО11 о выселении - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011.

Председательствующий