25 мая 2011 г. Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

Председательствующего судьи:                                                              Н.П.Симоновой

при секретаре:                                                                                   С.Н.Волотовской       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушкова <данные изъяты> к ООО «Про-спект» о взыскании заработной платы

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Про-спект» о взыскании заработной платы, указав, что с июля по октябрь 2010г работал у ответчика в должности официанта, при трудоустройстве ему сообщили о том, что заработная плата будет составлять <данные изъяты>. в месяц, однако трудоустроен не был, заработная плата выдавалась по своеобразным ведомостям, в которых были иные графы, озаглавленные как штрафные санкции. Истцу не была выплачена заработная плата за последний месяц работы- октябрь 2010г. Истец просил взыскать заработную плату за последний месяц работы, приложив к иску расчет, согласно которого взысканию подлежало <данные изъяты>. -заработная плата, <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. компенсация за отпуск.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты> руб.

           Истец в судебное заседание не явился, от представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представители ответчика в судебном заседании истица требования не признали, пояснили, что истец не являлся работником ответчика, он пытался устроиться на работу, проходил собеседование, выполнял тестовые задания, в том числе и по обслуживанию посетителей, оформлению счета, проведению расчета для определения его пригодности к работе официантом. Истец никаких навыков работы не имел, не был принят на работу, нет оснований для удовлетворения требований.

            Выслушав ответчика, свидетеля, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно искового заявления письменный трудовой договор между сторонами заключен не был, истец в судебное заседание не явился, доказательств фактического допуска к работе с ведома работодателя или его представителя в соответствии с ч.2 ст.76 ТК РФ суду не представил.

Ответчик отрицает факт допуска к работе и заключения с ним трудового договора, им представлены табель учета рабочего времени, платежная ведомость, оборотносальдовая ведомость по счету 70 за период ноябрь-декабрь 2010г, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, протокол принятия сведений индивидуального (персонифицированного учета от <данные изъяты> которых имеются фамилии всех работников ООО «Про-спект» кроме Шушкова Д.А. и согласно которых заработная плата истцу ни за октябрь, ни ранее ответчиком не начислялась и не выплачивалась.

Свидетель Марченко А.В. в судебном заседании пояснила, что работает шеф-поваром в ресторане Про-спект, в ресторане находится практически каждый день, знает всех официантов, Шушкова не знает, такой официант в ресторане в 2010г не работал. Знает, что при приеме на работу нового сотрудника он проходит собеседование и проверку на способность выполнять работу, т.е. выполняет тестовые задания : должен уметь работать с разносом, принять заказ, оформить счет, закрыть счет с использованием специального оборудования, должен уметь обслуживать несколько столиков. Возможно, Шушков пытался устроиться на работу, но не был принят.

Согласно акта проверки соблюдения трудового законодательства Государственной инспекции труда в Приморском крае от 24.12.2011г. проверка проводилась по заявлению Шушкова Д.А., в ходе которой исследовались все документы кадрового учета, был выявлен ряд нарушений в области оформления некоторых документов, однако установить факт его трудоустройства в ООО «Про-спект» не представилось возможным.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

          Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Шушкова <данные изъяты> к ООО «Про-спект» о взыскании заработной платы отказать

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: