№ 2-2605/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                       06 июня 2011 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Гаврилова Е.В.,

при секретаре Крысак Т.Н.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивосток к Петрову <данные изъяты> о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ответчик является адвокатом и плательщиком налога на доходы физических лиц. 28.04.2010 г. ответчик представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. по форме 3-НДФЛ., согласно которой доход от его деятельности, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, составил 8615 рублей. Сумма налога, исчисленная к уплате и подлежащая уплате в бюджет, составила 1120 рублей. В соответствии с п. 6 ст.227 НК РФ данная сумма налога уплачивается по месту учёта налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Ответчику были направлено требование об уплате налога в размере 1120 рублей и пени в размере 59,89 рублей. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по налогу в размере 1120 рублей и пеню в размере 59,89 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

             Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что в данном случае истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и он полагает, что в соответствии со ст. 135 ГПК РФ исковое заявление должно было быть возвращено истцу. Кроме того, требование об уплате налога было направлено не в его адрес регистрации и проживания, что является нарушением его прав, поскольку это вылилось в данное дело, в связи с которым с него еще будет взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. Все это нарушает его права, предусмотренные Конституцией РФ, ГПК РФ, помимо прочего, представитель истца не уполномочен поддерживать позицию истца в судебном заседании, поскольку у него доверенность с усечёнными полномочиями.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: - истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором….

В соответствии со ст.207 п.1 НК РФ адвокат Петров <данные изъяты> является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п.2 ст. 227 НК РФ адвокаты, занимающиеся частной практикой производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от адвокатской деятельности, а также самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

В судебном заседании установлено, что Петровым А.В., в соответствии с п.5 ст. 227 НК РФ согласно которому налогоплательщики, …, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию… в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 г.. Доход от его профессиональной деятельности, подлежащей обложению налогом на доходы физических лиц составил 8615,55 рублей.

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 224 НК РФ налоговая ставка для физических лиц, являющихся резидентами РФ установлена в размере 13%. Следовательно, сумма налога, исчисленная и подлежащая уплате в бюджет, составляет 1120 рублей. Именно в такой сумме самим Петровым А.В. в налоговой декларации определен налог на доход физических лиц, подлежащий уплате.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать установленные налоги, и самостоятельно исполнять данную обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Но в нарушение п. 6 ст. 227 НК РФ, согласно которого, общая сумма налога, подлежащая уплате… уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом Петров А.В. до настоящего времени не уплатил задолженность по налогу в размере 1120 рублей.

Задолженность по налогу за 2009 год в размере 1120 рублей подлежит взысканию с Петрова А.В. в судебном порядке.

         В соответствии со ст. 75 НК РФ, согласно которой при несвоевременной уплате налога, на сумму недоимки начисляется пеня, подлежащая взысканию с налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 настоящего Кодекса, с ответчика подлежит взысканию пеня за несвоевременную уплату налога в сумме 59,89 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Петрова <данные изъяты> в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивосток задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 1120 рублей и пеню в размере 59,89 рублей.

            Взыскать с Петрова <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Первореченский районный суд г. Владивосток.

Судья:                                         Е.В. Гаврилов