Дело № 2-700/11

              Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «09» июня 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи            РОЗАНОВОЙ М.А.

при секретаре                        КУРАСОВОЙ Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрущева ФИО7 к ООО «Радамант» о защите прав потребителя,

       у с т а н о в и л:

Хрущев А.Г. 12.01.2011 обратился в суд с иском к ООО «Радамант» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в течение 10 дней выполнить ремонт в квартире истца по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени работы не выполнены, хотя сумму по договору в размере 107 410 руб. истец оплатил. В связи с нарушением сроков выполнения работ он направлял в адрес ответчика претензии, которые остались без ответа. Просил взыскать с ответчика полученную им по договору сумму в размере 107 410 руб., неустойку в сумме 104 460 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в части размера неустойки. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 107 410 руб.

В судебном заседании истец настаивал на уточненных исковых требованиях. Пояснил, что согласно устной договоренности срок окончания работ по трем сметам определен сторонами - до Нового года. Работы по трем сметам выполнены не в полном объеме, качество выполненных работ истца не устроило, почти все работы были начаты, но не окончены, а выполненные - неудовлетворительного качества, в связи с чем акты приемки выполненных работ им не подписаны. По договорам ДД.ММ.ГГГГ указанные в сметах ответчика работы выполнены другими подрядчиками. Просил требования удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Сологубова А.А. и Арабли Н.В. с иском не согласились и пояснили, что истцом нарушен п. 9.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, т.к. претензий от истца ответчик не получал. С ДД.ММ.ГГГГ начались ремонтные работы по смете № 1, которые по истечении 10 дней были завершены. Претензий со стороны истца ответчику предъявлены не были. ДД.ММ.ГГГГ составлена смета № 2 на работы по отделке помещения, которая сторонами подписана на сумму 54 511 руб. В этот же день сторонами подписан авансовый отчет, согласно которому за приобретение стройматериалов на денежные средства ответчика истец должен оплатить 14 922 руб. На основании указанных смет и авансового отчета ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве оплаты в кассу ООО «Радамант» внесены 30 000 руб. и 15 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ составлена смета № 3 на работы по отделке санузла на сумму 33 600 руб., подписанная сторонами. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан авансовый отчет, согласно которому за приобретение стройматериалов за денежные средства подрядчика, истец должен был оплатить 22 794 руб. В связи с наступлением холодов и отсутствием отопления в ремонтируемом помещении работы по смете № 3 не начинались. Устно оговорены сроки окончания работ - до Нового года. Таким образом, с учетом внесенных истцом 14.10.2010 денежных средств, в сумме 47 310 руб., но без учета оплаты работ по отделке санузла, которые не производились, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 023 руб. Приобретенные, но не использованные стройматериалы на сумму 11 932 руб. по желанию заказчика возвращены в ООО «Радамант». Согласно сверке по стоимости выполненных и оплаченных работ, ответчик должен был возвратить истцу в ДД.ММ.ГГГГ 16 995 руб. Однако подписать акт сверки и принять денежные средства истец отказался. Ответчик готов был урегулировать спор в досудебном порядке. Вина истца в том, что рабочие оказались без отопления, в отсутствие которого шпатлевка на стенах не сохла. Из-за отсутствия отопления работы не могли быть продолжены. Настаивали на расторжении договора, на основании ст. 32 «Закона о защите прав потребителя». Полагали, что денежные средства должны оставаться у ответчика пропорционально выполненным работам. Подписание каждой последующей сметы свидетельствует об одобрении ранее выполненных работ. Демонтаж проводки по смете № 2 был выполнен на 90 %. Не согласны с расчетом неустойки, так как по смете № 2 - другая сумма и претензий со стороны истца не было, в связи с чем, не обязаны платить неустойку. Также не согласны с требованием о взыскании компенсации морального вреда, так как документально физические и нравственные страдания истца не подтверждены. Просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № № об оказании ремонтных работ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по монтажу перегородок из шлакоблока в квартире <адрес> в течение 10 рабочих дней. Согласно п. 3.1 указанного договора договорная стоимость работ определяется согласно смете.

В соответствии с п. 4.1 названного Договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. (л.д. 9-10)

Согласно смете на работы по отделке помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выполнить демонтаж перегородок из шлакоблоков, кладку перегородок из шлакоблоков, устройство проема в стене, вывезти и вынести мусор, поднять стройматериалы на этаж, за что истец обязан был внести 15 150 руб. Смета подписана сторонами, в этот же день Хрущев А.Г. внес 15 000 руб. (л.д. 11, 22).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали авансовый отчет об использовании материалов № 1, согласно которому приобретено стройматериалов на 14 922 руб., а также составили смету № 2 на выполнение работ по отделке помещения на сумму 54 511 руб. Истцом в кассу ответчика внесены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 руб. и 15 100 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. (л.д. 18, 21)

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали смету № 3 на работы по отделке санузла на 33 600 руб. (л.д. 20), однако к указанным в данной смете работам ответчик не приступал, что стороны не отрицали в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Хрущев А.Г. оплатил по договору 47 310 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на л.д. 11. Всего истцом оплачено ответчику 107 410 руб.

В нарушение п. 4.1. Договора ответчиком не представлены подписанные истцом акты приемки выполненных работ, что свидетельствует о непринятии Хрущевым А.Г. работ по договору.

В подтверждение доводов о некачественном выполнении ответчиком работ по договору истец предоставил в суд договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ремонтник Плюс», а также договор на выполнение ремонтных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Сытько В.С., с актами приемки выполненных работ, большая часть которых включает демонтаж и повторяет работы, указанные в подписанным сторонами сметах.

На основании ч. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если недостатки выполненной работы не устранены в установленный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 28 названного Закона РФ при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В судебном заседании представители ответчика не отрицали, что работы по договору не велись в связи с отсутствием отопления в квартире истца и болезнью мастера. Поскольку в конце ДД.ММ.ГГГГ г. истец отказался от исполнения договора, то строители были «сняты» с данного объекта, а между сторонами по договору возникли разногласия в части размера подлежащей возврату истцу суммы, т.е. попытки мирно урегулировать конфликт сторонами предпринимались.

При отсутствии подписанных Хрущевым А.Г. актов приемки выполненных работ изложенные выше обстоятельства свидетельствует о нарушении ответчиком срока выполнения ремонтных работ, т.к. в создавшейся ситуации истец обоснованно полагал, что заказанные им работы в установленный срок не будут выполнены, а недостатки не будут устранены.

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора, а требование истца о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 107 410 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о необходимости применении положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку истцом выполненные работы не приняты, соответствующие акты не подписаны, что в силу п. 4 ст. 28 указанного выше Закона лишает исполнителя права требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу.

Ссылка представителя ответчика на п. 6 ст. 28 названного Закона не может быть принята во внимание в связи с не предоставлением доказательств вины Хрущева А.Г. в нарушении сроков выполнения работ либо наличия непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 107 410 руб. удовлетворению не подлежит, так как истец не представил суду доказательств получения ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность расчета суммы неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсации морального вреда при нарушении предусмотренных законом прав.

С учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий от нарушения прав потребителя суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4342 руб., от уплаты которой истец освобожден по закону.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хрущева А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Радамант» в пользу Хрущева ФИО8 сумму по договору в размере 107 410 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а всего - 157 410 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Радамант» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 4 342 руб.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий