Р Е Ш Е Н И Е                        дело №2-1903/11

                                 Именем Российской Федерации

    10 мая 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Крючковой;

с участием прокурора Е.Р.Елагина;

при секретаре А.О.Семенцове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брилёвой Л.А. к ООО «Океан-3» о восстановлении на работе, о возложении обязанности заключить трудовой договор и издать приказ о предоставлении отпуска по беременности и родам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

                                                у с т а н о в и л :

     Брилева Л.А. обратилась в суд с иском с ООО «Океан-3» о восстановлении на работе в ООО «Океан-3» в должности продавца, взыскании заработной платы за январь 2011 года в сумме 14300руб., среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности оформить с ней трудовой договор, издать приказ о приеме ее на работу с 01.11.2010 на должность продавца в ООО «Океан-3» и внести об этом запись в трудовую книжку, произвести отчисления из заработной платы в государственные фонды, взыскать компенсации морального вреда 100000руб. и расходы по оплате юридической помощи 700руб.

     В обоснование иска указала, что с 01.12.2007 по 30.08.2010 работала в ООО «Океан-3» продавцом, уволилась по собственному деланию, но через два месяца решила вернуться на работу в ООО «Океан-3». При обращении к зам.генерального директора ООО «Океан-3» П получила согласие на устройство на работу, передала ей свою трудовую книжку, медицинскую книжку продавца, написала заявление о приеме на работу. П обещала ей, что с ней оформят трудовой договор. 01.11.2010 она приступила к работе продавцом в ООО «Океан-3» в отделе «Соки» в магазине «Океан», расположенном по пр-ту 100-лет Владивостоку, 45 в г.Владивостоке, с 01.01.2011 была переведена в кондитерский отдел, в котором работа до 24.01.2011. Работала она неделю через неделю, время работы с 08 час. до 22 час. Заработная плата составляла 14300руб. в месяц, которая ей выдавалась кассиром в помещении магазина и в ее получении она расписывалась в ведомости. 24.01.2011 она очередной раз потребовала, чтобы ей выдали документы о приеме на работу, оформили страховой медицинский полис. Узнав о ее беременности, П в категорической форме заявила ей, что ставок продавцов в магазине нет, что она их обманула, не сказав о своей беременности и потребовала, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию и забирала свою трудовую книжку. Она отказалась это сделать. 31.01.2011 обратилась в Государственную инспекцию по труду по Приморскому краю с жалобой на работодателя, что с ней отказываются заключить трудовой договор. После обращения инспектора по труду к ответчику по телефону, сотрудником отдела кадров ООО «Океан-3» было обещано добровольно урегулировать данный конфликт. Однако, когда 01.02.2011 она вышла на работу, в свою смену, ее к работе не допустили. Было проведено собрание коллектива, на котором администрация ООО «Океан-3» потребовала от работников магазина говорить, что она у них не работала. Заработную плату за январь 2011 ей не заплатили, трудовую книжку и медицинскую книжку ей не вернули. Данными действиями ответчика нарушаются ее трудовые права. В соответствии с этим и на основании ТК РФ истица просила удовлетворить ее требования.

      В дальнейшем истица внесли изменения в заявленные требования, просила восстановить ее на работе в ООО «Океан-3» в прежней должности продавца, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.02.2011 по 04.04.2011, исходя из его заработка 14300руб. в месяц, обязать ответчика оформить с ней трудовой договор, издать приказ о приеме ее на работу с 01.11.2010 на должность продавца, внести об этом запись в трудовую книжку, издать приказ о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию с 04.04.2011 года, взыскать компенсацию морального вреда 100000руб. Основания заявленных требований она оставила прежние.

      В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении измененных исковых требований. Указала, что 04.04.2011 ей был выдан листок нетрудоспособности о том, что она находится в отпуске по беременности и родам с 04.04.2011 по 21.08.2011 включительно. Кроме того, в результате того, что работодатель ее отстранил от работы, не желает оформлять трудовые отношения, она сильно переживала, заболела и находилась на листках нетрудоспособности с 01.02.2011 по 28.02.2011 включительно, и с 11.03.2011 по 21.03.2011 включительно. Что также подтверждает то, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

      Представитель ответчика Г иск не признала, пояснила, что истица в период с 01.11.2010 по 24.01.2011 в ООО «Океан» не работала, трудовую книжку и медицинскую книжку не сдавала, эти документы у них отсутствуют. Истица работала у них раньше, в период с 01.12.2007 по 30.08.2010 и уволилась по собственному желанию. Больше она у них работала.

     Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае Литовченко Е.В. иск поддержала, пояснила, что истица обращалась с ним в инспекцию 31.01.2011 по поводу того, что ООО «Океан-3» не оформляют с ней трудовые отношения, хотя допустили ее к работе. Она звонила в отдел кадров ООО «Океан-3», чтобы выяснить ситуацию и ей сказали, что вопрос о трудовых отношениях с истицей будет урегулирован, что истице необходимо явиться в ООО «Океан-3». При этом, из состоявшегося разговора, было видно, что в отделе кадров знают истицу, сложившуюся ситуацию и обещали ее разрешить.

     Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, опросив свидетелей, заслушав прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и законными, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

     В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Истица работала в должности продавца в ООО «Океан-3» с 01.12.2007 по 30.08.2010 и была уволена по собственному желанию, что не отрицал представитель ответчика.

    Проанализировав представленные доказательства, опросив свидетелей, суд считает, что в судебном заседании было установлено, что истица 01.11.2010 была допущена ответчиком к работе в должности продавца в магазине «Океан», расположенном по <адрес>, принадлежащем ООО «Океан-3» и работала у ответчика по 24.01.2011. Работа носила сменный характер, неделя через неделю.

    Ответчиком были представлены табеля учета рабочего времени, платежные ведомости на спорный период, штатное расписание, журнал регистрации трудовых договоров, книга учета движения трудовых книжек ООО «Океан-3» из которых следует, что истица в период с 01.11.2010 по 24.01.2011 не работала у ответчика.

    Представленные ответчиком свидетели C, У, E, Б- работники ООО «Океан-3» в судебном заседании пояснили, что в спорный период истица в ООО «Океан-3» не работала. Свидетель Y пояснила, что в спорный период времени находилась на листке нетрудоспособности, поломала ногу и не знает, кто конкретно в этот период стоял в отделе.

    Однако, вышеуказанные доказательства опровергаются пояснениями свидетелей Н, X, А, К, которые работали у ответчика, но в настоящее время работниками ООО «Океан-3» не являются. Факт работы этих свидетелей у ответчика подтверждается представленными ими трудовыми книжками. Пояснения истицы о периоде работы у ответчика также подтвердила свидетель О, которая никогда не работала у ответчика, но является постоянным покупателем в магазине «Океан». Данные свидетели независимы от мнения ответчика и не имеют личной заинтересованности в разрешении спора. Кроме того, пояснения этих свидетелей подтверждаются представленными фотографиями, датированными 31.12.2010, из которых следует, что истица находилась в этот день за прилавком магазина «Океан», в форме продавца, а также с другими продавцами этого магазина, при этом на этих фотографиях находятся продавцы, с которыми истица работала в спорный период времени.

     Помимо изложенного, инспектор Государственной инспекции труда в Приморском крае Литовченко Е.В. в судебном заседании настаивала на том, что когда она звонила в отдел кадров ООО «Океан-3» при обращении в инспекцию истицы по поводу нарушения ее трудовых прав ответчиком, ей не говорили, что истица у них не работает, а пообещали вопрос о трудовых отношениях с истицей урегулировать и попросили, чтобы истица приехала для этого в ООО «Океан-3».

     А также, несмотря на то, что продавец является материально ответственным работником, который принимает товар в отдел для его реализации, передает товар, находящийся в отделе другой смене, а суд обязывал ответчика представить документы, подтверждающие кому в спорный период времени передавался товар в отделах «Соки» и кондитерском отделе магазина, таких документов представлено не было. А был представлен ответ из ООО «Океан-3» о том, что отчетные листки, как документ отчетности, по отделу «Соки» и «Кондитерскому отделу» в их магазине не предусмотрены. При этом, не указано, а какие документы отчетности у них предусмотрены, и данные документы представлены не были.        

      На основании вышеизложенного, ст.16 ТК РФ, суд считает, что истицу следует восстановить на работе в ООО «Океан-2» в должности продавца и обязать ответчика оформить с истицей трудовой договор о принятии ее на работу в ООО «Океан-3» на должность продавца с 01.11.2010 на неопределенный срок, в соответствии со ст.57 ТК РФ. А также обязать ООО «Океан-3» издать приказ о приеме на работу истицы в ООО «Океан-3» на должность продавца с 01.11.2010.

     Согласно штатного расписания ООО «Океан-3» у продавца установлен оклад 7215руб., районный коэффициент 20%-1443руб., ДВ 30% -2165руб., а всего 10823руб.

      Истицей представлены листки нетрудоспособности: серия ВЫ 8486653 из ЦРБ №1 пос.Сибирцево на период амбулаторного лечения с 01.02.2011 по 28.02.2011 включительно; серия ВЫ 8539386 из КРД №3 на период амбулаторного лечения с 11.03.2011 по 21.01.2011 включительно; серия ВЮ2745406 из Женской консультации № 4 г.Владивостока на отпуск по беременности и родам на период с 04.04.2011 по 21.08.2011 включительно.

      В связи с изложенным, на основании ст.139, 234,394 ТК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.02.2011 по 04.04.2011, так как истица должна была приступить к работе после окончания предыдущей смены 01.02.2011, а 04.04.2011 ей был выдан листок нетрудоспособности на отпуск по беременности и родам. При этом, сумму среднего заработка следует исчислять, исходя из размера ежемесячного заработка истицы, согласно штатного расписания, в сумме 10832руб., включив в этот период оплату листков нетрудоспособности серия ВЫ 8486653 из ЦРБ №1 пос.Сибирцево на период амбулаторного лечения с 01.02.2011 по 28.02.2011 включительно; серия ВЫ 8539386 из КРД №3 на период амбулаторного лечения с 11.03.2011 по 21.01.2011 включительно, в соответствии со ст.139 ТК РФ. В связи с этим, в пользу истицы с ответчика следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.02.2011 по 04.04.2011 в размере 32 956руб.04 коп., в остальной части этого требования истице отказать.

     В соответствии со ст.237 ТК РФ, так как в результате неправомерных действий работодателя истице был причинен моральный вред, с ответчика в пользу истицы, с учетом степени вины ответчика и всех обстоятельств данного дела, следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000руб., в остальной части этого требования отказать.

     Так как, Брилевой Л.А. был выдан листок нетрудоспособности серия ВЮ2745406 Женской консультацией № 4 г.Владивостока на отпуск по беременности и родам на период с 04.04.2011 по 21.08.2011 включительно, а согласно справки №160 из Женской консультации МУЗ «Роддом№4» г.Владивостока истица на 04.04.2011 имела беременность 30 недель ответчика следует обязать издать приказ о предоставлении истице отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере с 04.04.2011 года, в соответствии со ст.255 ТК РФ.

     В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 1388руб.68коп.

     Руководствуясь ст.ст.13, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           Р е ш и л :

    Исковые требования Брилёвой Л.А. удовлетворить частично.

    Восстановить Брилеву Л.А. на работе в ООО «Океан-3» в должности продавца с 01.02.2011 года

    Обязать ООО «Океан-3» оформить с Брилёвой Л.А. трудовой договор о принятии ее на работу в ООО «Океан-3» на должность продавца с 01.11.2010 на неопределенный срок, в соответствии со ст.57 ТК РФ.

    Обязать ООО «Океан-3» издать приказ о приеме на работу Брилёвой Л.А. в ООО «Океан-3» на должность продавца с 01.11.2010.

     Взыскать с ООО «Океан-3» в пользу Брилёвой Л.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.02.2011 по 04.04.2011 в размере 32 956руб.04 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., в остальной части данных требований отказать.

     Обязать ООО «Окена-3» издать приказ о предоставлении Брилёвой Л.А. отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере с 04.04.2011 года, в соответствии со ст.255 ТК РФ.

      Взыскать с ООО «Океан-3» в доход государства государственную пошлину в размере 1388руб.68коп.

       Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановлении на работе и возложения обязанности оформить трудовой договор о принятии ее на работу в ООО «Океан-3» на должность продавца с 01.11.2010 на неопределенный срок, в соответствии со ст.57 ТК РФ.

       Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

       Председательствующий: