№2-1433\11

08 июня 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

При секретаре: Латышевой Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пагольской <данные изъяты> к Пагольскому <данные изъяты> об изменении договора купли - продажи недвижимого имущества, включении в число собственников, признании права собственности

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери Пагольской <данные изъяты> с требованиями к Пагольскому В.Ю. об изменении договора купли -продажи квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты>, включении в число собственников Пагольской Д.В., признании за Пагольской Д.В. права собственности, определив по 1\3 доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру за Пагольской Н.Г., Пагольской Д.В. и Пагольским В.Ю.

В обоснование требований истцом указано, что стороны состояли в браке с 19.10.1991 года по 29.01.1998 года, однако фактически проживали единой семьей до сентября 2009 года. Имеют двоих детей: Пагольскую <данные изъяты> года рождения и Пагольского <данные изъяты> года рождения.

25.01.1996 года на основании Договора № <данные изъяты> была приватизирована квартира <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, собственниками которой являлись стороны и их дочь Дарья. Указанная квартира была продана и на вырученные средства приобретена квартира <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, однако право собственности оформлено на ответчика, в связи с чем последний потребовал, чтобы Пагольская и её несовершеннолетние дети освободили квартиру.

Пагольская Н.Г. подала иск о разделе имущества в отношении спорной квартиры, определении 1\3 доли в спорной квартире Пагольской Д.В., так как она участвовала в приватизации квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, от продажи которой была приобретена спорная квартира. Ответчик, оформив спорную квартиру на себя, нарушил права несовершеннолетней дочери, оформив квартиру на себя. Решением от 26.05.2010 года суд частично удовлетворил требования Пагольской Н.Г., разделив имущество и определив по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру 27 в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>.

Истица считает, что ответчик незаконно присвоил себе долю дочери, чем нарушил законные права и интересы несовершеннолетней дочери.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и суду пояснила, что квартира на <данные изъяты> была продана с разрешения органов опеки и попечительства так как собственником квартиры являлась, в том числе, и не совершеннолетняя дочь Дарья, деньги от продажи первой квартиры потрачены на приобретение спорной квартиры. Истец не знала, что ответчик полностью оформил квартиру на себя, о чем она узнала только в 2009 году, когда он стал выгонять бывшую жену и детей из квартиры.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, пояснили, что квартира на ул. <данные изъяты> была продана с разрешения органов опеки и попечительства, часть денег от продажи пошла на приобретение новой квартиры, часть денег потрачена на нужды семьи, в том числе и на ребенка (мебель для детской комнаты), часть денег на обстановку в новую квартиру. На приобретение новой квартиры часть денег дали родители Пагольского. Истцом не представлено доказательств, денежные средства от продажи доли несовершеннолетней потрачены на приобретение спорной квартиры. Спорная квартира имеет двух собственников на основании сделки, которая никем не оспорена. Кроме того, срок исковой давности по данной категории спора 1 год, претензии по сделке никем не заявлены.

Привлеченные в качестве третьих лиц, Кандаурова А.М. и Кандауров Ф.Г., в судебное заседание не явились, но в материалах дела имеется их заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отражены пояснения, что между ними и Пагольским В.Ю. заключен договор купли - продажи квартиры <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> к договору претензий не имеют, пересматривать его не собираются.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании стороны не отрицали нахождение в браке с 19.10.1991 года по 29.01.1998 года, а также факт совместного проживания единой семьей до сентября 2009 года. <данные изъяты> года родилась дочь Пагольская <данные изъяты>.

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на 13.08.2009 года в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> зарегистрированы: Пагольский В.Ю. (соб.) с 06.08.1996 года, Пагольская Н.Г. (жена) с 06.08.1996 года, Пагольская Д.В. (дочь) с 12.09.200 года, Пагольский Д.В. (сын) с 12.09.2000 года.

Согласно договора купли - продажи, заключенного 29.05.1996 года между Кандауровой А.М., Кандауровым Ф.Г. и Пагольским В.Ю. квартира <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. № приобретена ответчиком за <данные изъяты>.руб.

Из договора купли продажи от 18.05.1996 года следует, что квартира <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> продана за <данные изъяты> руб.

Постановлением Администрации Первомайского района г. Владивостока № 646 от 15.05.1996 года разрешена продажа доли приватизированной квартиры, принадлежащей несовершеннолетней Пагольской Д.В. под условием, что жилищные права несовершеннолетней нарушены не будут.

В судебном заседании свидетель Пагольская В.К. суду пояснила, что ответчик её сын, квартира на ул.<данные изъяты> была приобретена по инициативе истица, так как последняя хотела жить поближе к ним, чтобы была возможность помочь в присмотре за детьми. Первую квартиру продали за <данные изъяты> долларов, а спорную купили за <данные изъяты> долларов. В распоряжении деньгами от первой и второй сделки истица тоже принимала участие. Часть денег пошла на приобретение новой квартиры, на приобретение мебели, в том числе и для Дарьи и обустройство квартиры. На приобретение новой квартиры они с мужем добавили <данные изъяты> долларов. Спорная квартира продавцом фактически была передана Пагольским значительно ранее оформления сделки, они въехали в нее, купили ребенку мебель в комнату.

Истцом заявлены требования об изменении договора купли-продажи в связи с нарушением прав несовершеннолетней Пагольской <данные изъяты> в связи с использованием средств от продажи принадлежащей ей доли в квартире на приобретение спорной квартиры, при этом правовое основание истцом и представителем истца не указано.

Основания и порядок изменения договора в судебном порядке предусмотрены ст.450,452 ГК РФ, при этом изменение договора возможно только по требованию одной из сторон договора. Изменение договора по требованию лица, не являющегося стороной договора путем включения его в число собственников имущества, приобретаемого по указанному договору, действующим законодательством не предусмотрено.

Пагольская <данные изъяты> стороной договора купли продажи спорной квартиры не является, договор до настоящего времени никем не оспорен.

Основания возникновения права собственности предусмотрены ст.218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно договора купли-продажи спорной квартиры, она приобретена Пагольским В.Ю., поскольку квартира приобретена в период брака решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.05.2010 года квартира <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> признана совместным имуществом супругов Пагольского В.Ю. и Пагольской Н.Г., квартира разделена путем выделения каждому из супругов по 1\2 доли в праве собственности в спорной квартире. В удовлетворении требований об определении по 1\3 доли в праве собственности в спорной квартире Пагольской Н.Г., Пагольского В.Ю. и Пагольской Д.В. - отказано. Решение суда вступило в законную силу 03.08.2010г.

Таким образом, право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу г.<данные изъяты> на основании договора или иной сделки по отчуждению имущества, либо иному, предусмотренному законом основанию у Пагольской <данные изъяты> не возникло и не признано судом.

    Согласно п.4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на спорную квартиру могла возникнуть при поступлении этой квартиры в собственность сторон.

Пагольская <данные изъяты> в договоре купли-продажи спорной квартиры в качестве покупателя не названа, в связи с чем, квартира может быть признана общей собственностью с определением ее доли лишь при доказанности, что между ней и ответчиком, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместном приобретении квартиры и в этих целях вкладывались принадлежащие ей денежные средства на приобретение квартиры.

Доказательств наличия такого соглашения между Пагольской <данные изъяты> в лице матери как законного представителя и ответчиком суду не представлено, ответчиком отрицается как сам факт такого соглашения, так и приобретение квартиры с использованием средств от продажи доли, принадлежащей Пагольской <данные изъяты>.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры по адресу г.<данные изъяты> в качестве законного представителя Пагольской <данные изъяты> при продаже ее доли действовала именно Пагольская Наталья Григорьевна, следовательно, именно она распорядилась как долей в праве собственности на квартиру, принадлежащую несовершеннолетней дочери (продала ее), так и полученными от ее продажи средствами.

Доказательств использования указанных средств при приобретении спорной квартиры истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Доводы представителя истца о том, что она не знала о том, что спорная квартира была оформлена только на ответчика без учета доли дочери, суд находит надуманным, поскольку истцу было достоверно известно о приобретении квартиры, сама она участия в приобретении квартиры не принимала, доверенность на приобретение квартиры не давала, распорядилась по своему усмотрению денежными средствами от продажи доли, принадлежащей дочери, поскольку действовала в качестве законного представителя при продаже этой доли, имела возможность поинтересоваться заключенным договором купли- продажи, но не сделала этого по своей воле.

При таких обстоятельствах суд признает, что срок исковой давности пропущен.

        Руководствуясь ст.ст.13, 98, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пагольской <данные изъяты> в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> Вадиму Юрьевичу об изменении договора купли - продажи недвижимого имущества, включении в число собственников, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Первореченский суд г. Владивостока.

Председательствующий