№2-666/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Симоновой Н.П. при секретаре: Малышевой Т.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко <данные изъяты> к Николаенко <данные изъяты> о возмещении ущерба у с т а н о в и л : Истец, являясь нанимателем квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, обратился в суд с требованиями к Николаенко В.Г, собственнику квартиры <данные изъяты> вышеуказанного дома, о взыскании стоимости восстановительного ремонта его квартиры в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, причину которого установила комиссия ТСЖ «Агма» - «вырвало шланг подачи холодной воды на стиральную машинку». Также просил взыскать затраты на проведение оценки ущерба <данные изъяты>., а также государственную пошлину <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца на требованиях о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. настаивала, пояснила, что результате залива квартиры был нанесен материальный ущерб, который состоит из следующего: кухня 3,25x3,87, общей площадью 12,58 кв.м: протечки на потолке местами на всей площади (материал отделки частично подвесной из гипсокартона, окрашен водоэмульсионной краской);- трещины в местах стыка панелей перекрытий и гипсокартона; вспучивание стыков ламинированного покрытия пола; на стенах: следы протечек, грязные разводы (материал отделки - окраска латексной краской); отслоение молдинга в отделке окна; прихожая 3,32x3,15, общей площадью 10,43 кв. м: протечки на потолке и стенах по центру и по периметру комнаты, трещины в местах стыка панелей перекрытий и гипсокартона (материал отделки потолка частично подвесной из гипсокартона, окрашен водоэмульсионной краской, стены окрашены латексной краской); вспучивание стыков ламинированного покрытия пола (материал-ламинат); Комната 4,5x4,75, общей площадью 21,37 кв.м: мокрые бурые пятна на стенах и потолке по центру и по периметру комнаты, Ответчик и его представитель факт залива и вину ответчика в причинении ущерба не оспаривали, исковые требования признали в сумме <данные изъяты> руб., определенной согласно заключения судебной экспертизы, требования о возмещении ущерба свыше этой суммы не признали, т.к при проведении экспертизы не обнаружено плесени, рассчитаны необходимые работы и материалы, в связи с чем возражали против взыскания расходов по составлению отчета №02116 от23.11.2010г. и расходы по составлению информационной справки №165.\10 от 14.06.2011. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме. В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В рассматриваемом случае, в признании иска ответчиком суд не усматривает противоречие закону и нарушение прав и интересов других лиц, поэтому принимает признание иска. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части признанной ответчиком. Судом были разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст.36 ч.4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно представленного истцом при подаче иска отчета №02116 от23.11.2010г., составленного ООО «Аудиторская фирма «Залеская и Ко» размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. По ходатайству ответчика в связи с несогласием с указанным заключением, для определения размера ущерба судом назначалась судебная экспертиза. Согласно заключения экспертов № 76\10 от 06.05.2011 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> руб. Согласно представленной истцом информационной справки №165\10 от 14.06.2011г. разница в стоимости ремонтно-восстановительных работ между представленным истцом отчетом и заключением судебной экспертизы составляет <данные изъяты>., в связи с отсутствием в заключении судебной экспертизы работ по смене подвесного потолка в трех помещениях, т.к отсутствуют дефекты, при которых необходима смена подвесного потолка, такие как провис, деформация, коробление листов подвесного потолка, также нет подтверждения вскрытия подвесного потолка, при котором зафиксировано наличие черного мохового налета. На момент осмотра судебной экспертизы на подвесном потолке имели место трещины вдоль стыков, устранение которых предусматривается без замены подвесного потолка. Также в отчете№02116 от 23.11.2010г. стоимость водоэмульсионной краски взята по более высокой (в 2раза) цене, чем в заключении эксперта. Учитывая, что ни в акте осмотра ТСЖ «Агма», ни при проведении судебной экспертизы не установлено наличие черного мохового слоя (плесени), не установлено вскрытие подвесного потолка и не установлено дефектов, при которых бы требовалась его замена, экспертами обосновано не учтены работы по замене подвесного потолка и обосновано применены действующие на момент составления экспертизы цены на материалы (водоэмульсионную краску). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: госпошлина <данные изъяты> руб и расходы по определению ущерба при подаче иска <данные изъяты>. Расходы за составление информационной справки возмещению не подлежат, поскольку указанные расходы не являются необходимыми в связи с рассмотрение настоящего дела. Руководствуясь ст.ст.13,173, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Харченко <данные изъяты> к Николаенко <данные изъяты> о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Николаенко <данные изъяты> в пользу Харченко <данные изъяты> ущерб - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> и расходы по определению ущерба при подаче иска <данные изъяты>., всего - <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока. Председательствующий:
трещины в местах стыка панелей и гипсокартона (материал отделки - частично
подвесной из гипсокартона, окрашен водоэмульсионной краской, стены - окраска
латексной краской); вспучивание стыков ламинированного покрытия пола (материал отделки-ламинат. При проведении судебной экспертизы не были учтены работы по демонтажу и последующему восстановлению подвесного потолка без чего невозможно устранить черную плесень, эти работы являются обязательными. Настаивала на взыскании размера ущерба согласно представленного истцом отчета №02116 от23.11.2010г.