06 июня 2011 г. Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

Председательствующего судьи: Н.П.Симоновой

при секретаре: Я.Ю. Латышевой                                                                                        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашаева <данные изъяты> к Приморскому краевому совету ДОСААФ о взыскании заработной платы     

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Приморскому краевому совету ДОСААФ о взыскании заработной платы, указав, что с 22.08.2008 года был временно назначен исполняющим обязанности начальника Хорольской автомобильной школы РОСТО, с 10.10.2008 года был утвержден в должности начальника Хорольской автомобильной школы РОСТО, был издан приказ и заключен трудовой договор от 15.01.2009 года. 11.08.2009 года был уволен по ч.3 ст. 83 ТК РФ. На день увольнения задолженность по заработной плате составляла <данные изъяты> руб., которые были начислены, но не выплачены, кроме того, компенсация за не использованный отпуск составляет <данные изъяты> руб. До настоящего времени вышеуказанные суммы не выплачены, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика заработную плату <данные изъяты> руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования и дополнительно просил взыскать денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ с учетом которой задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб. Впоследствии в ходе судебного разбирательства, истец просил применить положения стю.301,395 ГК РФ. Суду пояснил, что он имел опыт и мог восстановить школу, поэтому командир предложил эту должность, он долго не соглашался, так как школа была в запущенном состоянии: здание не пригодное для использования, долги по налогам и перед сотрудниками по заработной плате, делопроизводство не велось, трудовые договоры не заключались. Ситуацию изложил начальству в докладных. Наверно, они и явились основанием для принятия решения о ликвидации школы, на сегодняшний день у школы есть управляющий, по налогам еще не расплатились. На момент увольнения истцу обещали произвести расчет, он сам видел у ответчика начисление заработной платы. Не хотел обращаться в суд, так как верил слову офицера.

Представитель ответчика исковые требования не признал и суду пояснил, что они действительно перечисляли деньги целенаправленно для погашения долгов сотрудникам по заработной плате по поручению центрального совета РОСТО, но ответчика в данном случае не являются, так как согласно Устава Хорольская автошкола является самостоятельным юридическим лицом, приморский краевой совет ДОСААФ (РОСТО) не отвечает по обязательствам Хорольской автошколы, заработную плату истцу не начисляло и не выплачивало. Начисление заработной платы всем сотрудникам Хорольской автошколы, в том числе и истцу, производилось непосредственно Хорольской автошколой. В настоящее время приято решение о ликвидации Хорольской автошколы, но ликвидация не завершена, записи о ликвидации в ЕГРЮЛ не внесено, поэтому требования нужно заявлять к Хорольской автошколе РОСТО. Просил применить срок исковой давности.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях именно к Приморскому краевому совету ДОСААФ, возражал против замены ответчика на Хорольскую автошколу, пояснив, что трудовой договор заключен между ним и Приморской краевой оборонной спортивно-технической организацией РОСТО (ДОСААФ) в лице председателя Никулина С.А. Считает, что срок исковой давности в данном случае составляет три года, поскольку спор не является трудовым в силу ст.381 ТК РФ, так как начисление произведено, ответчик удерживает чужую собственность, просит применить положения ст.ст.301,395 ГК РФ.

Выслушав ответчика, свидетеля, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Бюро правления центрального совета Российской оборонной спортнивно-технической организации РОСТО (ДОСААФ) от 10.12.2008 года Пашаев С.А.-о. утвержден в должности начальника Хорольской автомобильной школы Приморской краевой организации РОСТО (ДОСААФ); поручено председателю совета Приморской краевой организации РОСТО (ДОСААФ) С.А. Никулину оформить трудовые отношения между Пашаевым С.А. и Общероссийской общественной организацией «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО «ДОСААФ)» на 1 год с испытательным сроком 6 месяцев; контроль исполнения Постановления возложен на первого заместителя Председателя ЦС РОСТО (ДОСААФ) А.В. Кульганского.

Согласно Приказа № 13-к от 15.01.2009 года Пашаев С.А.-о. принят на работу начальником Хорольской автомобильной школы Приморского краевого совета Российской обороны спортивно-технической организации с окладом <данные изъяты> руб., доплатой стимулирующего характера - <данные изъяты>, надбавкой - <данные изъяты> РК, <данные изъяты> ДВ, с испытательным сроком 6 месяцев, оплату труда производить в соответствии со штатным расписанием и за счет средств Хорольской автошколы.

Согласно Устава Хорольской автомобильной школы Приморского краевого совета Российской оборонной спортивно - технической организации, а именно: п. 1 Учредителем и собственником имущества является ЦС РОСТО, п. 3 - Школа является юридическим лицом, наделено необходимым имуществом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банков, печать, штампы, бланки со своим наименованием, пользуется эмблемой, флагом и символикой РОСТО.

Доказательств начисления истцу заработной платы именно Приморским краевым советом ДОСААФ (РОСТО) истцом суду не представлено, представитель ответчика отрицает данное обстоятельство.

В силу ч.2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Приморский краевой совет ДОСААФ (РОСТО) не имеет обязательств по трудовым отношениям перед истцом.

В соответствии со ст.392 ТК РФ право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В материалах дела представлен Приказ № 56-к от 05.08.2009, изданный на основании Решения Хорольского районного суда от 04.08.2009 года о дисквалификации начальника Хорольской автомобильной школы Приморского краевого совета Российской оборонной спортивно - технической организации Пашаева об отстранении от занимаемой должности, с 6-11.08.2009 года произвести в соответствии прием-передачу дел и должности и с 11.08.2009 года Пашаева С.А. уволить в соответствии с ч. 8 ст. 83 ТК РФ. В Приказе стоит подпись Пашаева С.А. об ознакомлении с ним. Следовательно, срок на обращение в суд по указанному иску истек 11.11.2009 года. Довод истца о том, что руководитель ответчика обещал выплатить заработную плату, не имеет правого значения, а, кроме того, отрицается представителем ответчика. Доводы истца о применении к рассматриваемым правоотношениям трехлетнего срока исковой давности не основаны на законе, поскольку спор о выплате заработной платы, независимо от того была ли она начислена работнику или нет, является трудовым, с момента увольнения истца прошло почти два года, истец обратился в суд с пропуском предусмотренного ст.392 ТК РФ срока.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

          Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л

В удовлетворении исковых требований Пашаева <данные изъяты> к Приморскому краевому совету ДОСААФ (РОСТО) о взыскании заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий