№ 2-1942/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владивосток 14 июня 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Гаврилова Е.В. при секретаре Кущевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланенко <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Дальстар» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что 08.07.2010 г. между ним и ответчиком был заключён договор добровольного имущественного страхования принадлежащей истцу на праве собственности автомашины «TOYOTALANDCRUISERPRADO» 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком №. 12.07.2010 г. в отношении застрахованной по указанному договору автомашины произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина получила значительные механические повреждения. 13.07.2010 г. автомашина была предоставлена для осмотра и оценки ущерба некоммерческому партнёрству «Региональный Департамент Оценки». В августе 2010 г. ответчик перечислил на банковский счёт истца денежные средства в размере 314936 рублей. Согласно представленного НП «Региональный Департамент Оценки» отчёта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 317035,69 рублей. Указанный расчёт является недостоверным, поскольку в нём не учтены все повреждения автомашины, в том числе повреждения видеокамеры заднего вида, встроенной в заднюю дверь и повреждения видеокамеры обгона, встроенной в левое переднее зеркало, в нём необоснованно предусмотрен ремонт запчастей, подлежащих замене, в нём отсутствуют конкретные сведения о стоимости запчастей и услугах по их замене и расчёт износа оцениваемых материалов и запасных частей, отсутствует необходимый для документов реквизит «дата». 16.07.2010 г. он обратился в ООО «Автоэкспертное бюро «Компетент-5» для независимой оценки повреждений автомашины. Согласно экспертного заключения последнего стоимость устранения дефектов автомашины истца составила 563570 рублей. Он направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 248634 рублей, ответчик ответил, что выплата страхового возмещения в размере 314936 рублей была окончательной. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 248634 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5686,34 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 5800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей. Представитель истца - Шпалов А.В. по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердил основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и дате был уведомлен надлежащим образом, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие… Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно представленного в материалах дела полиса № 991127 между Буланенко А.У. и ООО «Страховая компания «Дальстар» был заключён договор добровольного имущественного страхования (с приложением перечня комплектующих внешнего оборудования транспортного средства, комплектующих салона автомобиля и иного оборудования) принадлежащей на праве собственности истцу автомашины «TOYOTALANDCRUISERPRADO» 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком №. По условиям данного договора истец принял на себя обязательства произвести оплату страховой премии в размере 125000 рублей в срок до 25.08.2010 г., а ответчик принял на себя обязательство за плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) в период времени 00 часов 00 минут 26.06.2010 г. по 24 часа 00 минут 25.06.2011 г. возместить истцу причинённые вследствие этого события убытки в застрахованной автомашине. Из представленной в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 12.07.2010 г. на 1 км трассы Владивосток - Артём произошло опрокидывание автомашины истца, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. ООО «Страховая компания «Дальстар» произвела выплату страхового возмещения Буланенко А.У. в размере 314936 рублей, согласно произведенного ННП Региональный Департамент Оценки» расчёта причинённый истцу ущерб был оценён в 317035 рублей 69 копеек. Согласно представленного в материалах дела заключения № 1347 от 21.07.2010 г., представленного ООО «Компетент 5» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «TOYOTALANDCRUISERPRADO» 2004 № RUS, с учётом всех повреждения автомашины, перечня деталей и ремонтных работ, в том числе с заменой видеокамеры заднего вида, встроенной в заднюю дверь и видеокамеры обгона, встроенной в левое переднее зеркало, составила 563570 рублей. Суд, при определении размера ущерба, причинённого Буланенко А.У. полагает взять за основу экспертное заключение ООО «Компетент 5», поскольку в него включён весь перечень деталей и ремонтных работ по восстановлению автомашины истца, помимо прочего, в судебном заседании установлено, что автомашина была истцом восстановлена и согласно представленным квитанция стоимость ремонта автомашины составила 648120 рублей, то есть данная сумма превысила суммы ущерба, рассчитанную ООО «Компетент 5». Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поскольку по условиям вышеуказанного договора страхования страховщик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить истцу причинённые вследствие этого убытки, следовательно, ущерб, причинённый истцу в результате опрокидывания его автомашины, оценённый ООО «Компетент 5» в 563570 рублей подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Дальстар» в судебном порядке. Истец по условиям договора страхования обязался произвести оплату страховой премии в размере 125000 рублей, согласно представленным в материалах дела квитанциям Буланенко А.У. произвел оплату на сумму 87050 рублей. Поскольку часть страхового возмещения истцу было выплачена, следовательно, взысканию с ООО «Страховая компания «Дальстар» в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 210684 рублей (563570 (ущерб)- 314936 (выплаченное страховое возмещение) - 37950 (часть неоплаченной истцом страховой премии = 210684). Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, присуждает возместить с ООО «Страховая компания «Дальстар» в пользу Буланенко А.У. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, присуждает возместить с ООО «Страховая компания «Дальстар» в пользу Буланенко А.У. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5800 рублей и расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5302 рублей. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Страховая компания «Дальстар» в пользу Буланенко <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 210684 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5800 рублей, государственную пошлину в размере 5302 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья: Е.В.Гаврилов