Дело № 2-37/11

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 25 » мая 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи            РОЗАНОВОЙ М.А.

при секретаре                        КУРАСОВОЙ Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обушной ФИО10 к Хуркало ФИО11, Телюк ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

              у с т а н о в и л:

Обушная А.П. в лице представителя по доверенностиСемилет Д.Ю.обратилась в суд с иском к Хуркало А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 20 мин. произошел пожар в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес> В результате пожара уничтожены крыша, стены дома, а также имущество и личные вещи, находящиеся внутри дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен монтаж отопительной печи заводского изготовления «Дымок». Согласно техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара явилось загорание горючих материалов (деревянный каркас стены, фанера, ветрозащита «Технониколь») в помещении бойлерной, внутри западной стены от нагретой поверхности дымового канала отопительной металлической печи. Поскольку печь установлена ответчиком, просила в счет возмещения ущерба просила взыскать с него 624 684 руб. 96 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и оплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 9 446 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования: просил взыскать с ответчика причиненный пожаром материальный ущерб в сумме 3 404 735 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб. и уплаченную госпошлину в размере 25 303 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 79)

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Телюк Д.Р.

В судебном заседании 25.05.2011 истец и его представитель Семилет Д.Ю. настаивали на уточненных исковых требованиях. Обушная А.П. пояснила, что вместе с Хуркало А.А. приобрела в ТЦ «Виктория» печь с комплектующими. До подключения печи дом отапливался от газового бойлера. Полагала, что пожар возник из-за несоблюдения ответчиками требований пожарной безопасности и СНиП при установке печи. Просила возместить ей причиненный пожаром материальный ущерб в сумме 3 404 735 руб. 13 коп., а также судебные расходы.

Ответчики и их представитель по доверенности Соколовская Н.Н. с иском не согласились. Пояснили, что печь, трубы для монтажа дымовых каналов, изоляционные материалы приобретались истицей; всё строение по <адрес> выполнено из пожароопасных материалов. Полагали, что нарушение истцом правил эксплуатации печи привело в возгоранию. Ответчики не нарушили требований СНиП при установке печи, т.к. 10 см базалита, использованного для теплоизоляции, заменяют 2 м кирпича. Поскольку огнестойкость базалита составляет более 1000 градусов, то слой базалита защищает деревянные конструкции от воздействия высокой температуры. Устройство стыка внутри стены не могло повлиять на огнестойкость, так как разделка из базалита сделана с более чем с 13-кратным превышением. Полагали, что находящиеся в помещении, где топилась печь, котел и инфракрасная лампа, могли стать причиной пожара. Ссылались на недоказанность ущерба и вины ответчиков, в связи с чем просили в иске отказать.

Выслушав участников процесса, эксперта, специалистов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обушная А.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2-этажного жилого строения общей площадью 160 кв. м без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке № № в с/т <данные изъяты> в районе ст. <адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2009. Согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 30.07.2010, инвентарное дело на указанное строение отсутствует, технический паспорт на него не изготавливался. (т. 1 л.д. 16, 182)

Строительство дома осуществлено Обушной А.П. по разработанному ею проекту с помощью нанятых специалистов, что истец не отрицал в суде. Ответчики наняты истцом для установки печи заводского изготовления «Дымок» без оформления договора подряда в письменной форме, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Приобретенный истицей котел отопительный «Дымок» предназначен для теплоснабжения системы водяного отопления жилых помещений. При его эксплуатации в качестве топлива используются дрова, уголь, о чем свидетельствует паспорт и руководство по эксплуатации. (т. 1 л.д. 138-143).

Кроме того, истицей приобретены металлические дымовые каналы. В соответствии с руководством по их эксплуатации, места соединения звеньев обязательно должны находится вне потолочных перекрытий. Конструкции зданий из горючих и трудногорючих материалов, примыкающие к дымовым каналам, следует защищать от возгорания путем выполнения разделок и отступов в соответствии со СНиП 41-01-2003. Разделка с использованием иных теплоизоляционных материалов по своим теплофизическим характеристикам должна соответствовать кирпичной разделке указанной толщины. Размеры разделок (заполненное негорючим материалом расстояние от внутренней поверхности дымового канала до сгораемых строительных конструкций) при прохождении канала через перекрытие следует принимать равным 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов, не имеющих защиты от возгорания или 380 мм - до конструкций, защищенных от возгорания (раздел 5). Сгораемый материал считается защищенным, если он покрыт толщиной 25 мм по металлической сетке или металлическим листом по асбестовому картону толщиной 8 мм или иным негорючим теплоизоляционным материалом эквивалентной толщины. (т. 1 л.д. 164)

Согласно п. 6.6.8 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», дымовые каналы допускается размещать в наружных стенах из негорючих материалов, утепленных, при необходимости, с наружной стороны для исключения конденсации влаги из отводимых газов. В соответствии с п. 6.6.13 СНиП допускается применять дымоходы из астбестоцементных труб или сборных изделий из нержавеющей стали заводской готовности (двухслойных стальных труб с тепловой изоляцией из негорючего материала). Применение астбестоцементных дымоходов, а также из нержавеющей стали для печей на угле не допускается.

                                                                                                     (т. 1 л.д. 145-146)

В соответствии с разъяснениями ФГУ ВНИИПО МЧС России от 18.03.2004, металлические трубы, одностенные из нержавеющей и черной (углеродистой) стали, толщиной 0,5 и 0,6 мм не могут быть использованы в качестве патрубков, соединяющих теплогенерирующий аппарат с дымовым каналом. В местах контакта труб со строительными конструкциями необходима дополнительная теплоизоляция в соответствии с требованиями СНиП 41-01-2003, НПБ 252-98. (т. 1 л.д. 137)

Согласно техническому заключению ГУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ПК» от 04.03.2010, очаг пожара располагался в помещении бойлерной, внутри западной стены в месте прохождения дымового канала. Соединительные переходники между отопительной печью и дымовой трубой выполнены без дополнительной изоляции с одинарной стенкой. Размеры отступок (менее 50 мм) между наружной поверхностью печи, дымового канала и горючими конструкциями стены недостаточны. Пожар возник от нагретой поверхности дымового канала отопительной металлической печи.

(т. 1 л.д. 11-15)

Пожаром уничтожена крыша и стены дома, а также имущество и личные вещи, находящиеся на момент пожара внутри дома. Предполагаемой причиной пожара явилось загорание внутренней стены дома ул. Ландышевая, 23 от действия тепловой радиации нагретой до высокой температуры металлической печи, что подтверждено справкой ОГПН Советского района г. Владивостока от 10.02.2010.

                                                                                                         (т. 1 л.д. 8)

По заключению судебной пожаро-технической экспертизы от 08.11.2010 наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (древесина, фанера, ветрозащита «Технониколь»), находящихся внутри западной стены бойлерной, от нагретой до высокой температуры поверхности дымового канала (посредством нагрева лучистым тепловым потоком или кондуктивным нагревом при непосредственном контакте). В данном случае усматривается причинно-следственная связь между нарушениями требований пожарной безопасности, допущенными при монтаже отопительного прибора (п. 6.6.16 СНиП 41-01-2003, п. 1 ограничений, изложенных в письме ФГУ ВНИИПО МЧС России от 18.03.2004) и возникновением пожара. Требования СНиП 41-01-2003 при монтаже и установке котла «Дымок» с учетом того, что в качестве изолирующего материала использован базалит, выполнены не были.

                                                                                                    (т. 1 л.д. 199-205)

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчики не заявляли.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, Телюк Д.Р. обучался на курсах по подготовке печников в Учебно-курсовом комбинате Алтайского краевого совета ВДПО. (т. 1 л.д. 190)

Поскольку ответчиками при монтаже дымохода не соблюдены требования СНиП 41-01-2003, то они обязаны возместить ущерб от пожара, возникшего от нагретой до высокой температуры поверхности дымового канала.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что базалит является достаточным теплоизолирующим материалом, защищающим деревянные конструкции от воздействия высокой температуры, т.к. область его применения, указанная на сайте производителя в Интернете, не включает в себя защиту от возгорания, а лишь увеличивает время, необходимое для эвакуации людей, документов и имущества. (т. 2 л.д. 9)

Указанное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании 25.05.2011 инженер теплогазоснабжения и вентиляции Ермилов А.В., пояснив, что в деревянных домах не допускается прокладка стальных дымоходов, а базалит лишь на время скрадывает температуру. Положение вентиля на обратном трубопроводе системы отопления в данном случае значения не имеет, т.к. причина пожара с котлом не связана, иначе он был бы поврежден.

Кроме того, представленная ответчиками схема монтажа газохода в разрезе подтверждает отсутствие какой-либо изоляции соединительного переходника между отопительной печью и дымовой трубой, в т.ч. базалита. (т. 1 л.д. 144)

На основании ст. 1080 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в возмещение материального ущерба 624 685 руб., судебные расходы 8 218 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 642 903 руб. Поскольку акт приемки законченного строительством объекта и техпаспорт БТИ, подтверждающие объемы выполненных работ, отсутствуют, то суд принимает в качестве доказательств материального ущерба представленные истцом накладные на приобретение материалов для строительства дома, которые согласуются с представленными фотографиями и пояснениями свидетеля Горячук В.Н. в судебном заседании 29.03.2011.

Требование истца о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба 3 404 735 руб. на основании экспертного заключения НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» № 11/2-10 от 15.04.2010, отражающего стоимость восстановления строительных конструкций и инженерных коммуникаций дома по ул. Ландышевая, 23 (т. 1 л.д. 80-115), не подлежит удовлетворению по этим же основаниям.

Доводы ответчиков об увеличении размера ущерба по вине Обушной А.П., выполнившей строительство дома без соблюдения расстояния между домами, не пропитавшей деревянные конструкции огнестойкой жидкостью не могут быть приняты во внимание, т.к. соответствующими доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По договору № № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Обушная А.П. заплатила ООО «Азия-Брокер» в качестве аванса за юридические услуги 20 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

За составление заключения эксперта истица заплатила 16 000 руб., за представительство эксперта в суде - 1 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, за производство судебной экспертизы - 3350 руб., при подаче в суд иска истцом оплачена госпошлина в сумме 25303 руб. 68 коп. Всего судебные расходы истца составили 46 654 руб., из которых на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 8 398 руб.

В связи с тем, что ГПК РФ не предусматривает солидарное взыскание судебных расходов, то они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. С учетом частичного удовлетворения иска взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит по 4 199 руб. с каждого из ответчиков.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению по изложенным выше доводам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Обушной ФИО13 к Хуркало ФИО14 и Телюк ФИО15 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хуркало ФИО16, Телюк ФИО17 в пользу Обушной ФИО18 в возмещение материального ущерба 624 685 руб.

Взыскать с Хуркало ФИО19, Телюк ФИО20 в пользу Обушной ФИО21 судебные расходы по 4 199 руб. с каждого.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий