дело № 2-1617/11

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                         Именем Российской Федерации

     16 июня 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Крючковой Е.Н.,

при секретаре Семенцове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой С.В. к ИП Мельникову А.В. о признании приказа незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, внесении изменения в трудовую книжку даты приема на работу и увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, возложении обязанности произвести уплату налога на доходы физических лиц и страховые взносы,

                                       у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 21.12.2009 г. работала в магазине «Хмелёк» по <адрес>, принадлежащем ответчику. Трудовой договор с истицей заключен не был, оформлена трудовая книжка. 10.12.2010 г. истица находилась на выходной неделе, когда ей позвонил бухгалтер, и сообщила, что она уволена, предложила забрать трудовую книжку. Согласно записи в трудовой книжке, истица работала продавцом с 24.09.2010 по 08.11.2010 и уволена по собственному желанию хотя заявления об увольнении не писала, а к работе приступила 21.12.2009, а не 24.09.2010 как указано в трудовой книжке. 23.11.2010 Маркелова С.В. обратилась в Государственную Инспекцию труда в Приморском крае за защитой своих прав, где ей посоветовали обратиться в суд.

Маркелова С.В. просила обязать ответчика восстановить истицу на работе в ранее занимаемой должности; обязать заключить трудовой договор с 21.12.2009 г.; обязать внести изменения в трудовую книжку, указать период работы с 21.12.2009 г.; обязать произвести уплату всех установленных законом налогов и сборов за период работы с 21.12.2009 г.; взыскать заработную плату за период вынужденного прогула в размере 80 000 руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 г. в размере 24 489, 72 руб.; взыскать компенсацию за причинение морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования, просила признать приказ об увольнении незаконным, изменить дату и формулировку с 08.11.2010 на 15.05.2010 и формулировку увольнения, указанную в приказе №2 от 08.11.2010 о ее увольнении как увольнение в связи с окончанием испытательного срока на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ- расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание). А так же просила обязать ответчика внести изменения в ее трудовую книжку, указать период работы у ответчика с 21.12.2009 г. по 15.05.2011 г., произвести уплату с 21.12.2009 г. по 15.05.2011 г. в ИФНС РФ налог на доходы физических лиц, в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет территориального фона обязательного медицинского страхования; в ФСС РФ страховые взносы а обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и детством; страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 10.11.2010 г. по 15.05.2011 г. в сумме 120 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 г. в сумме 24 489, 72 руб. и за 2011 г. в сумме 10 204, 08 коп.; обязать ответчика выплатить компенсацию причинения морального вреда в результате незаконного увольнения в сумме 50 000 руб.

Истица в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях.

Представитель истицы Гулимонов О.В. в судебном заседании настаивал на требованиях, пояснил, что ответчик в нарушение трудового законодательства принимал на работу продавцов, не оформляя документов. Оспаривая период работы истицы, ответчик утверждает, что якобы трудовой договор заключен 24.09.2010 г. Трудовой договор не подписан, как и заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу, личная карточка работника, платежная ведомость, заявление об увольнении, приказ об увольнении. Маркелова не писала заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Документы, представленные в судебное заседание (приказ о приеме на работу, личная карточка, трудовой договор), по мнению представителя, изготовлены ответчиком после обращения истца в трудовую инспекцию. В случае, если бы истица отказалась подписывать указанные документы, работодатель не допустил бы работника к выполнению обязанностей, который является лицом материально ответственным. Имея два магазина, ИП Мельников не мог одновременно работать продавцом в обоих магазинах. Свидетель Г запечатлена на фотографиях дочери истицы, сделанных в магазине «Хмелёк» 30.01.2010 г. в рабочей форме продавца в помещении магазина. Истица смогла устроиться на работу только 16.05.2010, в связи с этим, она просит изменить дату ее увольнения на 15.05.2011.

Не оплачивая обязательные платежи в пользу истицы, ответчик тем самым лишил Маркелову права на достойное пенсионное обеспечение, поскольку в соответствии с п.15 Порядка предоставления и оформления документов для назначения пенсий, сведения о заработке могут устанавливаться на основании лицевых счетов платежных ведомостей иных документов о выплаченной заработной плате, которые ответчиком не предоставлены. Ответчик указывает, что заработная плата истицы на проработанный месяц составила 7 362, 78 руб. и не указывает, что помимо этого, продавец получал 2% от продажи. С учетом минимального размера заработной платы по Приморскому краю для трудоспособного населения и районного коэффициента и ДВ надбавки, заработная плата истицы должна была составлять 11 780 руб. 80 коп., за минусом НДФЛ 13% = 10 249, 30 руб. Исходя из установленной законом минимальной заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск за 2010 г. должна составлять 13 233 руб. 35 коп.; за вынужденный прогул за шесть месяцев- 70 684, 80 руб.; отпускные - 7 212, 73 руб., всего 91 120, 88 руб.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Также на основании Постановления Правительства «О трудовых книжках» при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

ИП Мельников А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что истица была уволена приказом №2 от 08.11.2010 в связи с окончанием испытательного срока, так как были неудовлетворительные результаты испытания истицы. Она грубила покупателям, не выполняла его распоряжения. Однако, запись об увольнении Маркеловой была внесена в трудовую книжку ненадлежащим образом из-за неопытности работника. Истица сама попросила указать вместо формулировки об увольнении «в связи с истечением испытательного срока» формулировку «уволена по собственному желанию», что по ее просьбе и было сделано. В судебном заседании было установлено, что магазин «Хмелёк» начал свою работу в январе 2010 г., продавцы были приглашены на работу позднее, так как торговля шла слабо, клиентов было мало, ответчик сам работал продавцом. Только в июле 2010 г. ответчик принял на работу К, в сентябре Маркелову, затем Г. Свидетели подтвердили тот факт, что Маркелова начала работу в сентябре 2010 г. После исполнения сыну 14 лет, 28.09.2010 г., истица вышла на работу. С марта 2011 г. Маркелова работает у ИП Семенюта, продавцом. Расчеты истца по заработной плате за время вынужденного прогула до 15.05.2011 г. в размере 120 000 руб. не нашли свое подтверждение. Свидетель Г подтвердила, что ее заработная плата составляет 5 000 руб. За период работы истицы с 24.09.2010 по 08.11.2010 все необходимые налоги и страховые взносы им вносились за истицу. Ответчик только открыл свой бизнес и не имеет возможность платить продавцам заработную плату в размере 20 000 руб. Ответчик полагал иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Третьи лица ИФНС по Первореченскому району г.Владивостока, ГУ-УПФ по Первореченскому району г.Владивостока, Государственная инспекция труда в Приморском крае были извещены о времени и месте рассмотрения дела, но их представители в судебное заседание не явились. От ИФНС по Первореченскому району г.Владивостока и ГУ-УПФ по Первореченскому району г.Владивостока поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Из отзыва Инспекции ФНС России по Первореченскому району г.Владивостока следует, что ИП Мельников А.В. состоит на налоговом учете в Инспекции. Согласно представленным ИП Мельниковым А.В. сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, численность работников, включая самого предпринимателя, за 2010 год составляла 2 человека, за 2009 год составляла 1 человек. Ответчик на 2010 год осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по следующим адресам: <адрес> в течение 1, 2 квартала 2010 года, г.Владивосток, <адрес> в течение 1-4 квартала.

Суд, выслушав участников процесса, опросив свидетелей, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Из ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.45 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках» ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно записи в трудовой книжке, истица принята на должность продавца 24.09.2010 г., уволена согласно ст.77 п.3 (собственное желание) ТК РФ 08.11.2010 г.

Заявления о принятии истицы на работу ответчиком не было представлено.

Из приказа №1 от 24.09.2010 следует, что Маркелова С.В. была принята на работу на испытательный срок на должность продавца с 24.09.2010. Сотруднику установить 5-ти дневную рабочую неделю, выходные дни- суббота и воскресенье, с окладом 5000руб. Доказательств того, что с данным приказом была ознакомлена истица, суду представлено не было.

Был представлен трудовой договор №02/10 от 24.09.2010, заключенный между ИП Мельниковым А.В. и Маркеловой С.В.. о приеме ее на работу в должности продавца продовольственном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, не подписанный работником. Истица настаивала на том, что данный трудовой договор ей не предоставлялся.

Из штатного расписания ИП Мельников А.В. на 01.11.2009 следует, что оно состоит только из одной должности продавца, оклад 3333,33руб., районный коэффициент 666,66руб., ДВ надбавка 999,99руб., всего в месяц 5000руб.

Согласно штатного расписания ИП Мельников А.В. на 01.01.2010 следует, что оно состоит только из двух должностей продавца, оклад 3333,33руб., районный коэффициент 666,66руб., ДВ надбавка 999,99руб., всего в месяц 5000руб. на каждого и должности бухгалтера.

Из представленных табелей учета рабочего времени следует, что истица работала у ответчика в должности продавца с 24.09.2010 по 08.11.2010.

О данном периоде работы отмечено и личной карточке работника Маркеловой С.В., но эта карточка не подписана истицей.

Суду были представлены платежные ведомости о получении истицей заработной платы за период работы с 24.09.2010 по 08.11.2010. Однако, в судебном заседании было установлено, что в данных платежных ведомостях истица не расписывалась. Так истица настаивала, что подпись в этих платежных ведомостях ей не принадлежит. А бухгалтер К, опрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что хранящиеся в магазине платежные ведомости пропали, и поэтому она их восстановила и сама в них расписалась.

Согласно приказа №2 от 08.11.2010 ИП Мельникова А.В. истица была уволена с 08.11.2010 в связи с окончанием испытательного срока. Доказательства того, что истица была ознакомлена с данным приказом, отсутствуют.

Свидетель П в судебном заседании пояснил, что знаком с истицей с декабря 2009 г. Познакомились в магазине «Хмелек», где она работала продавцом. Свидетель заходит в данный магазин за пивом, два-три раза в неделю.

Свидетель И в судебном заседании пояснила, что в конце декабря 2009 года истица устроилась в магазин «Хмелёк» продавцом, ей платили заработную плату в размере 7000 руб. официально и проценты с продаж. Маркелова работала неделю через неделю, до ноября 2010 г. Свидетель иногда стояла в магазине за прилавком, помогала по пятницам, присутствовала при сдаче смены, ответчик не возражал. Помогать начала в январе 2010 г., время от времени.

Свидетель Ко в судебном заседании 11.04.2011 г. пояснила, что истицу знает как продавца магазина «Хмелек» с января 2010 года, знакома с обоими продавцами, Маркеловой и Г.

Свидетель К в судебном заседании 31.03.2011 г. пояснила, что работает у ответчика с 14.07.2010 г. в должности бухгалтера, вела кадровую работу. Истица устроилась на работу после свидетеля. Трудовую книжку Маркеловой свидетель увидела в сентябре 2010 г. К составляла приказ о приеме на работу истицы, устанавливала испытательный срок работы три месяца. Подписей истицы нет на документах, так как она отказывалась их подписывать. Маркелову хотели уволить по истечению испытательного срока за ненадлежащее исполнение обязанностей, но по ее просьбе указали «по собственному желанию». Выговоры истцу были устными, письменно не оформлялись.

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что работает торговым агентом у ИП Алексеенко, с ИП Мельниковым знаком по работе. Свидетель работает агентом в течение 7 лет, поставляет сухари. Продукцию поставляет один-два раза в месяц. Деньги получал от ИП Мельникова, продукцию передавал продавцу либо хозяину. С Маркеловой не сталкивался, видел только ИП Мельникова, который стоял за прилавком. С октября 2010 года видел истицу один-два раза.

Свидетель Г в судебном заседании пояснила, что работает у ответчика в должности продавца с 01.11.2010 г., Маркелова уже работала на этот период, работали они неделя через неделю. Со свидетелем был заключен трудовой договор с момента поступления на работу, заработок составлял 5 000 руб. за вычетом НДФЛ. Работа была сменной, неделю через неделю, с 10.00 ч. до 23.00 ч.

Свидетель Л в судебном заседании пояснил, что является покупателем ИП Мельников, магазин открылся в январе 2010 г. Свидетель поживает рядом, заходил в магазин раза два в неделю, видел только Мельникова.

Свидетель Ни К.Б. в судебном заседании пояснил, что работает в компании «Астрея» в должности агента, поставляет в магазин пиво занимается поставками с марта 2011 г. С Маркеловой знаком по работе у ИП С, она работала там продавцом, видел ее, когда привозил пиво от ООО «Астрея».

К пояснениям свидетелей К и Г суд относится критически, так как они по настоящее время являются работниками ИП Мельникова А.В. и находятся в зависимости от своего работодателя. А также их пояснения, опровергаются показаниями свидетелей П, И, Ко, которые в трудовых отношениях с ответчиком никогда не состояли. Кроме того, свидетель Г не отрицала того, что на представленной истицей фотографии в день свадьбы дочери истицы 30.01.2010 она находится на данной фотографии и что данный снимок сделан в торговом зале магазина «Хмелек». На данной фотографии свидетель Г находится в торговом зале магазина «Хмелек» в форме продавца, что опровергает ее пояснения о том, что она начала работать в этом магазине только с ДД.ММ.ГГГГ. При этом она указала, что знает хорошо бухгалтера К, которая и попросила ее в этот день поработать в магазине. В тоже время бухгалтер К в судебном заседании пояснила, что стала работать у ответчика бухгалтером только с 14.07.2010. Что касается пояснений свидетеля К, то в связи с тем, что продавцы работали неделя через неделю, он мог завозить продукцию и в дни, когда истица не работала.

Кроме того, из сообщения ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока следует, что ответчик на 2010 год осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по следующим адресам: <адрес> в течение 1, 2 квартала 2010 года, г<адрес> в течение 1-4 квартала. Следовательно, ответчик не мог один, без помощи продавцов осуществлять торговлю с начала 2010 года одновременно в двух магазинах.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в судебном заседании установлено, что Маркелова С.В. работала в магазине «Хмелек», у ИП Мельникова А.В. с 21.12.2009 года. На основании этого, в соответствии со ст.16 ТК РФ суд считает необходимым обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку Маркеловой С.В. в дату принятия на работу к ИП Мельникову с 24.09.2010 на 21.12.2009.

Суду не было представлено допустимых доказательств того, что истец принималась на работу с условием об испытании работника, с испытательным сроком в три месяца, что имел место неудовлетворительный

результат работы истца, что истица знала о том, что принята на работу с испытательным сроком на три месяца и была ознакомлена с приказом об ее увольнении по данному основанию в соответствии с требованиями ТК РФ. Трудовой договор сторонами не подписан, заявление истицы о приеме на работу отсутствует, специального письменного соглашения об этом между сторонами не составлялось, согласно ст.70 ТК РФ. Заявления об увольнении по собственному желанию истица также не писала, что не отрицал ответчик в судебном заседании.

         Согласно представленной трудовой книжки и трудового договора №9 от 16.05.2011 и приказа №4 от 16.05.2011 истица принята на работу в ООО «Дуэт» на должность продавца с 16.05.2011, а до этого времени отсутствуют допустимые доказательства того, что она была принята на работу и работала с 08.11.2010 до 16.05.2011.

Свидетель Ни К.Б. в судебном заседании пояснил, что работая в компании «Астрея» в должности агента в марте 2011 года сталкивался с Маркеловой в магазине ИП С, где она работала продавцом. Истица пояснила, что в марте месяце по просьбе ИП С, с которой знакома, пару часов находилась за прилавком магазина, так как продавцу нужно было покинуть рабочее место, а работать было не кому. В это время ее возможно и видел истец. У ИП С она не работала. Доказательства того, что истица была принята на работу и работала у ИП С, установленных трудовым законодательством, суду представлено не было.

         При таких обстоятельства и на основании ст.ст.70, 71, 394 ТК РФ суд считает, что приказ №2 от 08.11.2010 ИП Мельникова А.В. об увольнении истицы с 08.11.2010 в связи с окончанием испытательного срока вынесен с нарушением требований ТК РФ, в связи с этим следует внести изменения в дату и формулировку увольнения истицы, а именно: дату увольнения с 08.11.2010 на 15.05.2011 и формулировку увольнения « в связи окончанием испытательного срока» на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Кроме того, согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

Согласно представленного штатного расписания на ноябрь 2009 и на 2010 год ИП Мельникова А.В. заработная плата продавца составляла оклад 3333,33руб., районный коэффициент 666,66руб., ДВ надбавка 999,99руб., всего в месяц 5000руб. Свидетель Г пояснила, что ее заработная плата в должности продавца у ответчика составляет 5000руб. Доказательства того, что при принятии на работу истицы с ней было заключено соглашение о том, что заработная плата будет выплачивать в большей сумме и будет выплачиваться 2% от продажи, представлены не были. В связи с этим, суд считает, что средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.11.2010 по 15.05.2011 включительно следует взыскать с ответчика в пользу истицы, исходя из ее заработной платы 5000руб. в месяц за минусов 13% подоходного налога. В связи с этим, среднедневной заработок истицы составляет 147,95 руб.( 4350:29.4), а средний заработок подлежащий взысканию в пользу истицы с ответчика за период с 09.11.2010 по 15.06.2011 составляет 27 814 руб. ( 147,95 руб.Х 188 дней).

За период с 09.11.2010 г. по 15.05.2011 г. с ИП Мельникова А.В. надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27 815 руб. 02 коп., в остальной части этого требования истице следует отказать.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, заработная плата должна быть выплачена работнику в день увольнения. Доказательства того, что в день увольнения истицы была выплачена компенсацию за неиспользованный отпуск, за период работы у ответчика с 21.12.2009 по 15.05.2011 суду представлено не было.

В соответствии с п.28 ч.3 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г. № 169, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом, увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающий право на отпуск, - получают полную компенсацию.

На основании изложенного, за период работы у ответчика с 21.12.2009 по 15.05.2011 в пользу истицы с ответчика следует взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 36 дней, которая будет составлять, с учетом среднедневного заработка истицы 147, 95 руб., сумму 5 326 руб.20 коп. Следовательно, в пользу Маркеловой С.В. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 326 руб. 20 коп., а в остальной части этого требования истице следует отказать.

В соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 207 НК РФ установлены две основные группы плательщиков НДФЛ: физические лица, являющиеся гражданами РФ, и иностранные граждане, которые получают доходы от источников, зарегистрированных на территории РФ.

Согласно ст.226 НК РФ индивидуальные предприниматели обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком перечислялся налог и страховые взносы, в соответствии с требованиями законодательства в отношении истицы только за период с 24.09.2010 по 08.11.2010, который был отражен ответчиком в трудовой книжке истицы. В остальные периоды ее работы данные отчисления не производились.

Таким образом, ИП Мельникова А.В. необходимо обязать произвести уплату за период с 21.12.2009 по 23.09.2010 включительно и с 09.11.2010 по 15.05.2011 включительно в отношении Маркеловой С.В. в ИФНС РФ по Первореченскому району г.Владивостока налог на доходы физических лиц, в ГУ-УПФ по Первореченскому району г.Владивостока страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату страховой и накопительной частей пенсии, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования и в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования, страховые взносы в ФСС РФ, в соответствии с требованиями законодательства.

В результате неправомерных действий ответчика, соответствии со ст.237 ТК РФ суд считает необходимым, с учетом всех обстоятельств данного дела, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а в остальной части этого требований истице отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере1 394 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 13, 103, 197-198 ГПК РФ суд

                                                  р е ш и л:

Исковые требования Маркеловой С.В. удовлетворить частично.

Изменить в приказе № 2 от 08.11.2010 ИП Мельникова А.В, об увольнении Маркеловой С.В. в связи с окончанием испытательного срока формулировку увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) и дату увольнения с 08.11.2010 на 15.05.2011.

Обязать ИП Мельникова А.В, внести изменения в трудовую книжку Маркеловой С.В. в дату принятия на работу к ИП Мельникову с 24.09.2010 на 21.12.2009 и в дату и формулировку увольнения истицы по приказу № 2 от 08.11.2010 ИП Мельникова А.В, об увольнении Маркеловой С.В. в связи с окончанием испытательного срока на формулировку увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) и дату увольнения с 08.11.2010 на 15.05.2011.

Взыскать с ИП Мельникова А.В, в пользу Маркеловой С.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.11.2010 по 15.05.2011 в размере 27 815 руб. 02 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 326 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении этих требований отказать.

Обязать ИП Мельникова А.В, произвести уплату за период с 21.12.2009 по 23.09.2010 включительно и с 09.11.2010 по 15.05.2011 включительно в отношении Маркеловой С.В. в ИФНС РФ по Первореченскому району г.Владивостока налог на доходы физических лиц, в ГУ-УПФ по Первореченскому району г.Владивостока страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату страховой и накопительной частей пенсии, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования и в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования, страховые взносы в Фонд социального страхования РФ.

Взыскать с ИП Мельникова А.В, в доход государства государственную пошлину в размере 1 394 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: