Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н. Крючковой, при секретаре А.О. Семенцове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Е.Ю. к Логачеву И.С., Логачевой Н.С. о признании недействительными доверенности и договора дарения, у с т а н о в и л: Головин Е.Ю. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. Указал, что ему принадлежала на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящаяся по адресу: <адрес>. В мае 2009 года истцу сделали операцию - ампутировали обе ноги и с 20.07.2009 года он является инвалидом 1 группы, степень ограничения способности к трудовой деятельности - третья, инвалидность установлена бессрочно, он нуждается в постоянном уходе, так как не может самостоятельно себя обслуживать, получает пенсию по инвалидности в размере 4 218 руб. 89 коп. После операции к истцу стал приходить сосед по подъезду - Логачев И.С., проживающий в <адрес>. Логачев И.С. - врач, работал в колонии-поселении № 49 на ул.Выселковая. В течение полугода Логачев И.С. систематически приходил к истцу, делал перевязки, покупал на его деньги продукты, приносил готовую пищу, приготовленную его матерью, кормил истца, покупал спиртное, вместе с истцом распивал его. В течение полугода Логачев И.С. часто приносил истцу деньги в размере 5 000 рублей, истец получал от него деньги, о чем писал расписки. Вместе с Логачевым И.С. к истцу приходила сестра ответчика - Логачева Н.С., они все вместе выпивали и в декабре 2009 года Логачев И.С. предложил истцу оформить его 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру на Логачеву Н.С, пояснив, что взамен Логачева Н.С. будет осуществлять за ним уход (готовить, стирать, убирать, покупать продукты, давать ему деньги). Логачев И.С. говорил, что все будет хорошо, что до самой смерти истец останется проживать в квартире, а в последствии, после его смерти, принадлежащая истцу 1/2 доли в праве собственности на квартиру перейдет Логачевой Н.С. В конце 2009 года Логачев И.С. и Логачева Н.С. привели к истцу домой нотариуса, истец, являясь инвалидом и доверяя Логачеву И.С., подписал на имя Логачева И.С. доверенность на дарение Логачевой Н.С. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Какие именно полномочия по доверенности он предоставляет Логачеву И.С., он не знал, так как доверенность сам не читал. Он не помнит, чтобы нотариус зачитывала вслух текст доверенности и поясняла что-либо в отношении доверенности. Истец просто подписал доверенность, рассчитывая на порядочность Логачева И.С. При подписании доверенности истец полагал и был уверен, что предоставляет Логачеву И.С. полномочия на заключение с Логачевой Н.С. договора пожизненного содержания. Логачев И.С., действуя на основании доверенности, заключил в декабре 2009 г. договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с Логачевой Н.С., сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. В декабре 2009 г. Логачев И.С. в очередной раз принес истцу деньги, истец написал расписку на сумму 5 000 руб. В это время в квартире находился родственник истца - родной брат умершей жены истца, зарегистрированный в спорной квартире и проживающий вместе с истцом в квартире - Г Когда Логачев И.С. ушел, Г поинтересовался у истца за что тот Г встревожился и сообщил о намерении истца передать 1/2 доли квартиры взамен пожизненного содержания его родственнику, проживающему в г.Хабаровске - К, который не был осведомлен об этом и от которого, впоследствии, истцу стало известно, что он подарил 1/2 доли Логачевой Н.С, в связи с чем истец полагает, что подписал доверенность на заключение договора дарения, а не на заключение договора пожизненного содержания. Истец никогда не собирался отказываться от квартиры, являющейся единственным имеющимся у него жилым помещением, не собирался ее никому дарить, тем более, малознакомой ему Логачевой Н.С. Истец предполагал, что 1/2 доли в праве собственности на квартиру перейдет к Логачевой Н.С. только после его смерти, так как другого жилья у него нет. Истец считал, что взамен 1/2 доли в праве собственности на квартиру он получает пожизненное содержание от Логачевой Н.С., так как нуждается в постоянном уходе и не может самостоятельно себя обслуживать. Истец считает, что доверенность на дарение 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру была подписана им под влиянием заблуждения, так как воля истца была направлена на получение взамен передаваемого имущества, пожизненное содержание. Истец полагает, что заблуждался относительно природы сделки, а именно, после ее совершения возникло несоответствие достигнутого результата той цели, к которой он в действительности стремился и которая имелась им ввиду, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. В силу ч.2 ст.178 ГК РФ в случае признания сделки недействительной ввиду наличия существенного заблуждения применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса, то есть взаимная реституция. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 29 июня 2010 г. № 01/055/2010-347 в реестр внесена запись о государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости по адресу: <адрес> на Логачеву Н.С., общая долевая собственность, 1/2 доля в праве, от 26.12.2009 г., № 25-25-01/183/2009-264. Истец просит признать недействительной доверенность, выданную Головиным Е.Ю. на имя Логачева И.С. на право дарения Логачевой Н.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; признать недействительным с момента заключения договор дарения от 26.12.2009 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенный 26.12.2009 года между Головиным Е.Ю., в лице представителя Логачева И.С., и Логачевой Н.С.; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Логачевой Н.С. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, в дополнение просил передать в собственность Головина Е.Ю. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, изложенное в исковом заявлении поддержал. Пояснил, что после операции он плохо себя чувствовал, нуждался в уходе, сосед Логачев Е.Ю. часто к нему приходил, делал ему перевязки, приносил еду, через день приносил спиртное, которое они вместе распивали, разговаривали. Он договорился с Логачевым Е.Ю., что оформляет дарственную, а он будет ему платить по 5000руб. в месяц. Логачев вызвал нотариуса, они оформила доверенность. Он не понял, что прочитала нотариус, она ему не объяснила, что за доверенность, что он подписывает. Он юридически не грамотный. Он не думал, что после этого у него не будет квартиры, что его положение изменится. Он понял про квартиру, что он уже не собственник ее после того как Логачев ему сказал : «Ты никто». Пока он доверенность не подписал, Логачев ему деньги не давал, а после подписания доверенности давал ему по 5000руб. и брал с него расписки. Истец указал, что коммунальные платежи оплачивает он сам и Г. Представитель истца Господаренко Е.А. в судебном заседании поддержала требования, пояснила, что мотивированное поведение Логачевых, завладевших имуществом Головина Е.Ю., опасения в возможности неизбежных проблем у инвалида третей группы Г вызвали тревогу у близких родственников К, проживающих в г.Хабаровске и ими было принято решение переоформить 1/2 доли в спорной квартире, принадлежащей Г на Халецкую Н.И., о чем был поставлен в известность Г и с чем он был согласен. Проживающие в г. Хабаровске родственники Головина Е.Ю., брат его умершей жены К с семьей, систематически общались по телефону, как с самим Головиным Е. Ю., так и с Г, у которого всегда справлялись о Головине Е. Ю., особенно беспокоясь за него в период его тяжёлой болезни, старались поддержать морально, советовали обратиться в поликлинику, а так же к специалисту для лечения депрессии, материальная помощь со стороны родственников из Хабаровска оказывалась, когда умерла жена Головина Е. Ю. Уход за Головиным Е. Ю. (стирка, кормление, туалет и т.п.) осуществлял исключительно Г, он же купил ему на свою пенсию и сбережения инвалидную коляску. Головин Е. Ю. и Г вдвоём проживают в одной квартире и он, после смерти Головиной А. Г., фактически осуществлял все хозяйственно-бытовые дела и материальное обеспечение Головина Е. Ю. т.к. истец к тому времени уже страдал тяжёлым заболеванием нижних конечностей и работать не мог. Головин Е.Ю. никогда не говорил Г о том, что собирается подарить свою долю в квартире кому-либо. О том, что Головин Е.Ю. переоформил свою долю в квартире он узнал, когда Головин Е.Ю. писал расписку Логачеву И.С. Текста расписки он не знает, не видел, но когда ушел Логачев И.С, со слов Головина Е.Ю. он узнал, что последний писал Логачеву И.С. расписку о получении денежной суммы. Об этом Г сообщил в телефонном разговоре своему брату и брату покойной жены Головина Е.Ю., К, проживающему в г.Хабаровске. Стрессовое состояние, вызванное смертью жены и ампутацией ног, склоняет истца к злоупотреблению алкоголем. После операции, в течение нескольких месяцев, к Головину систематически приходит сосед по подъезду - Логачев И.С., проживающий по адресу: <адрес>. Логачев по профессии врач, он делал Головину перевязки, покупал на деньги Головина продукты питания, приносил готовую пищу, приготовленную его матерью, казалось бы делал доброе дело, но кроме всего этого, Логачев покупал спиртное, вместе с Головиным распивал его. Частый приход Логачева И.С. заканчивался для Головина Е.Ю. приемом алкоголя. Логачев И.С., будучи медработником, наблюдая признаки эмоционального стресса и, как следствие - алкогольную зависимость, не помог Головину Е.Ю. обратиться в специализированное лечебное учреждение, а способствовал ухудшению физического и психического состояния Головина Е.Ю., устраняя болевой синдром анальгезирующим действием спиртных напитков. Подобный способ лечения не только не является профессиональным, но и в данном случае был губительным для истца, который в силу перенесённой им калечащей операции находился в состоянии сильного эмоционального стресса подавленности, депрессии. В ноябре 2009 года Головин Е.Ю. подписал на имя Логачева И.С. доверенность на дарение Логачевой Н.С. 1/2 доли спорной квартиры. 30 ноября 2009г. между Головиным Е.Ю. в лице представителя по доверенности Логачевым И.С. и Логачевой Н.С. был заключен договора дарения, по которому Головин Е.Ю. подарил 1/2 доли в праве собственности на <адрес> Логачевой Н.С, а одаряемая Логачева Н.С. приняла ее в дар. Головин Е.Ю. действительно подписал доверенность на дарение доли спорной квартиры, однако, подписывая доверенность на дарение квартиры, Головин не понимал, что, подписывая доверенность, лишается квартиры. Головин Е.Ю. знал, что Логачева Н.С. работает, имеет постоянный доход, что давало Головину Е.Ю. основание полагать, что Логачева Н.С. будет его содержать, пока он жив, до смерти, и за это она получит квартиру. Головин предполагал, что доля в праве собственности на квартиру перейдет к Логачевой Н.С. лишь после его смерти, поскольку другим жильем он не располагает, то есть, истец существенно заблуждался относительно природы сделки, поскольку право собственности по договору дарения переходило к Логачевой Н.С. сразу после заключения сделки с момента ее государственной регистрации. Обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение передать имущество в качестве дара. В силу ч.2 ст.178 ГК РФ в случае признания сделки недействительной ввиду наличия существенного заблуждения применяются правила п.2 ст. 167 ГК РФ, то есть взаимная реституция. Ответчик Логачев И.С. в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что истца его семья знает давно, неоднократно он делал ремонт у ответчиков в квартире, между ними складывались хорошие соседские отношения, после того как истец лишился ног и стал инвалидом ответчик неоднократно бескорыстно оказывал ему помощь, делал необходимые перевязки, покупал продукты, помогал оформлять документы по инвалидности, получал инвалидную коляску и т.д. Истцом неоднократно предлагалось подарить принадлежащую ему долю в праве на квартиру, но ответчик отказывался. Инициатива оформления дарения исходила от истца. В ноябре 2009 Головин Е.Ю. в очередной раз предложил ответчику указанную сделку, пригрозил, что подарит ее кому-нибудь другому. Истец не хотел сообщать неким дальним родственникам умершей жены о сделке, так как отношения у них не складывались, они не проявляли особого интереса к его проблемам, не оказывали помощь и поддержку, неоднократно вели с ним разговоры по переоформлению квартиры. Истец выдал ответчику нотариальную доверенность для осуществления дарения доли Логачевой Н.С. Для осуществления нотариальных действий, нотариус был вызван с выездом на дом. При оформлении доверенности, нотариусом истцубыл подробно разъяснен смысл, значение и полномочия доверенности в полном объеме. Доверенность была им прочитана и подписана. 30.11.2009, действуя на основании доверенности, ответчик заключил договор дарения с сестрой, договор зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2010 сделана запись регистрации №25-25-01/183/2009-264. В договоре предусмотрено, что после перехода права собственности к Логачевой Н.С., истец сохраняет право пользования квартирой. Тем самым права истца не нарушены, он не лишен места проживания. Данных намерений у ответчика никогда не было. Никакой договоренности по содержанию истца не было, денежных средств на его содержание Логачева Н.С. не передавала. Денежные средства ответчик истцу не передавал, соответственно расписок не имеет. Основания для отмены договора дарения отсутствуют. Истец выразил свою волю и выдал нотариальную доверенность, доводы истца о том, что он заблуждался о природе сделки, ответчик считает полностью необоснованными и не доказанными. Ответчик Логачева Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что в соответствии с действующим законодательством сделка - это волевой акт и предполагает намерение лица породить определенные юридические права и обязанности, для совершения такого действия необходимо желание лица, Доводы Головина о его существенном заблуждении противоречат друг другу, т.к. сначала истцом указано, что он никогда не намеривался отказываться от квартиры, являющейся единственным имеющимся у него жилым помещением, в дальнейшем он указывает, что доверенность на дарение была подписана им под влиянием заблуждения, так как воля истца была направлена на получение взамен передаваемого имущества, пожизненного содержания. При совершении спорной сделки воля истца была направлена на распоряжение принадлежащей ему долей в квартире, посредством дарения, волеизъявление истца было выражено в выданной им доверенности. Головин не представил доказательств того, что его воля при выдачи спорной доверенности на заключение сделки не совпала с содержанием сделки. Равным образом не признается существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. В нарушение ст. 60 ГПК РФ истец не представил доказательств того, каким образом он был введен в заблуждение относительно природы сделки, и в чем проявилось заблуждение, имевшее существенное значение. Доводы истца о том, что он намеривался заключить с ответчиками договор ренты, не подтверждены материалами дела. Никаких письменных соглашений, предварительных договоров о намерении заключить договор ренты с пожизненным содержанием между истцом и ответчиками не заключались. Устной договоренности также не имелось. Обстоятельства, подтверждающие возмездность спорной сделки истцом не доказаны. Третье лицо Халецкая Н.И. в судебном заседании поддержала требования истца, пояснила, что родственниками давление на истца не оказывалось. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явилась, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав мнение сторон, свидетеля, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками являются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершают сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. 26.11.2009 г. Головин Е.Ю. выдал Логачеву И.С. доверенность на право представления его интересов в различных органах и учреждениях по вопросу получения и оформления необходимых документов для отчуждения по договору дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на имя Логачевой Н.С. В соответствии с.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право ( требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом. 30.11.2009 г. между Головиным Е.Ю. в лице представителя Логачева И.С. и Логачевой Н.С. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, одаряемая приняла ее в дар. Исходя из смысла положений пункта 2 ст.572 ГК РФ следует, что обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение передать имущество в качестве дара, безвозмездно. Заблуждение, касающееся типа сделки, дает основание для применения ст.178 ГК РФ. По смыслу ст.178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное знамение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Свидетель Г в судебном заседании пояснил, что ему стало известно, о том, что истец подарил свою долю на спорную квартиру ответчику прошлой весной, от него все скрывали. К ним домой пришел Логачев и он увидел, как истец пишет Логачеву какую-то бумагу. Когда он спросил истца, что он писал Логачеву, тот ему сообщил, что он писал расписку о получении денежных средств от Логачева. Сказал, что Логачев будет ему выплачивать за квартиру 5000руб.в месяц. И только на второй день ему сообщил о дарственной. А также пояснил, что отдал квартиру, а Логачев ему будет платить деньги. После того, как была сделана операция Головину, Логачев часто бывал у них дома, делал перевязки, кормил, приносил спиртное, и они часто выпивали вместе. Справкой МСЭ от 31.07.2009 г. подтверждается установление Головину Е.Ю. первой группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно. В судебном заседании было установлено, что в мае 2009 года истец перенес операцию по ампутации ног, в связи с чем нуждался в помощи посторонних людей, испытывал стресс, злоупотреблял алкоголем, употреблял лекарственные препараты. Логачев И.С. часто появлялся в доме у Головина, делал ему перевязки, приносил еду и спиртное и выпивал с Головиным. Головин Е.Ю. в силу состояния своего здоровья и материального положения, после ампутации обеих ног нуждался в постоянном уходе и материальной помощи. Это следует как из пояснений истца, показаний свидетеля. А также из письменных пояснений Логачева И.С., в которых он указал, что после проведенной операции он оказывал помощь истцу, делал ему перевязки, покупал продукты, помогал оформлять документы по инвалидности, получал ему инвалидную коляску, так как истец нуждался в посторонней помощи, а отношения с дальними родственниками умершей жены, проживающими в г.Хабаровске, со слов Логачева, не складывались, они не оказывали помощи и поддержки. Истец юридически неграмотный человек, оказавшийся в изоляции от общения и информации, лишенный возможности самостоятельно передвигаться из-за болезни, получающий маленькую пенсию по инвалидности, стремился найти возможность получить посторонний уход и материальное содержание. На основании вышеизло женного, оценивая пояснения истца о том, что, оформляя доверенность он рассчитывал на пожизненное содержание, что ему будут выплачивать за квартиру 5000руб. ежемесячно, показания свидетеля Г, суд полагает, что сложившиеся взаимоотношения между сторонами позволяют сделать вывод о том, что, подписывая доверенность на дарение квартиры, истец рассчитывал на пожизненное содержание от Логачевой Н.С. Головин Е.Ю., получая регулярно от Логачева И.С. денежные средства в размере 5 000 руб., помощь в виде покупки продуктов, оказания медицинской помощи, предполагал, что доля в праве собственности на спорную квартиру перейдет Логачевой Н.С. только после его смерти, поскольку другим жильем он не располагает, а до этого времени за ним будут осуществлять уход и предоставлять денежные средства. Следовательно, истец заблуждался относительно природы сделки и после ее совершения возникло несоответствие достигнутого результата той цели, к которой он в действительности стремился и которая имелась им в виду. В силу ч.2 ст.178 ГК РФ в случае признания сделки недействительной ввиду наличия существенного заблуждения применяются правила п.2 ст. 167 ГК РФ, то есть взаимная реституция. Таким образом, в соответствии со ст.178 ГК РФ и п.2 ст.167 ГК РФ суд считает необходимым признать недействительной доверенность от 26.11.2009, выданную Логачеву И.С., признать недействительным договор дарения от 30.11.2009, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Логачевой Н.С. на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру и передать в собственность Головина Е.Ю. 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру. Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Головина Е.Ю. удовлетворить. Признать недействительной доверенность от 26.11.2009, выданную Головиным Е.Ю. Логачеву И.С., удостоверенную П временно исполняющей обязанности нотариуса ВГО ПК А, реестровый № 2051 от 26.11.2009. Признать недействительным договор дарения от 30.11.2009, заключенный между Головиным Е.Ю. в лице Логачева И.С. по доверенности и Логачевой Н.С., согласно которому Головиным Е.Ю. безвозмездно была передана 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированном Управлении ФРС по ПК 26.12.2009 №25-25-01/183/2009-264. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Логачевой Н.С. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Передать в собственность Головина Е.Ю. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления через Первореченский районный суд г.Владивостока. Председательствующий:
получает деньги от Логачева И.С. Истец объяснил ему, что получает деньги за то, что он хочет передать Логачевой Н.С. свою 1/2 доли в праве собственности на квартиру взамен своего пожизненного содержания.
совершающего сделку. Из довода истца следует, что мотивом для заключения сделки являлось получения денежного содержания. Истцом подменено понятие одного из составляющего сделки, а именно мотив сделки истец определяет, как волю. В доводах истца не усматривается в чем выражается существенное заблуждение относительно природы сделки.