Заочное Р Е Ш Е Н И Е                      дело №2-1092/11

                                          Именем Российской Федерации

    24 мая 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Крючковой;

при секретаре Ю.В.Бурик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Л.В. к ООО «Тихоокеанская управляющая компания» и ООО «Примстроитель» о признании решений общих собраний собственников многоквартирного дома недействительными

                                                    у с т а н о в и л :

     Истица обратилась в суд к вышеуказанным ответчикам с иском о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 15.11.2008 ( протокол №2-31 от 15.11.2008) и от 23.06.2009 (протокол № 3-31 от 23.06.2009) в части внесения в коммунальные платежи оплату за услуги охрана дома, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица указала, что является собственником <адрес>. Вышеуказанные решения приняты в нарушение требований ЖК РФ и нарушают ее права и законные интересы. Согласно протокола №2-31 от 15.11.2008 было принято решение об охране дома военизированной охраной ЧОП «Универсал» с включением этой услуги в квитанции за жилое помещение. В соответствии с протоколом №3-31 от 23.06.2009 было принято решение заменить военизированную охрану на вахтеров и оплату вахтеров также ставить в квитанции на оплату коммунальных платежей.

     Общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 15.11.2008 ( протокол №2-31 от 15.11.2008) было проведено со следующими нарушениями ЖК РФ. На момент проведения этого собрания истица не являлась собственником жилья в этом многоквартирном доме. На момент проведения этого собрания дом не был сдан, жильцы не были заселены в квартиры, в доме находились материальные ценности строительной организации «Примстроитель», производился ремонт квартир и 80% квартир находилось в собственности ООО «Примстроитель». Отсутствуют списки жильцов, присутствующих на собрании и проголосовавших за принятие данного решения, принятое решение не подтверждено договором с жильцами. Договор №22 об оказании охранных услуг от 19.11.2008 был заключен для оказания услуг строительной организации ООО «Примстроитель».

     Общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 23.06.2009(протокол №2-31 от 15.11.2008) было проведено со следующими нарушениями ЖК РФ. Не представлены список собственников, принявших участие в голосовании с подписями согласных на оплату услуг вахтеров. Отсутствует договор на охраны, заключенный с жильцами, без официального документа.

     Истица в судебном заседании настаивала на своих требованиях и пояснила, что с протоколами, которые она оспаривает, была ознакомлена только при рассмотрении иска ООО «Тихоокеанская управляющая компания» к ней о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг у мирового судьи судебного участка №28 г.Владивостока в декабре 2010 года. О том, что ей выставляется оплата охранных услуг, а затем услуг вахтеров ей было известно сразу же после регистрации своего права собственности на квартиру в этом доме, так как она ежемесячно получала квитанции на оплату этих услуг и которые она не оплачивала, так как была не согласна с данными услугами.

     Ответчики ООО «Тихоокеанская управляющая компания» и ООО «Примстроитель», третье лицо ООО ЧОП «Универсал» были извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились.

      В связи с этим, с учетом согласия истицы и на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

      Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

      Из свидетельства о государственной регистрации от 09.02.2009 следует, что Моисеева Л.В. является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 03.02.2009.

      Согласно протокола № 2-31 по итогам очного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 15.11.2008 было принято решение выбрать в качестве военизированной охраны ЧОП «Универсал», включить в квитанцию за жилое помещение тариф на услуги охранного агентства ЧОП «Универсал». При этом указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений, согласно Списка. являющегося Приложением к настоящему протоколу (Список прилагается). По состоянию на 15.11.2008 по данным реестра собственников помещений многоквартирного дома имеется 69 собственников, обладающих 4605,7 количеством голосов, в голосовании приняли участие 14 собственников, обладающих 2566 количеством голосов, что составляет 55,7% от общего числа голосов собственников помещений принявших участие в голосовании. Суду был представлен список собственников дома по <адрес>, принявших участие в очном голосовании от 10.03.2009 (приложение к протоколу №2-31 от 10.03.2009). Однако, протокол №2-31 был составлен 15.11.2008, следовательно, списка собственников, принявших участие в голосовании 15.11.2008 суду представлено не было.

      Из свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2008 следует, что ООО «Примстроитель» является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи имущества от 20.10.2008, договора продажи недвижимости от 30.10.2007, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.11.2008. Следовательно, на момент проведения общего собрания собственников 15.11.2008 <адрес> уже был сдан в эксплуатацию.

     На момент проведения общего собрания собственников <адрес> 15.11.2008 истица не была собственником жилого помещения, расположенного в этом многоквартирном доме, что истица сама указала в иске и не отрицала в судебном заседании. В связи с этим, истица не вправе оспаривать данное решение общего собрания собственников этого многоквартирного дома от 15.11.2008. Кроме того, из протокола № 2-31 по итогам очного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 15.11.2008, не следует, что ответчики являются инициаторами данного собрания, а следовательно, они являются ненадлежащими ответчиками.

         В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме справе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в этом доме с нарушением требований настоящего кодекса в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

     В судебном заседании было установлено, что сразу же после регистрации своего права на квартиру истица стала получать квитанции в которые были включены на оплату услуги по охране дома, с которыми она не была согласна и поэтому не оплачивала. Данный факт подтвердила в судебном заседании сама истица. С вышеуказанным заявленным требованием истица обратилась в суд только 31.01.2011. Следовательно, истицей был пропущен 6-тимесячный срок установленный ст.46 ЖК РФ для обжалования решения общего собрания собственников помещений дома.

    Помимо изложенного, на основании ст.46 ЖК РФ истице следует отказать в удовлетворении требования о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.11.2008 ( протокол №2-31 от 15.11.2008) в части внесения в коммунальные платежи оплату за услуги охрана дома.

     Согласно протокола №3-31 от 23.06.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, на данном собрании присутствовали собственники жилых помещений по указанному дому, и на этом собрании было принято решение с 01.07.2009 отказаться от услуг охранного агентства ЧОП «Универсал», охрану заменить на вахтеров в количестве 4-х человек с заработной платой в размере по 10000руб.

    Из данного протокола не следует, что инициатором проведения денного собрания являются ООО «Тихоокеанская управляющая компания» и ООО «Примстроитель», следовательно они являются ненадлежащими ответчиками по заявленному требованию. Так же в судебном заседании было установлено, что истице было известно сразу же после проведения общего собрания собственников жилых помещений и получения квитанций на оплату содержания дома о том, что в квитанции была включена оплата услуг вахтеров, который истица не оплачивала, так как не была с ними согласна. Истица об этом пояснила в судебном заседании. С вышеуказанным заявленным требованием истица обратилась в суд только 31.01.2011. Следовательно, истицей также был пропущен 6-тимесячный срок установленный ст.46 ЖК РФ для обжалования этого решения общего собрания собственников помещений дома. В связи с изложенным на основании ст.46 ЖК РФ истице также следует отказать в признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 23.06.2009 ( протокол №3-31 от 23.06.2009) в части внесения в коммунальные платежи оплаты за услуги вахтеров дома.

    Руководствуясь ст.ст.13, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд.

                                                       Р е ш и л :

     Моисеевой Л.В. в удовлетворении иска к ООО «Тихоокеанская управляющая компания» и ООО «Примстроитель» о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома от 15.11.2008 ( протокол №2-31 от 15.11.2008) и от 23.06.2009 (протокол № 3-31 от 23.06.2009) в части внесения в коммунальные платежи оплату за услуги охраны дома и услуги вахтеров отказать.

       Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока.

        Председательствующий: