Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи С.В. Каленского при секретаре Я.Ю. Латышевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шварцман Алексея Наумовича к Николаенко Дмитрию Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: Шварцман А.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. 09.10.2009 г. между сторонами был заключен договор займа на срок с 09.10.2009 г. по 08.02.2010 г. на сумму в размере 213 000 руб. Договором установлен процент в размере 6% от суммы займа, что составляет 12 780 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.12.209 г. размер займа увеличен до 413 000 руб. размер ежемесячного процента за пользование денежными средствами составил 24 800 руб. Дополнительным соглашением от 08.02.2010 г. к договору займа срок действия договора займа продлен до 08.12.2010 г. В обеспечение обязательств по указанному договору, стороны заключили договор залога имущества от 09.10.2009 г. Предметов залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с п.4 договора залога, стороны оценили предмет залога в 250 000 руб. 30.06.2010 г. ответчик оплатил часть основного долга в размере 140 000 руб., проценты в размере 24 800 руб. На момент срока возврата денежных средств 08.12.2010 г. за ответчиком числится долга в размере 273 000 руб., проценты в размере 285 560 руб., всего 558 560 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 273 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 285 560 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанной квартиры, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8 787 руб. В судебном заседании представитель истца Кожевников А.В. уточнил требования, просил взыскать проценты с учетом выплаченных сумм в размере 183 600 руб. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что предъявленная сумма завышена. Согласно распискам, истец получил от него 165 000 руб., а не 140 000 руб. Также необоснованно предъявлены требования об уплате процентов за октябрь и ноябрь 2009 г., тогда как имеется расписка от 30.11.2009 г. об уплате процентов. Истец заявляет требования о взыскании процентов за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г., но в расписке от 30.11.2009 г. указано о получении процентов за декабрь 2009 г., также есть расписки от 30.05.2010 г. и 30.06.2010 г. о получении процентов за май и июнь 2010 г. соответственно. Задолженность по процентам составляет 24 800 руб. в месяц * 3 месяца = 74 400 руб. В июне 2010 г. ответчик возвратил истцу сумму в размере 165 000 руб. основного дола. С июля 2010 г. сумма займа составляет 248 000 руб. В июле 2010 г. ответчик оплатил проценты в размере 14 900 руб. С августа 2010 г. по декабрь 2010 г. составляет 4 месяца: 14 900 * 4 месяца = 59 00 руб. Всего: сумма основного долга в размере 248 000 руб. и 12 780 руб. +74 400 руб. + 59 600 руб. = 146 780 руб. Залогом обеспечена сумма займа только 48 000 руб. Дополнение к договору займа не было обеспечено залогом. Ответчик обратился с встречным исковым заявлением в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение о залоге от 01.12.2009г. Отсутствие регистрации делает дополнительное соглашение о залоге от 01.12.2009 г. делает его недействительным. Сумма в размере 48 000 руб. ничтожно мала по сравнению со стоимостью квартиры, которая в соответствии с оценкой составляет 1 380 000 руб. Сумма долга составляет 3, 5% от стоимости недвижимого имущества. В соответствии с ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается. если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а именно менее 5%. Представитель ответчика Балдин Ю.В. в судебном заседании возражал против требований, просил не обращать взыскание на квартиру, так как долг равен 48 000 руб. Истец считает сумму долга по дополнительному договору, который не был зарегистрирован и не обеспечен залогом. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено, что 09.10.2009 г. между сторонами был заключен договор займа на срок с 09.10.2009 г. по 08.02.2010 г. на сумму в размере 213 000 руб. Договором установлен процент в размере 6% от суммы займа, что составляет 12 780 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.12.209 г. размер займа увеличен до 413 000 руб. размер ежемесячного процента за пользование денежными средствами составил 24 800 руб. Дополнительным соглашением от 08.02.2010 г. к договору займа срок действия договора займа продлен до 08.12.2010 г. Представленный договор займа, записи о возврате сумм, подтверждают наличие долговых обязательств Николаенко Д.С. по отношению Щварцман А.Н. Доказательств полного возврата долга ответчиком не предоставлено. Ответчик не оспаривал размер не возвращенной суммы долга и процентов. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании изложенного суд приходит к выводу, что задолженность Николаенко по договору займа от 09.10.2009г. и дополнительному соглашению от 01.12.2009г. подлежит взысканию в судебном порядке. Суд обращает внимание ответчика, что проценты по договору займа рассчитываются до момента возврата суммы в полном объеме. Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В обеспечение обязательств по договору займа, стороны заключили договор залога имущества от 09.10.2009 г. Предметов залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с п.4 договора залога, стороны оценили предмет залога в 250 000 руб. Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Согласно договора залога стоимость предмета залога квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 250 000руб. Согласно сведений оценки рыночной стоимости однокомнатной квартиры аналогичной заявленной, стоимость однокомнатной квартиры в районе <адрес>, составляет 1 380 000руб. Размер неисполненных обязательств составляет 431 600руб. При таких обстоятельствах, следует признать, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Согласно п.19 рекомендаций Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога. Пунктом 6 договора залога установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании договора займа от 09.10.2009г. сумма договора займа 213 000 руб. Сумма дополнительного соглашения 200 000руб. от 01.12.2009г. залогом не обеспечивалась. На день рассмотрения спора сумма основного долга составляет 248 000 руб. В счет погашения обязательства от 09.10.2009г. Николаенко оплатил 165 000 руб. В такой ситуации, суд признает убедительными доводы ответчика, что сумма неисполненного обязательства менее 5% стоимости заложенного имущества(1 380 000 х 5% = 69 000руб.), что позволяет не обращать взыскание на заложенное имущество. Суд отказывает Николаенко в требованиях о признании недействительным дополнительного соглашения к договору залога от 01.12.009г., поскольку соглашение не прошло регистрацию и не имеет юридической силы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 816 руб. Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Шварцман Алексея Наумовича удовлетворить частично. Взыскать с Николаенко Дмитрия Сергеевича в пользу Шварцман Алексея Наумовича 439 416руб. В части требований Шварцман Алексея Наумовича об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. В исковых требованиях Николаенко Дмитрия Сергеевича о признании недействительным дополнительного соглашения отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока. Председательствующий: