Дело № 2-781/11

             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи       РОЗАНОВОЙ М.А.

при секретаре        КУРАСОВОЙ Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матченко ФИО10 к Администрации г. Владивостока, ОАО «Водоканал» о возмещении ущерба,

      у с т а н о в и л:

Матченко А.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока в лице Управления содержания жилищного фонда и городских территорий о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, при движении по ул. <адрес> провалился вместе с участком асфальтового покрытия проезжей части дороги в яму. В результате указанного ДТП автомобиль получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению № 0285 от 13.08.2010 стоимость восстановительных работ составила 55 821 руб., расходы по диагностике - 300 руб., стоимость экспертизы 2500 руб. Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации, то просил взыскать с ответчика в пользу истца 58 621 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1960 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Водоканал», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - КГУП «Приморский водоканал».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шугай К.Н. настаивал на исковых требованиях. Полагал, что ответственность в данном случае не может возлагаться на ОАО «Водоканал», т.к. автомашина провалилась не в люк канализационного колодца, а в яму на проезжей части дороги. После эвакуации машины выяснилось, что это произошло в непосредственной близости от колодца. Из фотографий, сделанных на месте ДТП, очевидно, что под автомашиной провалился асфальт на проезжей части дороги общего пользования. Обязанность по содержанию дорог в силу Федерального закона № 131-ФЗ лежит на администрации г. Владивостока, в связи с чем просил взыскать с нее сумму ущерба и судебные расходы.

Представитель администрации г. Владивостока по доверенности Полякова Е.Н. с иском не согласилась. Пояснила, что истцом не представлены доказательства привлечения администрации г. Владивостока к административной ответственности за нарушение правил содержания дорог. Также в деле отсутствуют акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, что ставит под сомнение факт ненадлежащего состояния дороги. Не доказана причинно-следственная связь между действиями администрации г. Владивостока и наступившими для истца последствиями. Действительно, между администрацией г. Владивостока и ОАО «Водоканал» отсутствует договор о разграничении ответственности. Однако согласно договору аренды, ОАО «Водоканал» обязан содержать переданное ему в аренду имущество в надлежащем состоянии. Поскольку ОАО «Водоканал» никогда не обращался в администрацию г. Владивостока по вопросу асфальтирования дорог после проведенных ремонтных работ, то Водоканал и обязан восстанавливать дорожное покрытие после ремонта канализационных люков. Полагала, что ОАО «Водоканал» является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем просила в иске к администрации г. Владивостока отказать в полном объеме.

Представитель ОАО «Водоканал» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» в судебное заседание не явился. Направил письменные пояснения, в которых указал, что Решением Думы г. Владивостока от 10.12.2010 № 605 муниципальное имущество - магистральные инженерные сети водоснабжения и водоотведения в границах Владивостокского городского округа переданы в государственную собственность Приморского края. На основании указанного решения Думы г. Владивостока Департаментом имущественных отношений Приморского края издано распоряжение № 484-р от 29.12.2010 «О безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности Владивостокского городского округа в собственность Приморского края». На основании изложенного предприятие стало эксплуатировать сети водоснабжения и водоотведения только с 01.01.2011. До указанной даты водопроводные и канализационные сети в границах г. Владивостока эксплуатировало ОАО «Водоканал». КГУП «Приморский водоканал» не является правопреемником ОАО «Водоканал», у предприятия отсутствует какая-либо информация об обслуживании колодцев в 2010 г. По мнению специалистов предприятия, указанный на схеме колодец является водопроводным.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности.

Автомашина <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Матченко А.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, при котором автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Асоян Д.Б. по доверенности получил повреждения. (л.д. 5)

Согласно объяснительной Асоян Д.Б., он двигался по <адрес> со стороны кольца <адрес> на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу. Не доехав кольца <адрес>, дорога провалилась, и машина оказалась в яме длиной 1,5 м, глубиной около 1 м, в связи с чем поврежден передний бампер, правое крыло, правая фара, слетела правая подножка, в ходовой части согнулось несколько деталей. Пострадавших в результате ДТП не было.

Определением дежурного инспектора ГИБДД УВД по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Асоян Д.Б. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС УВД по г. Владивостоку составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного покрытия на участке ул. <адрес>, которым выявлены недостатки: провалился асфальт шириной 1,8 м, глубиной 0,5 м.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден экспертным заключением № 0285 от 13.08.2010, выполненным Краевым экспертно-оценочным бюро, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 55822 руб. (л.д. 6)

За оценку Краевому экспертно-оценочному бюро истец заплатил 2500 руб., что подтверждается выданной ему квитанцией, расходы по диагностике составили 300 руб. и подтверждены копией чека. (л.д. 8).

Из ответа начальника управления градостроительства и архитектуры от 23.12.2010 за № 27/2-6-3424 усматривается, что люки № 1 и 2, расположенные в районе транспортной остановки <адрес>», эксплуатирует ОАО «Водоканал». (л.д. 57)

ДД.ММ.ГГГГ Управление муниципальной собственности г. Владивостока и ОАО «Водоканал» заключили договор аренды имущества, согласно которому имущественный комплекс сооружений по водоснабжению и водоотведению передан в пользование ОАО «Водоканал» для использования в целях обеспечения уставной деятельности предприятия по водоснабжению г. Владивостока с ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 2.1 договора предусматривает обязанности арендатора в лице ОАО «Водоканал» содержать полученное имущество в полной исправности, своевременно производить ремонт арендуемого имущества, использовать имущество строго по назначению, указанному в договоре, уставе ОАО «Водоканал». К договору приобщен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. (л.д. 95, 97, 98)

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды имущественного комплекса сооружений по водоснабжению и водоотведению расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 100).

Анализ доказательств по делу с учетом норм действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация г. Владивостока, не обеспечившая надлежащее содержание дороги и дорожного покрытия. Доводы представителя Администрации об ответственности ОАО «Водоканал» договором о разграничении ответственности не подтверждены, доказательства о наличии у данного юридического лица обязательств по надлежащему содержанию прилегающего к люкам дорожного полотна в материалах дела отсутствуют, а представленный договор аренды имущества таких положений также не содержит, в связи с чем не является доказательством ответственности ОАО «Водоканал».

При таких обстоятельствах Администрация г. Владивостока обязана возместить истцу вред, причиненный ненадлежащим состоянием имущества, находящегося в ведении муниципального образования. Размер взыскания представитель Администрации г. Владивостока не оспаривал, в связи с чем в пользу истца с Администрации г. Владивостока подлежат взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 55 822 руб., а также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы в сумме 2500 руб., по оплате диагностики в сумме 300 руб., по уплате госпошлины в размере 1960 руб.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ОАО «Водоканал» не имеется по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу Матченко ФИО11 в возмещение материального ущерба 55 822 руб. и судебные расходы в сумме 4 760 руб., а всего 60 582 руб.

В иске Матченко А.Н. к ООО «Водоканал» о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий