Дело № 2-77/11

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи      М.А. Розановой

с участием прокурора       В.А. Сараевой

при секретаре        Н.Е. Курасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева ФИО19 к Гусевой ФИО20 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении и встречному иску Гусевой О.С. в интересах несовершеннолетнего Гусева И.В. к Гусеву Н.Г. и Администрации г. Владивостока о признании членом семьи Гусева В.Г., о признании незаконным договора приватизации квартиры, признании за Гусевой О.С. и Гусевым И.В. права на участие в приватизации спорной квартиры и признании Гусева Н.Г. утратившим право пользования жилым помещением,

    у с т а н о в и л:

Гусев Н.Г. 09.07.2010 обратился в суд с иском к Гусевой О.С. о признании не при обретшей право пользования жилым помещением и выселении из <адрес>. В обоснование иска указал, что он является собственником указанной 2-комантной квартиры на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. До заключения договора приватизации нанимателем квартиры являлась его мать Хвесик А.И., членами ее семьи, проживающими в указанной квартире, являлись ее муж Хвесик В.И. (отчим истца), сын Гусев В.Г. (брат истца), дочь Алексенцева Е.И. (сестра истца), внук Алексенцев Н.С. (племянник истца). В ДД.ММ.ГГГГ г. с согласия нанимателя в указанной квартире стала проживать жена брата Гусева О.С., которая не была зарегистрирована по месту жительства в установленном законом порядке. Несмотря на отсутствие согласия истца на вселение Гусевой О.С. последняя отказывается освободить спорное жилое помещение. Полагал, что ответчик не приобрела право пользования жилым помещением, поскольку в установленном законом порядке в него не вселялась, сохраняет регистрацию по месту жительства у своей матери; проживая в спорной квартире, является временным жильцом, который не приобретает право на жилое помещение, независимо от срока проживания. На основании ч. 5 ст. 80 ЖК РФ полагал, что ответчик подлежит выселению из спорной квартиры. Просил признать Гусеву О.С. не приобретшей право пользования жилым помещением и выселить из квартиры <адрес>.

Ответчик Гусева О.С. иск не признала и 18.08.2010 обратилась со встречным иском в интересах несовершеннолетнего сына Гусева ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указав в обоснование, что до брака она проживала по <адрес> а с ДД.ММ.ГГГГ проживала с Гусевым В.Г. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын, в отношении которого Гусев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ установил отцовство. ДД.ММ.ГГГГ она с Гусевым В.Г. зарегистрировала брак и проживала с мужем по месту его жительства. Поскольку без согласия Гусева Н.Г., длительное время находящегося в рейсах и не проживавшего в спорной квартире, муж не мог зарегистрировать по месту своего жительства ее и сына, то ребенка зарегистрировали в квартире гостиничного типа по <адрес>, где проживают родители Гусевой О.С. На протяжении последующих лет семья проживала в спорной квартире, ребенок посещал близлежащий детский сад, в настоящее время посещает МОУ СОШ № № по <адрес> Гусев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно умер. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Гусев Н.Г. без ведома Гусевой О.С. оформил на свое имя договор социального найма квартиры по <адрес>, не включив в него ни ее, ни несовершеннолетнего племянника. Не оспаривая права Гусева Н.Г. как нанимателя спорной квартиры, полагала, что она с сыном не может быть выселена из указанной квартиры, т.к. этим будут нарушены их жилищные права, гарантированные Конституцией РФ. Отказ регистрирующего органа в регистрации ребенка по месту жительства отца является существенным нарушением закона. В связи с этим просила вынести решение о регистрации ее и сына по <адрес>, о внесении изменений в договор социального найма и о нечинении препятствий в проживании по данному адресу (л.д. 21-23).

08.10.2010 Гусева О.С. в лице представителя по доверенности Лиманова С.А. изменила заявленные требования; просила принять решение о признании Гусева И.В. членом семьи ответчика Гусева Н.Г. на основании ст. 31 ЖК РФ; признать приватизацию спорной квартиры незаконной в части несоблюдения прав несовершеннолетнего Гусева И.В.; принять решение о признании права Гусевой О.С. и несовершеннолетнего Гусева И.В. на участие в приватизации спорной квартиры; принять решение об утрате Гусевым Н.Г. права пользования жилым помещением. (л.д. 47)

24.12.2010 представитель ответчика Лиманов С.А. уточнил п. 2 измененных требований: просил признать недействительным договор приватизации квартиры по адресу: <адрес> на основании ст. 168 ГК РФ в связи с не включением несовершеннолетнего Гусева И.В. в нарушение требований закона в число собственников указанной квартиры. Согласие органов опеки на отказ несовершеннолетнего от участия в приватизации отсутствует. (л.д. 92)

В судебном заседании 21.06.2011 Гусева О.С. отказалась от требования о признании Гусева Н.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем производство по ее иску в указанной части прекращено.

Кроме того, представитель Гусевой О.С. уточнил п. 1 требований: просил признать несовершеннолетнего Гусева И.В. членом семьи Гусева В.Г.

В суде истец и его представитель Овчинников З.И. настаивали на иске, возражая против удовлетворения встречных требований. Пояснили, что Гусев Н.Г. длительное время не проживал в спорной квартире в связи с работой в море. После списания на берег в ДД.ММ.ГГГГ году счел свои жилищные права нарушенными ответчиком, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. Полагали, что не имеется оснований для удовлетворения встречных требований, т.к. несовершеннолетний не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку его родители приняли решение о передаче ребенка на воспитание бабушке, проживающей по <адрес>, где он и зарегистрирован. Отец не вселял ребенка в спорную квартиру, а согласие других совершеннолетних членов семьи на вселение несовершеннолетнего ребенка к отцу не требуется. Поэтому нет оснований для признания недействительным договора приватизации.

Ответчик Гусева О.С. и ее представитель Лиманов С.А. настаивали на удовлетворении встречных требований. В суде пояснили, что поскольку ребенок фактически вселен в квартиру, где проживал с родителями, то он является членом семьи Гусева В.Г., после смерти которого ребенок сохраняет право пользования жилым помещением и подлежит включению в договор приватизации спорной квартиры.

Представитель администрации г. Владивостока, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика по требованию о признании недействительным договора приватизации, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств суду не заявлял, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель органа опеки, указанного третьим лицом по встречному иску, в суд не явился; направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку законным представителем несовершеннолетнего является его мать Гусева О.С., а органы опеки представляют интересы детей, оставшихся без попечения родителей. (л.д. 116)

Выслушав стороны и их представителей, прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Гусева Н.Г. и частичном удовлетворении встречного иска Гусевой О.С. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку предметом спора является приобретение ответчиком и несовершеннолетним Гусевым И.В. до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до введения в действие ЖК РФ, права пользования спорным жилым помещением, то к данным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса РСФСР.

В силу ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся его супруг, их дети, родители, а также другие лица, проживающие совместно с нанимателем и ведущие с ним общее хозяйство. Вселенные в установленном порядке в жилое помещение члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников. В период действия ЖК РСФСР установленный законом порядок вселения предусматривал регистрацию вселяемого лица по заявлению нанимателя.

Доводы Гусевой О.С. о регистрации брака с Гусевым В.Г. и рождении от него Гусева ФИО22 подтверждаются свидетельствами о рождении ДД.ММ.ГГГГ ребенка, об установлении ДД.ММ.ГГГГ отцовства, о регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ.

Братья Гусевы проживали совместно с матерью, отчимом, сестрой, племянником и были зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается Формой-10, согласно которой наниматель Хвесик А.И. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом в <адрес>, отчим Хвесик В.И. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом на о. <адрес>, сестра Алексенцева Е.И. с несовершеннолетним сыном Николаем сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом на <адрес>, брат Гусев В.Г. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Гусева О.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> что подтверждается штампом в паспорте и выпиской из домовой книги, где в качестве членов семьи нанимателя Валишина С.Н. указаны жена, дочь Валишина (по браку Гусева) О.С. и внук Гусев И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. без данных о регистрации.

По заявлению Гусева Н.Г. комиссия по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о заключении с ним договора социального найма на состав семьи 1 человек. Договор социального найма спорной квартиры заключен между администрацией г. Владивостока и Гусевым Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, а договор приватизации - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия приватизационного дела.

Гусева О.С. не представила суду доказательств ее вселения в установленном законом порядке в спорное жилое помещение. Доводы о том, что факт регистрации Гусевой О.С. брака с Гусевым В.Г. является основанием возникновения ее жилищных правоотношений, суд находит несостоятельными, т.к. Жилищный кодекс РСФСР связывал возникновение прав на жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, с вселением в него в установленном законом порядке, т.е. с согласия всех совершеннолетних членов семьи с регистрацией по месту жительства. Ныне действующий Жилищный кодекс также требует наличие письменного согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя на вселение в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма (ст. 70 ЖК РФ).

Поскольку ни Хвесик А.И., ни Гусев В.Г. не вселяли Гусеву О.С. в спорное жилое помещение в установленном законом порядке (согласие Гусева Н.Г. на вселение отсутствовало), при заключении договора социального найма Гусев Н.Г. не указывал Гусеву О.С. членом своей семьи, то у Гусевой О.С. не имеется оснований для пользования спорной квартирой, в связи с чем она подлежит выселению.

Кроме того, жилищным законодательством не предусмотрено право граждан быть членом семьи нанимателя жилого помещения, одновременно являясь членом семьи другого нанимателя.

Что касается несовершеннолетнего Гусева И.В., то в соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших 14 лет, признается место жительство их законных представителей - родителей, усыновителей и опекунов.

Судом установлено, что несовершеннолетний Гусев ФИО23 проживал с родителями по месту жительства отца - в спорной квартире. Указанное обстоятельство подтверждается социально-бытовой характеристикой Гусевой О.С., данной УУМ УВД по г. Владивостоку Саенко Д.М., показаниями свидетелей Валишина С.Н., Кобцева П.А., Беляевой Н.М., Гусева ФИО24, допрошенных в судебном заседании 11.10.2010. В связи с этим Гусев И.В. приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> К показаниям свидетеля Погодаевой З.В. суд относится критически, поскольку они достоверно не свидетельствуют о проживании Гусева ФИО25 по месту жительства бабушки и противоречат другим доказательствам по делу.

В силу ст. 7 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающими совместно с лицами, которым это помещение передается в общую с несовершеннолетним собственность.

В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» несовершеннолетние граждане в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещение, при этом отказ от участия несовершеннолетних в приватизации может быть осуществлен родителями последнего только при наличии разрешения органа опеки и попечительства.

Указанное положение Закона подтверждает наличие у несовершеннолетнего Гусева И.В. права на участие в приватизации спорной квартиры, где до своей смерти проживал отец ребенка. При наличии предусмотренного Законом права несовершеннолетнего на участие в приватизации отсутствуют основания для признания за ним такого права по решению суда.

Требование о признании несовершеннолетнего членом семьи покойного Гусева В.Г. не может быть удовлетворено судом, т.к. Гусев В.Г. стороной по делу не является, такое требование к нему не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в данной ситуации требование о признании несовершеннолетнего Гусева ФИО26 членом семьи его отца Гусева В.Г. правового смысла не имеет, то в целях защиты прав несовершеннолетнего суд полагает возможным выйти за пределы неоднократно измененных и уточненных исковых требований и признать за несовершеннолетним Гусевым ФИО27 право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая, что несовершеннолетний, имея право пользования жилым помещением, не включен в число лиц, имеющих право на приватизацию спорной квартиры, а орган опеки и попечительства не давал согласия на отказ от участия несовершеннолетнего в приватизации, суд приходит к выводу о недействительности договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу Администрацией г. Владивостока Гусеву Н.Г. в собственность квартиры <адрес> в связи с нарушением требований действующего законодательства и прав несовершеннолетнего.

В связи с этим подлежит прекращению зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности Гусева Н.Г. на квартиру <адрес>, регистрационная запись № №

Требование Гусевой О.С. о признании за ней права на участие в приватизации спорной квартиры не подлежит удовлетворению, поскольку у нее не возникло право пользования спорным жилым помещением по изложенным выше основаниям. Кроме того, исковых требований в защиту своих прав Гусева О.С. не заявляла; ею заявлен иск в интересах несовершеннолетнего сына, что подтверждается текстами искового заявления, изменений и уточнений к нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусева Н.Г. к Гусевой О.С. удовлетворить.

Признать Гусеву Оксану Сергеевну не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. Владивосток, Партизанский пр-т, 37, кв. 24.

Выселить Гусеву ФИО28 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования Гусевой О.С. в интересах несовершеннолетнего Гусева И.В. к Гусеву Н.Г. и администрации г. Владивостока удовлетворить частично.

Признать за Гусевым ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор № № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией г. Владивостока и Гусевым ФИО30 в отношении двухкомнатной квартиры <адрес>.

Прекратить право собственности Гусева ФИО31 на квартиру <адрес> зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № №

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2011.

Председательствующий